Как доказать взаимозависимость лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать взаимозависимость лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Может ли кредитор включить в резерв по сомнительным долгам задолженность должника перед ним, если тот является взаимозависимой организацией
(КонсультантПлюс, 2026)Суд отметил, что налоговый орган не доказал, как взаимозависимость лиц могла повлиять на возникновение дебиторской задолженности. Кроме того, у должников отсутствовали достаточные денежные средства для погашения долга. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не принял мер по взысканию задолженности или не приостановил поставку, отклонен как не основанный на нормах материального права.
Может ли кредитор включить в резерв по сомнительным долгам задолженность должника перед ним, если тот является взаимозависимой организацией
(КонсультантПлюс, 2026)Суд отметил, что налоговый орган не доказал, как взаимозависимость лиц могла повлиять на возникновение дебиторской задолженности. Кроме того, у должников отсутствовали достаточные денежные средства для погашения долга. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не принял мер по взысканию задолженности или не приостановил поставку, отклонен как не основанный на нормах материального права.
"Заработная плата"
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Также суды отмечают: "отличие примененной сторонами сделки цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком материальной выгоды". Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения взаимозависимыми лицами дохода в виде материальной выгоды в ситуации, когда ООО по договору купли-продажи, заключенному с физическими лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к обществу, реализовало здание торгового центра за 30 млн рублей, хотя согласно заключению экспертизы, назначенной налоговым органом, рыночная цена объекта составила более 42 млн рублей (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2019 N Ф01-4177/2019).
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Также суды отмечают: "отличие примененной сторонами сделки цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком материальной выгоды". Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения взаимозависимыми лицами дохода в виде материальной выгоды в ситуации, когда ООО по договору купли-продажи, заключенному с физическими лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к обществу, реализовало здание торгового центра за 30 млн рублей, хотя согласно заключению экспертизы, назначенной налоговым органом, рыночная цена объекта составила более 42 млн рублей (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2019 N Ф01-4177/2019).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что налогоплательщик приобрел автомобиль по договору выкупного лизинга, лизинговые платежи по которому почти в 1000 раз превышали выкупной платеж. Общество вносило лизинговые платежи, принимало к вычету НДС. После исполнения обязательств по договору лизинга и приобретения автомобиля в собственность налогоплательщик продал его физическому лицу по цене значительно ниже размера лизинговых платежей, но выше его выкупной стоимости. Налоговый орган пришел к выводу о занижении цены продажи автомобиля и доначислил НДС. Налогоплательщик оспорил доначисление, отмечая, что налоговый орган не вправе пересматривать цену сделки, стороны которой не являются взаимозависимыми лицами. Суд признал доначисление НДС правомерным, указав, что в данном случае проводился не контроль соответствия цен по правилам раздела V.I НК РФ, а выявление обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "необоснованной налоговой экономии" согласно ст. 54.1 НК РФ. Суд отметил, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (в данном случае - в 33 раза) может учитываться в качестве одного из признаков искажений сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с этим налоговый орган может устанавливать "нерыночность" цены сделки для целей выявления обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, даже когда стороны не являются взаимозависимыми лицами. Доказательств того, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, с изъянами, налогоплательщик не представил. Надлежащее техническое состояние автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля, последующими объявлениями физических лиц в сети Интернет о продаже указанного автомобиля по цене, близкой к рыночной. Суд указал, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между налогоплательщиком и физическим лицом, являлась заведомо убыточной для налогоплательщика, заключена посредством взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, произведенное налоговым органом доначисление НДС исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-продажи автомобиля и определенным экспертизой уровнем рыночной цены является законным и обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что налогоплательщик приобрел автомобиль по договору выкупного лизинга, лизинговые платежи по которому почти в 1000 раз превышали выкупной платеж. Общество вносило лизинговые платежи, принимало к вычету НДС. После исполнения обязательств по договору лизинга и приобретения автомобиля в собственность налогоплательщик продал его физическому лицу по цене значительно ниже размера лизинговых платежей, но выше его выкупной стоимости. Налоговый орган пришел к выводу о занижении цены продажи автомобиля и доначислил НДС. Налогоплательщик оспорил доначисление, отмечая, что налоговый орган не вправе пересматривать цену сделки, стороны которой не являются взаимозависимыми лицами. Суд признал доначисление НДС правомерным, указав, что в данном случае проводился не контроль соответствия цен по правилам раздела V.I НК РФ, а выявление обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "необоснованной налоговой экономии" согласно ст. 54.1 НК РФ. Суд отметил, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (в данном случае - в 33 раза) может учитываться в качестве одного из признаков искажений сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с этим налоговый орган может устанавливать "нерыночность" цены сделки для целей выявления обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, даже когда стороны не являются взаимозависимыми лицами. Доказательств того, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, с изъянами, налогоплательщик не представил. Надлежащее техническое состояние автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля, последующими объявлениями физических лиц в сети Интернет о продаже указанного автомобиля по цене, близкой к рыночной. Суд указал, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между налогоплательщиком и физическим лицом, являлась заведомо убыточной для налогоплательщика, заключена посредством взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, произведенное налоговым органом доначисление НДС исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-продажи автомобиля и определенным экспертизой уровнем рыночной цены является законным и обоснованным.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Придя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС. Суд признал доначисление неправомерным. Суд указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, о взаимозависимости и подконтрольности сторон сделок, об отсутствии разумной экономической цели и совместных действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Совпадение IP-адресов не может являться доказательством взаимозависимости и подконтрольности лиц. Суд отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа в Интернет. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Из материалов дела следует, что диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд отметил, что инспекцией не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных сделок и создании видимости гражданско-правовых отношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Придя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС. Суд признал доначисление неправомерным. Суд указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, о взаимозависимости и подконтрольности сторон сделок, об отсутствии разумной экономической цели и совместных действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Совпадение IP-адресов не может являться доказательством взаимозависимости и подконтрольности лиц. Суд отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа в Интернет. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Из материалов дела следует, что диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд отметил, что инспекцией не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных сделок и создании видимости гражданско-правовых отношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Статья: Налоговые риски по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами
(Нелюбин И.Д.)
("Финансовое право", 2022, N 1)Налоговые доначисления и уплата налоговой недоимки возможны в случаях, если: налогоплательщик не может доказать обоснованность получения налоговой выгоды; налоговые органы доказали, что действия взаимозависимых лиц имели целью неуплату (неполную уплату) налогов и (или) зачет (возврат) суммы налога (т.е. действия налогоплательщиков противоречат требованиям п. 1 ст. 54.1 НК РФ).
(Нелюбин И.Д.)
("Финансовое право", 2022, N 1)Налоговые доначисления и уплата налоговой недоимки возможны в случаях, если: налогоплательщик не может доказать обоснованность получения налоговой выгоды; налоговые органы доказали, что действия взаимозависимых лиц имели целью неуплату (неполную уплату) налогов и (или) зачет (возврат) суммы налога (т.е. действия налогоплательщиков противоречат требованиям п. 1 ст. 54.1 НК РФ).
Готовое решение: Как учесть продажу основных средств при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)Цены, а также доходы (прибыль, выручка) в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Поэтому, как правило, налоговых рисков не должно быть при незначительном отклонении цены от стоимости ОС, указанной в отчете оценщика. Однако не рекомендуется продавать ОС по цене значительно ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. В данном случае возможно установление судом по иску налоговых органов фактической взаимозависимости лиц, доказывание получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, доначисление налогов, взыскание пеней и штрафа (п. 7 ст. 105.1 НК РФ, Письма Минфина России от 31.05.2019 N 03-12-12/1/39688, от 13.07.2016 N 03-01-18/40957, ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@).
(КонсультантПлюс, 2026)Цены, а также доходы (прибыль, выручка) в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Поэтому, как правило, налоговых рисков не должно быть при незначительном отклонении цены от стоимости ОС, указанной в отчете оценщика. Однако не рекомендуется продавать ОС по цене значительно ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. В данном случае возможно установление судом по иску налоговых органов фактической взаимозависимости лиц, доказывание получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, доначисление налогов, взыскание пеней и штрафа (п. 7 ст. 105.1 НК РФ, Письма Минфина России от 31.05.2019 N 03-12-12/1/39688, от 13.07.2016 N 03-01-18/40957, ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@).
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Вместе с тем налоговый орган доказал взаимозависимость этих лиц через льготные взаимоотношения директора Общества с иными связанными организациями.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Вместе с тем налоговый орган доказал взаимозависимость этих лиц через льготные взаимоотношения директора Общества с иными связанными организациями.