Как доказать взаимозависимость лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать взаимозависимость лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: УСН: Налоговый орган признал незаконным применение УСН из-за превышения предела выручки, включив в нее дебиторскую задолженность или доходы взаимозависимых лиц
(КонсультантПлюс, 2024)1. Как доказать, что взаимозависимое лицо ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность
(КонсультантПлюс, 2024)1. Как доказать, что взаимозависимое лицо ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность
Перспективы и риски арбитражного спора: Налог на прибыль: Налоговый орган доначислил налог на прибыль спецрежимнику, ссылаясь на ведение деятельности с взаимозависимым лицом как единое предприятие
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда доказано, что взаимозависимые лица вели деятельность как единое предприятие (общие трудовые и материальные ресурсы, одинаковый вид деятельности и т.п.) с целью сохранения возможности применения спецрежима
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда доказано, что взаимозависимые лица вели деятельность как единое предприятие (общие трудовые и материальные ресурсы, одинаковый вид деятельности и т.п.) с целью сохранения возможности применения спецрежима
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльСуд отметил, что налоговый орган не доказал, как взаимозависимость лиц могла повлиять на возникновение дебиторской задолженности. Кроме того, у должников отсутствовали достаточные денежные средства для погашения долга. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не принял мер по взысканию задолженности или не приостановил поставку, отклонен как не основанный на нормах материального права.
Статья: Нюансы признания в расходах резерва по сомнительным долгам в части "дебиторки" взаимозависимых лиц
(Осина Л.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Примером налогового спора при подобном подходе проверяющего налогового органа является дело N А65-29388/2016 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А65-29388/2016). В ходе его рассмотрения налогоплательщик, ссылаясь на указанное выше письмо Минфина, настаивал, что рассматриваемая задолженность признается сомнительным долгом. Однако суд возразил, что взаимозависимость не является единственным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, посчитав доказанным осуществление взаимозависимыми лицами согласованных действий по формальному выполнению условий для создания резерва по сомнительным долгам с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
(Осина Л.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Примером налогового спора при подобном подходе проверяющего налогового органа является дело N А65-29388/2016 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А65-29388/2016). В ходе его рассмотрения налогоплательщик, ссылаясь на указанное выше письмо Минфина, настаивал, что рассматриваемая задолженность признается сомнительным долгом. Однако суд возразил, что взаимозависимость не является единственным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, посчитав доказанным осуществление взаимозависимыми лицами согласованных действий по формальному выполнению условий для создания резерва по сомнительным долгам с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Нормативные акты
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за II полугодие 2023 года"
(КонсультантПлюс, 2024)Инспекция доказала: организация с помощью взаимозависимых лиц занижала доходы и незаконно применяла спецрежим. Позже компанию признали банкротом. По ее налоговым долгам привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Последние просили уменьшить размер ответственности, поскольку реальный ущерб бюджету значительно ниже, чем требования налоговой. Суды поддержали инспекцию. ВС РФ решил по-другому.
(КонсультантПлюс, 2024)Инспекция доказала: организация с помощью взаимозависимых лиц занижала доходы и незаконно применяла спецрежим. Позже компанию признали банкротом. По ее налоговым долгам привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Последние просили уменьшить размер ответственности, поскольку реальный ущерб бюджету значительно ниже, чем требования налоговой. Суды поддержали инспекцию. ВС РФ решил по-другому.