К заявлению о восстановлении срока не приложена жалоба
Подборка наиболее важных документов по запросу К заявлению о восстановлении срока не приложена жалоба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2024 по делу N 33-13701/2024 (УИД 77RS0022-02-2022-003855-39)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Оставляя апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, суд указал, что поданная апелляционная жалоба имеет следующие недостатки: не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Оставляя апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, суд указал, что поданная апелляционная жалоба имеет следующие недостатки: не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 по делу N 88-34883/2023 (УИД 23RS0059-01-2021-008670-52)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, срок восстановлен.Отменяя определение суда и отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе ФИО11 не приложены документы, подтверждающие наличие у нее вещного права в отношении спорного хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не представлено доказательств того, что он находится у нее во владении.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, срок восстановлен.Отменяя определение суда и отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе ФИО11 не приложены документы, подтверждающие наличие у нее вещного права в отношении спорного хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не представлено доказательств того, что он находится у нее во владении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 471-О-П
"По жалобам граждан Гендриковой Натальи Владимировны, Горбатка Константина Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"Граждане К.Л. Горбаток и М.В. Закамская просят также проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которому надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
"По жалобам граждан Гендриковой Натальи Владимировны, Горбатка Константина Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"Граждане К.Л. Горбаток и М.В. Закамская просят также проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которому надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 447-О
"По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"О.С. Пильников 17 июля 2004 года был отчислен из Московской государственной академии приборостроения и информатики, в связи с чем у него прекратилось основание для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В ноябре 2004 года он был вызван повесткой в военный комиссариат Бабушкинского района города Москвы для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а 17 декабря 2004 года подал в военный комиссариат письменное заявление о предоставлении ему права на прохождение альтернативной гражданской службы, мотивировав его тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Призывная комиссия военного комиссариата отказала О.С. Пильникову в удовлетворении его требования, поскольку он пропустил установленный статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" срок для подачи заявления (10 дней со дня прекращения основания для отсрочки) и не приложил к заявлению автобиографию и характеристику с места учебы или работы. Бабушкинский районный суд города Москвы решением от 8 июля 2005 года отказал в удовлетворении жалобы О.С. Пильникова на действия призывной комиссии военного комиссариата.
"По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"О.С. Пильников 17 июля 2004 года был отчислен из Московской государственной академии приборостроения и информатики, в связи с чем у него прекратилось основание для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В ноябре 2004 года он был вызван повесткой в военный комиссариат Бабушкинского района города Москвы для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а 17 декабря 2004 года подал в военный комиссариат письменное заявление о предоставлении ему права на прохождение альтернативной гражданской службы, мотивировав его тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Призывная комиссия военного комиссариата отказала О.С. Пильникову в удовлетворении его требования, поскольку он пропустил установленный статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" срок для подачи заявления (10 дней со дня прекращения основания для отсрочки) и не приложил к заявлению автобиографию и характеристику с места учебы или работы. Бабушкинский районный суд города Москвы решением от 8 июля 2005 года отказал в удовлетворении жалобы О.С. Пильникова на действия призывной комиссии военного комиссариата.