Эпизоотический очаг
Подборка наиболее важных документов по запросу Эпизоотический очаг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема правовой неопределенности в случаях применения реквизиции в целях ликвидации очагов распространения инфекционных заболеваний
(Челышева Н.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Во-первых, событие чрезвычайного характера, в результате которого компетентные органы власти вправе принять решение о реквизиции необходимого имущества <4>. В то же время правоприменительной практикой сформулирован тезис о том, что факт гибели или уничтожения имущества непосредственно в результате стихийного бедствия не дает права на компенсацию собственникам погибшего имущества <5>. В конкретном решении суда, на основе которого сформулирован изложенный тезис, речь идет о сносе жилого дома, пришедшего в аварийное состояние в результате стихийного бедствия. Причем в этом и иных подобных делах суды утверждают, что принудительное изъятие имущества у собственника по ст. 242 ГК РФ производится исключительно ради последующего использования этого имущества в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Таким образом, случаи изъятия жилых домов, подлежащих сносу, равно как и изъятие инфицированных животных, не является основанием реквизиции и не дает собственнику права на выплату компенсации в связи с принудительным изъятием имущества. К подобным выводам суды приходят достаточно часто. В частности, в одном деле собственнику было отказано в выплате компенсации в случае уничтожения ветеринарным специалистом поголовья птиц по просьбе самого собственника. Из решения суда следовало, что присутствие ветеринарных специалистов при проведении истцом мероприятий по уничтожению в эпизоотическом очаге всех животных обусловлено обязанностью осуществления контроля указанных мероприятий, возложенной на них законодательством о ветеринарии. Факт изъятия больных животных именно для государственных нужд судом не признан <6>. В другом деле собственник частично уничтожил зараженных животных самостоятельно, а другая часть была уничтожена при содействии привлеченных специалистов службы ветеринарного надзора. Суд признал у собственника права на компенсацию стоимости животных, уничтоженных специалистами ветеринарной службы. В выплате компенсации в части возмещения стоимости животных, уничтоженных собственником самостоятельно, истцу отказано <7>.
(Челышева Н.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Во-первых, событие чрезвычайного характера, в результате которого компетентные органы власти вправе принять решение о реквизиции необходимого имущества <4>. В то же время правоприменительной практикой сформулирован тезис о том, что факт гибели или уничтожения имущества непосредственно в результате стихийного бедствия не дает права на компенсацию собственникам погибшего имущества <5>. В конкретном решении суда, на основе которого сформулирован изложенный тезис, речь идет о сносе жилого дома, пришедшего в аварийное состояние в результате стихийного бедствия. Причем в этом и иных подобных делах суды утверждают, что принудительное изъятие имущества у собственника по ст. 242 ГК РФ производится исключительно ради последующего использования этого имущества в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Таким образом, случаи изъятия жилых домов, подлежащих сносу, равно как и изъятие инфицированных животных, не является основанием реквизиции и не дает собственнику права на выплату компенсации в связи с принудительным изъятием имущества. К подобным выводам суды приходят достаточно часто. В частности, в одном деле собственнику было отказано в выплате компенсации в случае уничтожения ветеринарным специалистом поголовья птиц по просьбе самого собственника. Из решения суда следовало, что присутствие ветеринарных специалистов при проведении истцом мероприятий по уничтожению в эпизоотическом очаге всех животных обусловлено обязанностью осуществления контроля указанных мероприятий, возложенной на них законодательством о ветеринарии. Факт изъятия больных животных именно для государственных нужд судом не признан <6>. В другом деле собственник частично уничтожил зараженных животных самостоятельно, а другая часть была уничтожена при содействии привлеченных специалистов службы ветеринарного надзора. Суд признал у собственника права на компенсацию стоимости животных, уничтоженных специалистами ветеринарной службы. В выплате компенсации в части возмещения стоимости животных, уничтоженных собственником самостоятельно, истцу отказано <7>.
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Указанную проблему весьма ярко иллюстрирует следующее дело. В одном из рассмотренных судом дел залогодатель обратился в Арбитражный суд с иском к администрации области о признании незаконным отказа администрации в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества. Как было установлено судом, на территории населенного пункта была обнаружена эпизоотия африканской чумы свиней, в связи с чем населенный пункт был объявлен эпизоотическим очагом, был установлен карантин по африканской чуме свиней и создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории организации залогодателя - ООО "Борисовское". Согласно актам, было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, из которых 9 742 головы в соответствии с заключенными договорами залога находились в залоге у банка как товары в обороте. Приказом Департамента ветеринарии администрации области утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней: 150 руб. за 1 кг живого веса свиней до 45 кг включительно; 110 руб. за 1 кг живого веса свиней свыше 45 кг. Залогодержатель обратился в Администрацию с заявлением о выплате компенсации, рассчитав ее в соответствии с данным приказом, однако в выплате возмещения ему было отказано. Суд отказал в иске, поскольку залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта РФ непосредственно от государства, такое право первостепенно закреплено за собственником <36>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Указанную проблему весьма ярко иллюстрирует следующее дело. В одном из рассмотренных судом дел залогодатель обратился в Арбитражный суд с иском к администрации области о признании незаконным отказа администрации в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества. Как было установлено судом, на территории населенного пункта была обнаружена эпизоотия африканской чумы свиней, в связи с чем населенный пункт был объявлен эпизоотическим очагом, был установлен карантин по африканской чуме свиней и создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории организации залогодателя - ООО "Борисовское". Согласно актам, было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, из которых 9 742 головы в соответствии с заключенными договорами залога находились в залоге у банка как товары в обороте. Приказом Департамента ветеринарии администрации области утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней: 150 руб. за 1 кг живого веса свиней до 45 кг включительно; 110 руб. за 1 кг живого веса свиней свыше 45 кг. Залогодержатель обратился в Администрацию с заявлением о выплате компенсации, рассчитав ее в соответствии с данным приказом, однако в выплате возмещения ему было отказано. Суд отказал в иске, поскольку залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта РФ непосредственно от государства, такое право первостепенно закреплено за собственником <36>.
Нормативные акты
Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1
(ред. от 29.12.2025)
"О ветеринарии"1. Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, переработки, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.
(ред. от 29.12.2025)
"О ветеринарии"1. Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, переработки, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.