Экспертиза в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование законодательного регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
(Ручкина Г.Ф.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также установил, что оно является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Также судом отмечено, что оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд кассационной инстанции, кроме того, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.
(Ручкина Г.Ф.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также установил, что оно является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Также судом отмечено, что оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд кассационной инстанции, кроме того, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Апелляционная инстанция пришла к выводу, что экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Баракат групп" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований к назначению комиссионной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении комиссионной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям ст. 80 КАС РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем судебной коллегией было вынесено самостоятельное протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Апелляционная инстанция пришла к выводу, что экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Баракат групп" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований к назначению комиссионной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении комиссионной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям ст. 80 КАС РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем судебной коллегией было вынесено самостоятельное протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы <1>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание упущенной выгоды по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы...
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ"Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К.Е., К.В., И. части земель общего пользования СНТ "Ивушка" в собственность не передавались, общим собранием членов СНТ "Ивушка" такого решения не принималось, правовых оснований для увеличения площади земельных участков К.Е., К.В., И. не установлено, вместе с этим факт запользования указанными лицами земель общего пользования СНТ "Ивушка" в отсутствие правовых на то оснований подтвержден, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Статья: Оспаривание психиатрического диагноза в целях реализации гражданских прав
(Бобровская О.Н., Миронова О.А.)
("Медицинское право", 2025, N 2)Судебный пример N 1. Оспаривая установленный диагноз о наличии психического заболевания, истица требовала также исключить записи врача о проведенных обследованиях из амбулаторной карты в отношении психиатрической больницы <5>. Она настаивала на том, что ранее установленный ей диагноз о наличии психического заболевания препятствует реализации ее гражданских прав и ограничивает возможность участия в различных гражданских правоотношениях. Так, для участия в сделке по продаже недвижимого имущества потребовалось проведение психолого-психиатрической экспертизы, которая заняла ее время и финансовые средства. Свое требование она аргументировала тем, что в соответствии с актом психолого-психиатрического заключения, составленного ООО "Учреждение судебной экспертизы", для определения сделкоспособности, у нее не выявлено психического заболевания или расстройства, препятствующего пониманию значения совершаемых действий, а также осуществлению волеизъявления. Решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены. Однако в апелляционной жалобе психиатрическая больница настаивала на проведении в отношении истицы комплексной судебно-психиатрической экспертизы в "Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", поскольку она длительное время консультационно наблюдалась у врача-психиатра, с установленным ей клиническим диагнозом, не состоя под диспансерным наблюдением. При этом больница полагала, что при разовом амбулаторном освидетельствовании невозможно установить достоверность клинической картины и решить диагностические вопросы. Удовлетворив такой запрос, суд исходил из требований всесторонней оценки полученных данных. Вместе с тем истица безосновательно уклонялась от прохождения назначенной экспертизы, и апелляционная инстанция пришла к выводу, что наблюдает ситуацию злоупотребления процессуальными правами, поскольку установление истцу диагноза не приводит к нарушению его законных прав и, следовательно, не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания.
(Бобровская О.Н., Миронова О.А.)
("Медицинское право", 2025, N 2)Судебный пример N 1. Оспаривая установленный диагноз о наличии психического заболевания, истица требовала также исключить записи врача о проведенных обследованиях из амбулаторной карты в отношении психиатрической больницы <5>. Она настаивала на том, что ранее установленный ей диагноз о наличии психического заболевания препятствует реализации ее гражданских прав и ограничивает возможность участия в различных гражданских правоотношениях. Так, для участия в сделке по продаже недвижимого имущества потребовалось проведение психолого-психиатрической экспертизы, которая заняла ее время и финансовые средства. Свое требование она аргументировала тем, что в соответствии с актом психолого-психиатрического заключения, составленного ООО "Учреждение судебной экспертизы", для определения сделкоспособности, у нее не выявлено психического заболевания или расстройства, препятствующего пониманию значения совершаемых действий, а также осуществлению волеизъявления. Решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены. Однако в апелляционной жалобе психиатрическая больница настаивала на проведении в отношении истицы комплексной судебно-психиатрической экспертизы в "Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", поскольку она длительное время консультационно наблюдалась у врача-психиатра, с установленным ей клиническим диагнозом, не состоя под диспансерным наблюдением. При этом больница полагала, что при разовом амбулаторном освидетельствовании невозможно установить достоверность клинической картины и решить диагностические вопросы. Удовлетворив такой запрос, суд исходил из требований всесторонней оценки полученных данных. Вместе с тем истица безосновательно уклонялась от прохождения назначенной экспертизы, и апелляционная инстанция пришла к выводу, что наблюдает ситуацию злоупотребления процессуальными правами, поскольку установление истцу диагноза не приводит к нарушению его законных прав и, следовательно, не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания.
Статья: Актуальные проблемы применения статьи 237 УПК РФ: анализ практики 2025 года в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
(Закидальский Д.Е.)
("Ex jure", 2026, N 1)Ивановский областной суд (Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу N 22-616/2025) признал необоснованным возврат дела из-за изменения даты преступления и суммы ущерба. Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору по мотиву ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту, связанных с увеличением государственным обвинителем периода совершения преступления, размера ущерба и непроведением обязательной по делу геммолого-товароведческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции Постановление отменил, поскольку изменение даты совершения преступления само по себе не нарушает право обвиняемого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам. При этом было указано, что "изменение государственным обвинителем обвинения... не может рассматриваться как окончательное и не исключает последующее увеличение обвинения в рамках ранее предъявленного - с соблюдением требования ст. 252 УПК РФ". Вывод суда о необходимости проведения каких-либо новых экспертиз по делу, не отнесенных законом к числу обязательных, без проведения судебного следствия и выяснения позиций сторон по вопросу об определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба признан преждевременным.
(Закидальский Д.Е.)
("Ex jure", 2026, N 1)Ивановский областной суд (Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу N 22-616/2025) признал необоснованным возврат дела из-за изменения даты преступления и суммы ущерба. Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору по мотиву ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту, связанных с увеличением государственным обвинителем периода совершения преступления, размера ущерба и непроведением обязательной по делу геммолого-товароведческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции Постановление отменил, поскольку изменение даты совершения преступления само по себе не нарушает право обвиняемого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам. При этом было указано, что "изменение государственным обвинителем обвинения... не может рассматриваться как окончательное и не исключает последующее увеличение обвинения в рамках ранее предъявленного - с соблюдением требования ст. 252 УПК РФ". Вывод суда о необходимости проведения каких-либо новых экспертиз по делу, не отнесенных законом к числу обязательных, без проведения судебного следствия и выяснения позиций сторон по вопросу об определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба признан преждевременным.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Рассматривая повторно заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для проведения экспертизы суд не усмотрел.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Рассматривая повторно заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для проведения экспертизы суд не усмотрел.
Статья: Основания недействительности завещания
(Слободян С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В частности, было установлено, что, не согласившись с заключениями экспертов, проводивших первичную и повторную судебно-психиатрические экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемым, адекватным и способным понимать значение своих действий.
(Слободян С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В частности, было установлено, что, не согласившись с заключениями экспертов, проводивших первичную и повторную судебно-психиатрические экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемым, адекватным и способным понимать значение своих действий.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"Оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, технический паспорт, экспертное заключение ООО, полученное посредством назначения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"Оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, технический паспорт, экспертное заключение ООО, полученное посредством назначения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.
Статья: Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ): судебная практика, поиск новых критериев
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Данный приговор был оставлен вышестоящей инстанцией без изменения. Отвечая на доводы стороны защиты о том, что повреждения кожных покровов лап собаки не могут расцениваться как увечье, суд апелляционной инстанции привел показания свидетеля-ветеринара, пояснившего, что в ветеринарии не имеется каких-либо медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного. Свидетель также показал, что, поскольку причиненное собаке повреждение повлекло нарушение функционирования органа (конечностей) и являлось очень болезненным (на кожных покровах имеется большое количество болевых рецепторов, а также потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена и не восстанавливающиеся при повреждении), его можно трактовать в качестве увечья (выделено автором), учитывая, что полного восстановления подушечек лап не происходит. Оснований для проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что отсутствие такого исследования в суде первой инстанции не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела (выделено автором) и вывода о виновности Шагина в инкриминированном преступлении.
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Данный приговор был оставлен вышестоящей инстанцией без изменения. Отвечая на доводы стороны защиты о том, что повреждения кожных покровов лап собаки не могут расцениваться как увечье, суд апелляционной инстанции привел показания свидетеля-ветеринара, пояснившего, что в ветеринарии не имеется каких-либо медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного. Свидетель также показал, что, поскольку причиненное собаке повреждение повлекло нарушение функционирования органа (конечностей) и являлось очень болезненным (на кожных покровах имеется большое количество болевых рецепторов, а также потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена и не восстанавливающиеся при повреждении), его можно трактовать в качестве увечья (выделено автором), учитывая, что полного восстановления подушечек лап не происходит. Оснований для проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что отсутствие такого исследования в суде первой инстанции не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела (выделено автором) и вывода о виновности Шагина в инкриминированном преступлении.
Статья: Судебная экономическая экспертиза в делах о банкротстве
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)Безусловно, в первой. Однако случаи назначения экспертиз судами апелляционной инстанции при отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции также известны практике: таких случаев было 8 из 349.
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)Безусловно, в первой. Однако случаи назначения экспертиз судами апелляционной инстанции при отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции также известны практике: таких случаев было 8 из 349.
Статья: Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)В случае назначения апелляционной инстанцией экспертиз возникают сложности, связанные с необходимостью выезда экспертов к месту нахождения объектов недвижимости либо явки экспертов по вызову в суд апелляционной инстанции. Увеличиваются и судебные издержки. Осложнен осмотр судом тех или иных объектов в месте их нахождения, в чем может возникнуть необходимость.
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)В случае назначения апелляционной инстанцией экспертиз возникают сложности, связанные с необходимостью выезда экспертов к месту нахождения объектов недвижимости либо явки экспертов по вызову в суд апелляционной инстанции. Увеличиваются и судебные издержки. Осложнен осмотр судом тех или иных объектов в месте их нахождения, в чем может возникнуть необходимость.
Готовое решение: Как проводят судебную экспертизу проектной документации
(КонсультантПлюс, 2026)Судья может назначить экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Суд также может удовлетворить ваше ходатайство о проведении экспертизы и при разбирательстве дела в первой, а при определенных условиях даже в апелляционной инстанции. На этих стадиях судебного разбирательства суд рассматривает и разрешает ходатайства, может исследовать новые доказательства (п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, ст. 166, ч. 1, 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Главное - заявить ходатайство об экспертизе вовремя, если вам нужна экспертиза.
(КонсультантПлюс, 2026)Судья может назначить экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Суд также может удовлетворить ваше ходатайство о проведении экспертизы и при разбирательстве дела в первой, а при определенных условиях даже в апелляционной инстанции. На этих стадиях судебного разбирательства суд рассматривает и разрешает ходатайства, может исследовать новые доказательства (п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, ст. 166, ч. 1, 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Главное - заявить ходатайство об экспертизе вовремя, если вам нужна экспертиза.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Является ли качественным результат работ по договору подряда, если он непригоден для использования по назначению
(КонсультантПлюс, 2026)Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, протокол урегулирования спора по выполнению работ в соответствии с контрактом, заключение о несоответствии выполненной обществом работы требованиям, предусмотренным контрактом от 15.01.2016, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО "ТСК" работ исключают возможность использования результата работ МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора" по целевому назначению - использованию водопровода круглый год; результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.
Является ли качественным результат работ по договору подряда, если он непригоден для использования по назначению
(КонсультантПлюс, 2026)Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, протокол урегулирования спора по выполнению работ в соответствии с контрактом, заключение о несоответствии выполненной обществом работы требованиям, предусмотренным контрактом от 15.01.2016, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО "ТСК" работ исключают возможность использования результата работ МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора" по целевому назначению - использованию водопровода круглый год; результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.