Эксперт дал правовую оценку
Подборка наиболее важных документов по запросу Эксперт дал правовую оценку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дифференциация специальных и правовых знаний при назначении судебной экспертизы
(Жижина М.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 6)Причем имеют место случаи, когда изучение и анализ нормативных правовых актов и юридических документов носители правовых знаний - следователи и судьи поручают лицам, не обладающим юридическим образованием (в частности, экономистам, филологам). В итоге происходит некомпетентная интерпретация юридической ситуации с подменой законодательно определенного субъекта доказывания, субъекта оценки доказательств и источника доказательственной информации в процессе. Подобные случаи привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, действующих за пределами своей компетенции, встречались автору настоящей работы по уголовным делам, связанным, например, с исполнением государственных контрактов. Судебная практика подтверждает приведенный тезис следующим примером из арбитражного дела: в ходе судебной землеустроительной экспертизы эксперт установила, что спорный земельный участок на 1993 год входил в состав земельного участка, находившегося в пользовании АО "Новая жизнь" на праве бессрочного пользования, затем входил в состав земель Белгородского района и т.д. Вышестоящий суд обоснованно указал, что "позиция эксперта по оценке правовых актов является недопустимой", а судебные акты подлежат отмене <18>.
(Жижина М.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 6)Причем имеют место случаи, когда изучение и анализ нормативных правовых актов и юридических документов носители правовых знаний - следователи и судьи поручают лицам, не обладающим юридическим образованием (в частности, экономистам, филологам). В итоге происходит некомпетентная интерпретация юридической ситуации с подменой законодательно определенного субъекта доказывания, субъекта оценки доказательств и источника доказательственной информации в процессе. Подобные случаи привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, действующих за пределами своей компетенции, встречались автору настоящей работы по уголовным делам, связанным, например, с исполнением государственных контрактов. Судебная практика подтверждает приведенный тезис следующим примером из арбитражного дела: в ходе судебной землеустроительной экспертизы эксперт установила, что спорный земельный участок на 1993 год входил в состав земельного участка, находившегося в пользовании АО "Новая жизнь" на праве бессрочного пользования, затем входил в состав земель Белгородского района и т.д. Вышестоящий суд обоснованно указал, что "позиция эксперта по оценке правовых актов является недопустимой", а судебные акты подлежат отмене <18>.
Статья: Спор о защите чести, достоинства и деловой репутации (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В ряде случаев суд отклоняет ходатайство истцов о назначении судебной лингвистической экспертизы, поясняя, что толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний, а вопрос, предложенный стороной истца для экспертов, является правовым вопросом оценки доказательств по делу, относящейся к исключительной компетенции суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2019 по делу N 33-46054/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В ряде случаев суд отклоняет ходатайство истцов о назначении судебной лингвистической экспертизы, поясняя, что толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний, а вопрос, предложенный стороной истца для экспертов, является правовым вопросом оценки доказательств по делу, относящейся к исключительной компетенции суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2019 по делу N 33-46054/2019).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 82 АПК РФПо общему правилу нельзя ставить перед экспертом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 337 "Добытое полезное ископаемое" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДПИ, сделав вывод, что добытым полезным ископаемым является щебень, гравий и песок, а не песчано-гравийная смесь (ПГС), представляющая собой минеральное сырье. Инспекция отметила, что технический проект и лицензия предусматривают, что ПГС в полном объеме направляется на дробильно-сортировочную установку для получения товарной продукции (песка, щебня, гравия), операции по дроблению, измельчению и промывке, согласно ОКВЭД, относятся к процессу добычи, а не к обрабатывающей промышленности, именно щебень, гравий и песок являются продукцией, первой по своему качеству соответствующей ГОСТам (ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-2014). Суд пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно считал ПГС добытым полезным ископаемым. Суд указал, что лицензия, планы развития горных работ и техническая схема подтверждают, что конечной продукцией добычи, соответствующей ГОСТам, являются щебень, гравий и песок. Суд также отметил, что заключение экспертизы, представленное налогоплательщиком, не содержит выводов о том, что щебень и песок являются качественно новым продуктом и что эксперт вышел за пределы своей компетенции, давая оценку правовым вопросам. Суд признал обоснованным доначисление НДПИ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДПИ, сделав вывод, что добытым полезным ископаемым является щебень, гравий и песок, а не песчано-гравийная смесь (ПГС), представляющая собой минеральное сырье. Инспекция отметила, что технический проект и лицензия предусматривают, что ПГС в полном объеме направляется на дробильно-сортировочную установку для получения товарной продукции (песка, щебня, гравия), операции по дроблению, измельчению и промывке, согласно ОКВЭД, относятся к процессу добычи, а не к обрабатывающей промышленности, именно щебень, гравий и песок являются продукцией, первой по своему качеству соответствующей ГОСТам (ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-2014). Суд пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно считал ПГС добытым полезным ископаемым. Суд указал, что лицензия, планы развития горных работ и техническая схема подтверждают, что конечной продукцией добычи, соответствующей ГОСТам, являются щебень, гравий и песок. Суд также отметил, что заключение экспертизы, представленное налогоплательщиком, не содержит выводов о том, что щебень и песок являются качественно новым продуктом и что эксперт вышел за пределы своей компетенции, давая оценку правовым вопросам. Суд признал обоснованным доначисление НДПИ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.
Статья: Границы исчерпания исключительного права на товарный знак
(Мартынов П.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 3)Э.П. Гаврилов, представляя в Конституционный Суд РФ свою экспертную правовую оценку по предмету спора, справедливо обращал внимание на то, что товар может быть "очищен" от исключительного права еще до ввоза на территорию Российской Федерации [4].
(Мартынов П.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 3)Э.П. Гаврилов, представляя в Конституционный Суд РФ свою экспертную правовую оценку по предмету спора, справедливо обращал внимание на то, что товар может быть "очищен" от исключительного права еще до ввоза на территорию Российской Федерации [4].
Готовое решение: Как проводят судебную экспертизу проектной документации
(КонсультантПлюс, 2026)Есть ограничение - суд не может поставить перед экспертом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. В отношении арбитражных судов это прямо говорится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а для судов общей юрисдикции - следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)Есть ограничение - суд не может поставить перед экспертом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. В отношении арбитражных судов это прямо говорится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а для судов общей юрисдикции - следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Кроме того, следует иметь в виду, что предметом судебной экспертизы не могут являться вопросы права, относящиеся к компетенции следователя и суда. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" определено, что "вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается".
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Кроме того, следует иметь в виду, что предметом судебной экспертизы не могут являться вопросы права, относящиеся к компетенции следователя и суда. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" определено, что "вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается".