Исполнение обязанностей руководителя отдела
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение обязанностей руководителя отдела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить служебную записку о возложении обязанностей
(КонсультантПлюс, 2026)подпись работника, который составил служебную записку, дату ее составления. Например, такую записку может составить руководитель отдела кадров или другого структурного подразделения, в котором необходимо возложить обязанности на работника.
(КонсультантПлюс, 2026)подпись работника, который составил служебную записку, дату ее составления. Например, такую записку может составить руководитель отдела кадров или другого структурного подразделения, в котором необходимо возложить обязанности на работника.
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Данный подход будет верным и при решении вопроса о продлении срока исполнительного производства, поскольку возложение указанной обязанности на руководителей отделов службы судебных приставов неизбежно приведет к возникновению у них соответствующей заинтересованности. Однако предложенное информирование суда обусловит возрастание нагрузки на судебную систему в целом, что на переходном этапе вряд ли целесообразно.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Данный подход будет верным и при решении вопроса о продлении срока исполнительного производства, поскольку возложение указанной обязанности на руководителей отделов службы судебных приставов неизбежно приведет к возникновению у них соответствующей заинтересованности. Однако предложенное информирование суда обусловит возрастание нагрузки на судебную систему в целом, что на переходном этапе вряд ли целесообразно.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 37 Конституции РФКак правильно указал суд нижестоящей инстанции, возложение исполнения обязанности начальника отдела на период временной нетрудоспособности начальника отдела относится к компетенции руководителя. Следовательно, оспариваемый истцом приказ издан в пределах полномочий должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области. Прав истца указанный приказ не нарушает и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом по занимаемой должности."
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность работодателя при несчастном случае на производстве
(КонсультантПлюс, 2026)К ответственности по ст. 143 УК РФ могут привлечь, в частности, руководителя организации, его заместителей, главных специалистов, специалистов службы охраны труда, руководителей отделов и других работников организации, на которых возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41).
(КонсультантПлюс, 2026)К ответственности по ст. 143 УК РФ могут привлечь, в частности, руководителя организации, его заместителей, главных специалистов, специалистов службы охраны труда, руководителей отделов и других работников организации, на которых возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере. Судебная коллегия признала квалификацию действий К. и С. по признаку вымогательства взятки ошибочной по следующим основаниям. К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку Б. (генеральному директору ЗАО "Угра") угрожали совершением действий, направленных на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. У суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б. В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. и С. квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" (Определение N 36-010-17) <1265>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере. Судебная коллегия признала квалификацию действий К. и С. по признаку вымогательства взятки ошибочной по следующим основаниям. К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку Б. (генеральному директору ЗАО "Угра") угрожали совершением действий, направленных на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. У суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б. В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. и С. квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" (Определение N 36-010-17) <1265>.
Готовое решение: Как оформить временный перевод, чтобы на период ежегодного отпуска работника возложить его обязанности на другого работника
(КонсультантПлюс, 2026)На период исполнения обязанностей руководителя отдела продаж Работнику устанавливается оклад в размере 100 000 руб.
(КонсультантПлюс, 2026)На период исполнения обязанностей руководителя отдела продаж Работнику устанавливается оклад в размере 100 000 руб.