Исковое заявление о взыскании неустойки по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неустойки по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 01АП-1284/2022 по делу N А43-891/2021
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка кредитора на то, что он с 2018 года пытается взыскать с Захарова О.А. денежные средства по договору займа от 17.11.2017, отклоняется коллегией судей ввиду того, что само обращение в суд с иском о взыскании задолженности не подтверждает факт реальности правоотношений сторон по договору займа, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров об установлении требований кредиторов к должнику в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов. Кроме того, определением Нижегородского областного суда от 12.01.2022 исковое заявление Гончаренко А.А. к Захарову О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки оставлено без рассмотрения.
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка кредитора на то, что он с 2018 года пытается взыскать с Захарова О.А. денежные средства по договору займа от 17.11.2017, отклоняется коллегией судей ввиду того, что само обращение в суд с иском о взыскании задолженности не подтверждает факт реальности правоотношений сторон по договору займа, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров об установлении требований кредиторов к должнику в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов. Кроме того, определением Нижегородского областного суда от 12.01.2022 исковое заявление Гончаренко А.А. к Захарову О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки оставлено без рассмотрения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 N 33-11566/2021(2-742/2021)
Категория спора: Банковский вклад.
Требования вкладчика: Об обязании предоставить оригинал карточки лицевого счета.
Обстоятельства: Истец указал, что его обращение об ознакомлении с карточкой лицевого счета по вкладу с записями до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Решение: Отказано.На основании материалов дела, а также со слов участников процесса судом установлено, что действительно ФИО1 обращался в районные, межрайонные суды Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым в 2019 году принято всего 5 решений. В материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии решений судов о взыскании сумм долга, вступившие в законную силу.
Категория спора: Банковский вклад.
Требования вкладчика: Об обязании предоставить оригинал карточки лицевого счета.
Обстоятельства: Истец указал, что его обращение об ознакомлении с карточкой лицевого счета по вкладу с записями до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Решение: Отказано.На основании материалов дела, а также со слов участников процесса судом установлено, что действительно ФИО1 обращался в районные, межрайонные суды Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым в 2019 году принято всего 5 решений. В материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии решений судов о взыскании сумм долга, вступившие в законную силу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В отдельных случаях, когда расписка или договор займа предусматривают обязанность уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в исковое заявление целесообразно включать требование о взыскании с ответчика суммы неустойки или штрафа (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2021 по делу N 33-43907/2021, от 04.08.2020 по делу N 33-23252/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В отдельных случаях, когда расписка или договор займа предусматривают обязанность уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в исковое заявление целесообразно включать требование о взыскании с ответчика суммы неустойки или штрафа (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2021 по делу N 33-43907/2021, от 04.08.2020 по делу N 33-23252/2020).
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)К отрицательным предпосылкам права на предъявление иска принято относить наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В одном из дел действие принципа эстоппеля было распространено судом на ситуацию предъявления тождественного иска после отказа от иска в другом деле <1>. Ответчик не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, полагая, что исходя из того, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по рассмотренному делу подлежало прекращению. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. В иске истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки ответчиком не исполнены и договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, процентов, начисленных на сумму займа по договору, неустойки. Однако ранее арбитражным судом было принято к производству другое исковое заявление о взыскании денежных средств по тому же договору займа. По указанному делу арбитражным судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разрешая вновь возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку истец заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменив предмет иска. Однако по существу требования остались теми же, будучи направлены на взыскание суммы займа в том же размере и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу. При этом суды сослались на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующий последствия отказа от осуществления права по договору в виде недопустимости в последующем осуществления этого права по тем же основаниям, а также на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указал, что судам надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заявленный по новому делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках другого дела. Однако, пытаясь "исцелить" допущенное нижестоящими судами процессуальное нарушение, кассационная инстанция указала следующее: истец в рамках другого дела реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права. С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <2>.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)К отрицательным предпосылкам права на предъявление иска принято относить наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В одном из дел действие принципа эстоппеля было распространено судом на ситуацию предъявления тождественного иска после отказа от иска в другом деле <1>. Ответчик не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, полагая, что исходя из того, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по рассмотренному делу подлежало прекращению. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. В иске истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки ответчиком не исполнены и договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, процентов, начисленных на сумму займа по договору, неустойки. Однако ранее арбитражным судом было принято к производству другое исковое заявление о взыскании денежных средств по тому же договору займа. По указанному делу арбитражным судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разрешая вновь возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку истец заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменив предмет иска. Однако по существу требования остались теми же, будучи направлены на взыскание суммы займа в том же размере и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу. При этом суды сослались на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующий последствия отказа от осуществления права по договору в виде недопустимости в последующем осуществления этого права по тем же основаниям, а также на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указал, что судам надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заявленный по новому делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках другого дела. Однако, пытаясь "исцелить" допущенное нижестоящими судами процессуальное нарушение, кассационная инстанция указала следующее: истец в рамках другого дела реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права. С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <2>.