Признаки корпоративного спора
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки корпоративного спора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Применительно к корпоративным спорам предметный критерий предполагает, что спор должен быть связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Этот критерий, являющийся определяющим признаком корпоративного спора, закреплен и в АПК РФ (абзац первый ч. 1 ст. 225.1), и в ГПК РФ (п. 8 ч. 1 ст. 22). В силу этого предметный критерий сам по себе не позволяет разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Применительно к корпоративным спорам предметный критерий предполагает, что спор должен быть связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Этот критерий, являющийся определяющим признаком корпоративного спора, закреплен и в АПК РФ (абзац первый ч. 1 ст. 225.1), и в ГПК РФ (п. 8 ч. 1 ст. 22). В силу этого предметный критерий сам по себе не позволяет разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В 2018 г. Верховный Суд РФ со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" <1>, подтвердил относимость рассматриваемых споров к компетенции арбитражного суда, если заявитель при рассмотрении арбитражным судом дела по первой инстанции не заявлял о его неподведомственности. Иное означало бы недобросовестность при осуществлении процессуальных прав <2>. Таким образом, правовой определенности по вопросу установления компетенции суда по спорам о выплате действительной стоимости доли наследнику нет. Но представляется, что вопрос должен быть решен в пользу арбитражной юрисдикции, ибо признаки корпоративного спора (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ <3> (далее - АПК РФ)) по требованиям, заявленным наследниками, сохраняются.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В 2018 г. Верховный Суд РФ со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" <1>, подтвердил относимость рассматриваемых споров к компетенции арбитражного суда, если заявитель при рассмотрении арбитражным судом дела по первой инстанции не заявлял о его неподведомственности. Иное означало бы недобросовестность при осуществлении процессуальных прав <2>. Таким образом, правовой определенности по вопросу установления компетенции суда по спорам о выплате действительной стоимости доли наследнику нет. Но представляется, что вопрос должен быть решен в пользу арбитражной юрисдикции, ибо признаки корпоративного спора (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ <3> (далее - АПК РФ)) по требованиям, заявленным наследниками, сохраняются.
Судебная практика
Статья: Альтернативное разрешение корпоративных и международных частноправовых споров
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Статья посвящена выявлению особенностей и тенденций современного развития концепции альтернативного (негосударственного) разрешения корпоративных споров и международных частноправовых споров, включая трансграничные корпоративные споры, рассматриваемые в порядке международного коммерческого арбитража. Исследуются теоретико-методологические основы и исторические истоки альтернативного разрешения частноправовых споров, проводится соотношение между различными способами разрешения и урегулирования корпоративных и других частноправовых споров, таких как третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, судебное примирение, переговоры, медиация. Показаны различные подходы к целесообразности формирования категории "частное процессуальное право" в современных реалиях функционирования и развития российской правовой системы. Показаны основные признаки и особенности альтернативного разрешения корпоративных споров с учетом специфики их разделения на внутренние и внешние. Сформулировано доктринальное представление о значении существенного публичного интереса как фактора, в сверхимперативном порядке исключающего арбитрабельность некоторых категорий, как внешних, так и внутренних корпоративных споров. Проведен сравнительный анализ арбитрабильности внутренних корпоративных споров в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарубежных стран, сделан обобщающий вывод о возможности третейского разбирательства внутренних корпоративных споров юридических лиц, учрежденных в России, исключительно при соблюдении особой процессуальной процедуры, установленной нормами федерального законодательства о негосударственном арбитраже. Отмечены удобство и эффективность альтернативного разрешения корпоративных споров для субъектов предпринимательской деятельности, включая конфиденциальность результатов рассмотрения и разрешения, осуществленного третейским судом или международным коммерческим арбитражем.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Статья посвящена выявлению особенностей и тенденций современного развития концепции альтернативного (негосударственного) разрешения корпоративных споров и международных частноправовых споров, включая трансграничные корпоративные споры, рассматриваемые в порядке международного коммерческого арбитража. Исследуются теоретико-методологические основы и исторические истоки альтернативного разрешения частноправовых споров, проводится соотношение между различными способами разрешения и урегулирования корпоративных и других частноправовых споров, таких как третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, судебное примирение, переговоры, медиация. Показаны различные подходы к целесообразности формирования категории "частное процессуальное право" в современных реалиях функционирования и развития российской правовой системы. Показаны основные признаки и особенности альтернативного разрешения корпоративных споров с учетом специфики их разделения на внутренние и внешние. Сформулировано доктринальное представление о значении существенного публичного интереса как фактора, в сверхимперативном порядке исключающего арбитрабельность некоторых категорий, как внешних, так и внутренних корпоративных споров. Проведен сравнительный анализ арбитрабильности внутренних корпоративных споров в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарубежных стран, сделан обобщающий вывод о возможности третейского разбирательства внутренних корпоративных споров юридических лиц, учрежденных в России, исключительно при соблюдении особой процессуальной процедуры, установленной нормами федерального законодательства о негосударственном арбитраже. Отмечены удобство и эффективность альтернативного разрешения корпоративных споров для субъектов предпринимательской деятельности, включая конфиденциальность результатов рассмотрения и разрешения, осуществленного третейским судом или международным коммерческим арбитражем.
Статья: Компетенция корпоративных споров (на примере п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ): есть ли выбор между российской и иностранной юрисдикциями?
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Таким образом, основополагающим признаком корпоративного спора является связь спора с созданием, управлением или участием в юридическом лице, указанном в ч. 1 ст. 225.1 АПК. Соответственно, только споры, вытекающие из корпоративных отношений (отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, - п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), которые связаны с созданием, управлением или участием в юридических лицах, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК, относятся к числу корпоративных. Необходимо также учитывать и субъектный критерий, который прямо отражен в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку по правилам исключительной подсудности корпоративные иски предъявляются только по адресу юридического лица и с участием определенных в законе лиц.
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Таким образом, основополагающим признаком корпоративного спора является связь спора с созданием, управлением или участием в юридическом лице, указанном в ч. 1 ст. 225.1 АПК. Соответственно, только споры, вытекающие из корпоративных отношений (отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, - п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), которые связаны с созданием, управлением или участием в юридических лицах, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК, относятся к числу корпоративных. Необходимо также учитывать и субъектный критерий, который прямо отражен в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку по правилам исключительной подсудности корпоративные иски предъявляются только по адресу юридического лица и с участием определенных в законе лиц.
Статья: Порядок рассмотрения и разрешения дел по корпоративным спорам в судах
(Боринос А.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Приведенные примеры судебных решений свидетельствуют о том, что, несмотря на законодательное закрепление всех признаков корпоративного характера спора, суды до сих пор не пришли к единому мнению относительно их применения, вследствие чего возникают подобного рода коллизии как в судебных актах судов общей юрисдикции, так и в актах арбитражных судов.
(Боринос А.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Приведенные примеры судебных решений свидетельствуют о том, что, несмотря на законодательное закрепление всех признаков корпоративного характера спора, суды до сих пор не пришли к единому мнению относительно их применения, вследствие чего возникают подобного рода коллизии как в судебных актах судов общей юрисдикции, так и в актах арбитражных судов.
Статья: Процессуальная форма разрешения корпоративных споров: материальный и процессуальный аспекты
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2024, N 4)На основе теоретического анализа российской системы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, основанной на дифференциации частноправовых и публично-правовых конфликтов, сделан вывод об отсутствии у производства по корпоративным спорам признаков самостоятельного вида арбитражного судопроизводства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит существенных процессуальных особенностей рассмотрения корпоративных споров. Показано, что дела указанной категории могут иметь частноправовой или публично-правовой характер и рассматриваться должны соответственно этому - по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Предлагается дополнить легальное определение корпорации прямым указанием на осуществляемую ею предпринимательскую или иную экономическую деятельность, разграничив тем самым корпорации и иные юридические лица. Указывается на отсутствие легального определения понятия "экономическая деятельность", в связи с чем предложено отказаться от его использования.
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2024, N 4)На основе теоретического анализа российской системы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, основанной на дифференциации частноправовых и публично-правовых конфликтов, сделан вывод об отсутствии у производства по корпоративным спорам признаков самостоятельного вида арбитражного судопроизводства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит существенных процессуальных особенностей рассмотрения корпоративных споров. Показано, что дела указанной категории могут иметь частноправовой или публично-правовой характер и рассматриваться должны соответственно этому - по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Предлагается дополнить легальное определение корпорации прямым указанием на осуществляемую ею предпринимательскую или иную экономическую деятельность, разграничив тем самым корпорации и иные юридические лица. Указывается на отсутствие легального определения понятия "экономическая деятельность", в связи с чем предложено отказаться от его использования.