Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 305-ЭС23-2156 по делу N А40-98370/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды учли, что ООО "Сандор" направило ООО "Вибротехник" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только 17.12.2008, то есть по истечении 4 месяцев с даты, когда работы надлежало выполнить по условиям Договора, и после того, как ООО "Вибротехник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Сандор" неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья: Договор подряда: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)УУУ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к МММ о взыскании 1 149 847 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда, 964 190 руб. неосновательного обогащения. МММ обратилось со встречным исковым заявлением к УУУ об уменьшении цены договора строительного подряда до разницы между стоимостью фактически выполненного объема работ и стоимостью работ по устранению недостатков собственными силами. Суд встречный иск удовлетворил, поскольку подрядчик часть работ по акту не сдал, исполнительную документацию не передал, выявленные недостатки не устранил <3>.
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)УУУ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к МММ о взыскании 1 149 847 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда, 964 190 руб. неосновательного обогащения. МММ обратилось со встречным исковым заявлением к УУУ об уменьшении цены договора строительного подряда до разницы между стоимостью фактически выполненного объема работ и стоимостью работ по устранению недостатков собственными силами. Суд встречный иск удовлетворил, поскольку подрядчик часть работ по акту не сдал, исполнительную документацию не передал, выявленные недостатки не устранил <3>.