Исключительное право на переработку
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительное право на переработку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1. Прекращение исключительного права на производную программу. В качестве аргумента можно указать на зависимость такого исключительного права от наличия права на переработку, выраженного в действительном лицензионном соглашении. Прекращение такого лицензионного соглашения влечет и прекращение права на переработку с прекращением прав на уже созданные в рамках такой терминированной лицензии объекты. Данный аргумент видится слабым, поскольку исключительное право по своей природе является абсолютным <1>, и в этой связи основания для его возникновения и прекращения должны быть прямо указаны в законе. Это следует из п. 2 ст. 1230 ГК РФ, согласно которому "продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом" (выделено мной. - А.С.). Такого основания, как прекращение исключительного права на производное произведение в результате нарушения прав первоначального автора, ГК РФ в явном виде не содержит. В этой связи даже если в судебном порядке будет установлен факт нарушения open source лицензии и ее прекращения, это само по себе не влечет безусловное прекращение права нарушителя на разработанную им программу в тот период, пока такая лицензия действовала. Ведь основные виды нарушений таких лицензий, в частности в виде непредоставления исходного кода модификаций производной программы, обычно имеют место уже после того, как такая производная программа создана.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1. Прекращение исключительного права на производную программу. В качестве аргумента можно указать на зависимость такого исключительного права от наличия права на переработку, выраженного в действительном лицензионном соглашении. Прекращение такого лицензионного соглашения влечет и прекращение права на переработку с прекращением прав на уже созданные в рамках такой терминированной лицензии объекты. Данный аргумент видится слабым, поскольку исключительное право по своей природе является абсолютным <1>, и в этой связи основания для его возникновения и прекращения должны быть прямо указаны в законе. Это следует из п. 2 ст. 1230 ГК РФ, согласно которому "продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом" (выделено мной. - А.С.). Такого основания, как прекращение исключительного права на производное произведение в результате нарушения прав первоначального автора, ГК РФ в явном виде не содержит. В этой связи даже если в судебном порядке будет установлен факт нарушения open source лицензии и ее прекращения, это само по себе не влечет безусловное прекращение права нарушителя на разработанную им программу в тот период, пока такая лицензия действовала. Ведь основные виды нарушений таких лицензий, в частности в виде непредоставления исходного кода модификаций производной программы, обычно имеют место уже после того, как такая производная программа создана.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Через несколько лет после LUG был принят еще один Закон - от 9 января 1907 г. "Об авторском праве на произведения изобразительного искусства и фотографии" (Kunsturheberrechtsgesetz, KUG). Он регулировал авторские права на художественные произведения (картины, скульптуры и т.п.) и фотографии, включая права на их переработки. KUG также содержал нормы, аналогичные описанным выше: § 15 требовал согласия автора на переработку или изменение художественного произведения, а § 16 разрешал свободную переработку без согласия, если новое произведение обладает признаками самостоятельного творения, в котором черты оригинала отступают на задний план. Таким образом, к 1907 г. в германском законодательстве утвердились принципы, которые в почти неизменном виде сохранялись десятилетиями: автор обладает исключительным правом разрешать переработки своих произведений, но не каждое творческое заимствование из чужого произведения считается нарушением - если результат настолько оригинален, что связь с прототипом едва уловима, то такая переработка допускается свободно, без разрешения (freie Benutzung).
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Через несколько лет после LUG был принят еще один Закон - от 9 января 1907 г. "Об авторском праве на произведения изобразительного искусства и фотографии" (Kunsturheberrechtsgesetz, KUG). Он регулировал авторские права на художественные произведения (картины, скульптуры и т.п.) и фотографии, включая права на их переработки. KUG также содержал нормы, аналогичные описанным выше: § 15 требовал согласия автора на переработку или изменение художественного произведения, а § 16 разрешал свободную переработку без согласия, если новое произведение обладает признаками самостоятельного творения, в котором черты оригинала отступают на задний план. Таким образом, к 1907 г. в германском законодательстве утвердились принципы, которые в почти неизменном виде сохранялись десятилетиями: автор обладает исключительным правом разрешать переработки своих произведений, но не каждое творческое заимствование из чужого произведения считается нарушением - если результат настолько оригинален, что связь с прототипом едва уловима, то такая переработка допускается свободно, без разрешения (freie Benutzung).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1233 "Распоряжение исключительным правом" ГК РФТаким образом, в результате совершения указанных сделок к ООО "Студия "Единственный дубль" перешло исключительное право на Сериал, обремененное правами третьих лиц (ВГТРК и ООО Студия "Солнечный дом"), включающее в себя лишь один ограниченный способ использования (право переработки Сериала), а также сопутствующие правомочия правообладателя исключительного права (право передачи в залог и т.п.)."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Дизайнерские услуги
(КонсультантПлюс, 2026)"...дизайн - это деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий ("художественное конструирование"), а также результат этой деятельности, в связи с чем сопоставимость габаритов не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права.
(КонсультантПлюс, 2026)"...дизайн - это деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий ("художественное конструирование"), а также результат этой деятельности, в связи с чем сопоставимость габаритов не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд указал, что при выявленном совпадении лишь определенных элементов дизайнов возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо. Между тем, как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд указал, что при выявленном совпадении лишь определенных элементов дизайнов возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо. Между тем, как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ
(ред. от 26.06.2026)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"4. Если иное не предусмотрено соглашением, в случае переработки (модификации) объекта информационных технологий, входящего в состав объекта соглашения, частный партнер приобретает исключительное право на переработанный (модифицированный) объект информационных технологий при условии соблюдения исключительных прав других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для переработки (модификации) объекта информационных технологий. В этом случае исключительное право частного партнера на созданный объект информационных технологий и иные связанные с ним результаты интеллектуальной деятельности или право на получение патента приобретается частным партнером в момент создания таких объектов и охраняется независимо от исключительного права публичного партнера и других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для создания переработанного (модифицированного) объекта информационных технологий.
(ред. от 26.06.2026)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"4. Если иное не предусмотрено соглашением, в случае переработки (модификации) объекта информационных технологий, входящего в состав объекта соглашения, частный партнер приобретает исключительное право на переработанный (модифицированный) объект информационных технологий при условии соблюдения исключительных прав других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для переработки (модификации) объекта информационных технологий. В этом случае исключительное право частного партнера на созданный объект информационных технологий и иные связанные с ним результаты интеллектуальной деятельности или право на получение патента приобретается частным партнером в момент создания таких объектов и охраняется независимо от исключительного права публичного партнера и других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для создания переработанного (модифицированного) объекта информационных технологий.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)С введением в действие части четвертой ГК РФ в российском законодательстве появилось такое понятие, как переработанная фонограмма. В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 1324 ГК РФ исключительное право на фонограмму распространяется в том числе на случаи ее переработки. При этом в силу п. 3 ст. 1324 ГК РФ у лица, правомерно осуществившего переработку фонограммы, возникают смежные права на результат данной переработки.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)С введением в действие части четвертой ГК РФ в российском законодательстве появилось такое понятие, как переработанная фонограмма. В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 1324 ГК РФ исключительное право на фонограмму распространяется в том числе на случаи ее переработки. При этом в силу п. 3 ст. 1324 ГК РФ у лица, правомерно осуществившего переработку фонограммы, возникают смежные права на результат данной переработки.
Статья: Понятие и правовые последствия переработки фотографических произведений
(Орлова Т.Е.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)Ключевые слова: фотографические произведения, нарушение исключительных прав, переработка, производное произведение, пародия, карикатура, свободное использование.
(Орлова Т.Е.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)Ключевые слова: фотографические произведения, нарушение исключительных прав, переработка, производное произведение, пародия, карикатура, свободное использование.
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
Статья: О месте произведения искусства в авторском праве
(Калятин В.О.)
("Закон", 2026, N 1)Но есть еще одно направление использования произведения, при котором проявляется влияние характера носителя на возможность осуществления исключительного права: это переработка произведений искусства, воплощенных в материальном носителе. По общему правилу "под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)" <42>. Создание производного произведения предполагает существенное воздействие на форму произведения, причем оно должно носить творческий характер.
(Калятин В.О.)
("Закон", 2026, N 1)Но есть еще одно направление использования произведения, при котором проявляется влияние характера носителя на возможность осуществления исключительного права: это переработка произведений искусства, воплощенных в материальном носителе. По общему правилу "под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)" <42>. Создание производного произведения предполагает существенное воздействие на форму произведения, причем оно должно носить творческий характер.
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Нужно ли включать в договор об оказании услуг по модификации (переработке) программного обеспечения условия о судьбе исключительного права обеспечения
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Нужно ли включать в договор об оказании услуг по модификации (переработке) программного обеспечения условия о судьбе исключительного права обеспечения
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В п. 95 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъясняется, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований судами должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Верховный Суд РФ подчеркнул, что "создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения". Оба произведения в таком случае являются самостоятельными объектами авторского права. В п. 95 указанного Постановления также отмечено, что для установления того, является ли произведение результатом самостоятельного творческого труда автора или переработкой ранее созданного произведения, судом может быть назначена экспертиза.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В п. 95 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъясняется, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований судами должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Верховный Суд РФ подчеркнул, что "создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения". Оба произведения в таком случае являются самостоятельными объектами авторского права. В п. 95 указанного Постановления также отмечено, что для установления того, является ли произведение результатом самостоятельного творческого труда автора или переработкой ранее созданного произведения, судом может быть назначена экспертиза.
Статья: Правовая охрана сложных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет
(Гринь Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)В другом деле спор возник из-за использования без согласия правообладателя короткого аудиовизуального произведения (reels) "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки", созданного и опубликованного в одной из социальных сетей. Суды признали переработкой произведения автора с совпадением текста, авторского стиля и содержания, а доводы ответчика о первоисточнике в виде иного, более раннего произведения, об авторстве маркетолога (сценариста) и о необходимости привлечения третьего лица отклонены ввиду недоказанности. При этом суды исходили из презумпции авторства по ст. 1257 ГК РФ, установили авторство за блогером и факт нарушения исключительного права путем переработки, публичного показа и доведения до всеобщего сведения. Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, указав, что доводы кассации не опровергают выводы о нарушении и размере компенсации, а вопросы переоценки доказательств не входят в компетенцию кассации.
(Гринь Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)В другом деле спор возник из-за использования без согласия правообладателя короткого аудиовизуального произведения (reels) "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки", созданного и опубликованного в одной из социальных сетей. Суды признали переработкой произведения автора с совпадением текста, авторского стиля и содержания, а доводы ответчика о первоисточнике в виде иного, более раннего произведения, об авторстве маркетолога (сценариста) и о необходимости привлечения третьего лица отклонены ввиду недоказанности. При этом суды исходили из презумпции авторства по ст. 1257 ГК РФ, установили авторство за блогером и факт нарушения исключительного права путем переработки, публичного показа и доведения до всеобщего сведения. Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, указав, что доводы кассации не опровергают выводы о нарушении и размере компенсации, а вопросы переоценки доказательств не входят в компетенцию кассации.
Статья: Правовая природа генеративных нейросетей через призму права интеллектуальной собственности
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Если рассматривать вопрос обучения генеративных нейросетей на объектах, охраняемых авторским правом в контексте российского права, то произведение, созданное нейросетью, будет считаться производным, то есть представляющим собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Для переработки произведения необходимо получить соответствующее разрешение (правомочие), так как исключительное право на переработку произведения принадлежит его автору (правообладателю). Данное использование не подпадает и под доктрину свободного использования, когда произведение может быть заимствовано без согласия автора и выплаты вознаграждения или без согласия автора, но с выплатой вознаграждения. Это объясняется тем, что последующий сгенерированный контент нейросетей может быть реализован путем коммерциализации. Поэтому считается логичным, что для использования произведений, обучающих генеративные нейросети, должна быть предусмотрена процедура получения соглашения автора, иначе это ведет к нарушению его авторских прав.
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Если рассматривать вопрос обучения генеративных нейросетей на объектах, охраняемых авторским правом в контексте российского права, то произведение, созданное нейросетью, будет считаться производным, то есть представляющим собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Для переработки произведения необходимо получить соответствующее разрешение (правомочие), так как исключительное право на переработку произведения принадлежит его автору (правообладателю). Данное использование не подпадает и под доктрину свободного использования, когда произведение может быть заимствовано без согласия автора и выплаты вознаграждения или без согласия автора, но с выплатой вознаграждения. Это объясняется тем, что последующий сгенерированный контент нейросетей может быть реализован путем коммерциализации. Поэтому считается логичным, что для использования произведений, обучающих генеративные нейросети, должна быть предусмотрена процедура получения соглашения автора, иначе это ведет к нарушению его авторских прав.