Иска об установлении границ земельного участка мкд
Подборка наиболее важных документов по запросу Иска об установлении границ земельного участка мкд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, административный иск был удовлетворен. В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый М.М. земельный участок расположен в пределах квартала, застроенного многоквартирными домами, а значит, его формирование действительно возможно только на основе проекта межевания территории. При этом суды указали, опираясь на подп. 4 п. 1 комментируемой статьи, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка (в том числе когда образование земельного участка в конкретных обстоятельствах возможно только на его основе), реквизиты решения об утверждении такого проекта в заявлении не указываются. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для возврата М.М. заявления по указанному основанию у Департамента градостроительства г.о. Самара не имелось (см. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 г., Определение Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6352/2016).
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, административный иск был удовлетворен. В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый М.М. земельный участок расположен в пределах квартала, застроенного многоквартирными домами, а значит, его формирование действительно возможно только на основе проекта межевания территории. При этом суды указали, опираясь на подп. 4 п. 1 комментируемой статьи, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка (в том числе когда образование земельного участка в конкретных обстоятельствах возможно только на его основе), реквизиты решения об утверждении такого проекта в заявлении не указываются. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для возврата М.М. заявления по указанному основанию у Департамента градостроительства г.о. Самара не имелось (см. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 г., Определение Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6352/2016).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 64 "Рассмотрение земельных споров" ЗК РФ"Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 42.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с документами, определявшими местоположение их границ при образовании, и соответствуют границам, отраженным в документации по планировке территории (проекте межевания). Установление границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных истцом, может повлечь нарушение прав всех собственников смежного земельного участка под многоквартирным домом."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность договора купли-продажи земельного участка
(КонсультантПлюс, 2026)...суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что земельный участок 00:6426 сформирован собственником с нарушением закона. Ввиду чего в силу положений статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен МКД в нормативно установленных пределах и границах..."
(КонсультантПлюс, 2026)...суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что земельный участок 00:6426 сформирован собственником с нарушением закона. Ввиду чего в силу положений статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен МКД в нормативно установленных пределах и границах..."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Суды применяют последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника, и в случаях, когда земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома и такой дом построен.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Суды применяют последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника, и в случаях, когда земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома и такой дом построен.
Статья: Правовые аспекты перераспределения частных и публичных земель
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к администрации г. Якутска и ООО "ЯкутСтройСити" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к администрации г. Якутска и ООО "ЯкутСтройСити" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.