Исчисление процессуальных сроков
Подборка наиболее важных документов по запросу Исчисление процессуальных сроков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 92. Исчисление процессуальных сроков
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 92. Исчисление процессуальных сроков
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Предписание казначейства
(КонсультантПлюс, 2026)Суды отклонили названный довод администрации... Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, по сути, во исполнение требований оспариваемого предписания не изменяет и не может само по себе изменять исчисления процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не приостанавливают течение указанного срока для подачи в суд заявления об оспаривании предписания, не являются сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о пропуске заявителем указанного срока по уважительным причинам..."
(КонсультантПлюс, 2026)Суды отклонили названный довод администрации... Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, по сути, во исполнение требований оспариваемого предписания не изменяет и не может само по себе изменять исчисления процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не приостанавливают течение указанного срока для подачи в суд заявления об оспаривании предписания, не являются сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о пропуске заявителем указанного срока по уважительным причинам..."
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Срок для оспаривания ненормативного акта исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов
Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 4 ст. 198 АПК РФСогласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 4 ст. 198 АПК РФСогласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 107. Исчисление процессуальных сроков
(ред. от 09.04.2026)Статья 107. Исчисление процессуальных сроков
Статья: Сроки рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве - точка бифуркации пройдена?
(Латышева Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Истцы, обращаясь за судебной защитой, в ожидании справедливого разрешения спора ориентируются на процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, которые установлены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ). В ч. 2 ст. 107 ГПК РФ определены три варианта исчисления процессуальных сроков: первое - дата; второе - указание на событие, которое должно наступить; третье - период. В Федеральном законе зафиксированы нюансы расчета интервального периода течения срока, то есть его начала и завершения. Согласно ст. 154 ГПК РФ российским федеральным судам предоставляется двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд (если отсутствуют или не возникают иные процессуальные основания) для рассмотрения и разрешения дела. Для современных мировых судей, введение которых в России в 1864 г. преследовало цели создания суда "скорого, милостивого и равного для всех граждан" <2>, указанный срок сокращается до одного месяца.
(Латышева Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Истцы, обращаясь за судебной защитой, в ожидании справедливого разрешения спора ориентируются на процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, которые установлены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ). В ч. 2 ст. 107 ГПК РФ определены три варианта исчисления процессуальных сроков: первое - дата; второе - указание на событие, которое должно наступить; третье - период. В Федеральном законе зафиксированы нюансы расчета интервального периода течения срока, то есть его начала и завершения. Согласно ст. 154 ГПК РФ российским федеральным судам предоставляется двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд (если отсутствуют или не возникают иные процессуальные основания) для рассмотрения и разрешения дела. Для современных мировых судей, введение которых в России в 1864 г. преследовало цели создания суда "скорого, милостивого и равного для всех граждан" <2>, указанный срок сокращается до одного месяца.
Статья: Некоторые проблемы обжалования актов органов публичной власти: теория и судебная практика
(Лифанов Д.М.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Особенности исчисления процессуальных сроков
(Лифанов Д.М.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Особенности исчисления процессуальных сроков
Статья: Обжалование дополнительного решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу (ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 259 АПК РФ) срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда, в том числе и дополнительного решения, составляет 1 месяц со дня его принятия. При определении начала и окончания этого срока следует определиться с понятием "дата принятия решения суда" и помнить о порядке исчисления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней, а датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу (ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 259 АПК РФ) срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда, в том числе и дополнительного решения, составляет 1 месяц со дня его принятия. При определении начала и окончания этого срока следует определиться с понятием "дата принятия решения суда" и помнить о порядке исчисления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней, а датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).
Статья: Восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К исчислению процессуальных сроков в объявленные нерабочими дни с 30 октября по 7 ноября 2021 г. применяются те же правила, что и в пандемию 2020 г. (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К исчислению процессуальных сроков в объявленные нерабочими дни с 30 октября по 7 ноября 2021 г. применяются те же правила, что и в пандемию 2020 г. (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021)).
Статья: Когда пропуск налоговиками сроков и иные их нарушения помогут налогоплательщику
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)По сути, в настоящее время в судебной практике имеются фактически противоположные позиции по вопросу исчисления процессуального срока:
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)По сути, в настоящее время в судебной практике имеются фактически противоположные позиции по вопросу исчисления процессуального срока:
Статья: Основания судебного вмешательства в административное усмотрение при рассмотрении дел об административных правонарушениях
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Установки являются живой интеллектуальной материей и работают в двух направлениях. Во-первых, они дают правоприменителю видение объема своих полномочий. Они как бы наполняют, пропитывают законодательные формулировки, которые до этого являлись лишь сухим набором графических символов. Тем самым они дают представление юрисдикту о разрешенных законодателем вариантах процессуальных действий. Норма Кодекса, призывая ассоциативный ряд внутренних установок, у инспектора нагружается одним смыслом, а у судьи - несколько другим. Говоря метафорически, нормы КоАП РФ используются инспектором как капитаном судна в качестве парусов на корабле, которые нужно установить определенным образом для движения в направлении, заданном интересами управления. Судья ставит и поднимает те же паруса несколько иначе, ориентируясь на общеправовые принципы и интересы государства как страны, а не правительства. Тем самым осмысленные правоохранителем нормы становятся правовыми рамками для наведения публичного порядка, а для судьи те же статьи превращаются в юридическую основу для восстановления общественного благополучия в целом. Есть нормы, смысл которых оставляет мало места для проявления дискреционных установок. К примеру, это правила исчисления процессуальных сроков (ст. 4.8 КоАП РФ), правила подведомственности (гл. 23 КоАП РФ), последовательность стадий процесса (основные положения гл. 28 - 31 КоАП РФ) и др. В административном судопроизводстве ими выступают правила расчета размера госпошлины (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), правила родовой подсудности дел (ст. ст. 17 - 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) и др. Однозначный смысл таких норм, независящий от направленности дискреции, является надежным критерием для оценки обжалуемого акта, в буквальном смысле законного или незаконного.
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Установки являются живой интеллектуальной материей и работают в двух направлениях. Во-первых, они дают правоприменителю видение объема своих полномочий. Они как бы наполняют, пропитывают законодательные формулировки, которые до этого являлись лишь сухим набором графических символов. Тем самым они дают представление юрисдикту о разрешенных законодателем вариантах процессуальных действий. Норма Кодекса, призывая ассоциативный ряд внутренних установок, у инспектора нагружается одним смыслом, а у судьи - несколько другим. Говоря метафорически, нормы КоАП РФ используются инспектором как капитаном судна в качестве парусов на корабле, которые нужно установить определенным образом для движения в направлении, заданном интересами управления. Судья ставит и поднимает те же паруса несколько иначе, ориентируясь на общеправовые принципы и интересы государства как страны, а не правительства. Тем самым осмысленные правоохранителем нормы становятся правовыми рамками для наведения публичного порядка, а для судьи те же статьи превращаются в юридическую основу для восстановления общественного благополучия в целом. Есть нормы, смысл которых оставляет мало места для проявления дискреционных установок. К примеру, это правила исчисления процессуальных сроков (ст. 4.8 КоАП РФ), правила подведомственности (гл. 23 КоАП РФ), последовательность стадий процесса (основные положения гл. 28 - 31 КоАП РФ) и др. В административном судопроизводстве ими выступают правила расчета размера госпошлины (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), правила родовой подсудности дел (ст. ст. 17 - 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) и др. Однозначный смысл таких норм, независящий от направленности дискреции, является надежным критерием для оценки обжалуемого акта, в буквальном смысле законного или незаконного.
Статья: Разумность сквозь призму воззрений Н.А. Чечиной: принцип или критерий?
(Нилова Ю.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Справедливости ради необходимо сказать, что в определенных случаях даже законодатель заставляет задуматься о существовании принципа, им же самим не названного в общих положениях и статье 157 ГПК РФ: например, в части 1 статьи 107 ГПК РФ <14>, регулирующей исчисление процессуальных сроков, содержится требование об установлении судом этих сроков с учетом принципа разумности при условии, что они не установлены федеральным законом. Причем приведенное положение является единственным упоминанием пресловутого принципа разумности в тексте Кодекса. Так все ли то принцип гражданского процессуального права, что именуется принципом в тексте ГПК РФ? Для некоторых исследователей этого упоминания вкупе с положениями статьи 6.1 ГПК РФ, посвященной разумным срокам судопроизводства и исполнения судебного постановления, оказалось достаточно, чтобы ответить на поставленный вопрос утвердительно, однако все далеко не так однозначно, как может показаться на первый взгляд, о чем еще будет сказано впоследствии.
(Нилова Ю.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Справедливости ради необходимо сказать, что в определенных случаях даже законодатель заставляет задуматься о существовании принципа, им же самим не названного в общих положениях и статье 157 ГПК РФ: например, в части 1 статьи 107 ГПК РФ <14>, регулирующей исчисление процессуальных сроков, содержится требование об установлении судом этих сроков с учетом принципа разумности при условии, что они не установлены федеральным законом. Причем приведенное положение является единственным упоминанием пресловутого принципа разумности в тексте Кодекса. Так все ли то принцип гражданского процессуального права, что именуется принципом в тексте ГПК РФ? Для некоторых исследователей этого упоминания вкупе с положениями статьи 6.1 ГПК РФ, посвященной разумным срокам судопроизводства и исполнения судебного постановления, оказалось достаточно, чтобы ответить на поставленный вопрос утвердительно, однако все далеко не так однозначно, как может показаться на первый взгляд, о чем еще будет сказано впоследствии.
Статья: Институт задержания: проблемы толкования норм УПК России
(Васильев О.Л.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)При таком толковании остаются неразрешенные законодательно вопросы. Важнейшим из них является вопрос об исчислении сроков процессуального задержания - с какого момента начинается их отсчет? Статья 5 УПК РФ в п. п. 11 и 15 говорит о моменте фактического задержания как о моменте лишения подозреваемого лица свободы передвижения в соответствии с УПК РФ. Значит, этот момент закон определяет как момент принятия процессуальным субъектом решения о задержании. Очевидно, что данный процессуальный момент фиксируется в протоколе задержания в его вводной части. "Полицейское" же фактическое лишение свободы передвижения, собственно, как и "гражданское" фактическое лишение свободы передвижения правонарушителя (когда граждане "задерживают" заподозренного и доставляют его в отделение) <10>, происходит не в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, т.е. не соответствует формулировкам ст. 5 УПК РФ. В этом смысле правильно определять момент начала процессуального задержания моментом начала составления протокола задержания, который должен наступить не позднее трех часов с момента доставления лица в соответствующий правоохранительный орган. Однако законодатель в ч. 2 ст. 92 УПК РФ, согласно которой в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания, разводит время составления протокола и время задержания, что, с одной стороны, противоречит всей изложенной выше логике толкования, но, с другой стороны, соединяя два вида задержания - "полицейское" и "процессуальное", обеспечивает выполнение требования ст. 22 Конституции РФ, которое ограничивает любое внесудебное задержание 48 часами. Думается, это искусственное законодательное подыгрывание буквальному толкованию норм Конституции РФ, которая, в действительности, должна толковаться исключительно системно, на основе разработанной национальной доктрины (хорошо известен пример буквального толкования Конституции РФ в части состязательности уголовного процесса, приведший к разрушению исторического типа уголовного судопроизводства и породивший фундаментальные неразрешимые противоречия во всей нынешней его системе). Безбоязненный отказ от такого пагубного толкования Конституции РФ и разрешение правовой коллизии между нормами УПК РФ <11> в пользу системного толкования процессуального института задержания позволяют решать и такие, например, вопросы: что делать, если задержание происходит в условиях чрезвычайных, например в ходе дальнего плавания капитаном судна, или начальником геологоразведочной партии, или начальником зимовки при нелетной погоде, или "захват" подозреваемого в тайге, или "гражданское" задержание?
(Васильев О.Л.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)При таком толковании остаются неразрешенные законодательно вопросы. Важнейшим из них является вопрос об исчислении сроков процессуального задержания - с какого момента начинается их отсчет? Статья 5 УПК РФ в п. п. 11 и 15 говорит о моменте фактического задержания как о моменте лишения подозреваемого лица свободы передвижения в соответствии с УПК РФ. Значит, этот момент закон определяет как момент принятия процессуальным субъектом решения о задержании. Очевидно, что данный процессуальный момент фиксируется в протоколе задержания в его вводной части. "Полицейское" же фактическое лишение свободы передвижения, собственно, как и "гражданское" фактическое лишение свободы передвижения правонарушителя (когда граждане "задерживают" заподозренного и доставляют его в отделение) <10>, происходит не в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, т.е. не соответствует формулировкам ст. 5 УПК РФ. В этом смысле правильно определять момент начала процессуального задержания моментом начала составления протокола задержания, который должен наступить не позднее трех часов с момента доставления лица в соответствующий правоохранительный орган. Однако законодатель в ч. 2 ст. 92 УПК РФ, согласно которой в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания, разводит время составления протокола и время задержания, что, с одной стороны, противоречит всей изложенной выше логике толкования, но, с другой стороны, соединяя два вида задержания - "полицейское" и "процессуальное", обеспечивает выполнение требования ст. 22 Конституции РФ, которое ограничивает любое внесудебное задержание 48 часами. Думается, это искусственное законодательное подыгрывание буквальному толкованию норм Конституции РФ, которая, в действительности, должна толковаться исключительно системно, на основе разработанной национальной доктрины (хорошо известен пример буквального толкования Конституции РФ в части состязательности уголовного процесса, приведший к разрушению исторического типа уголовного судопроизводства и породивший фундаментальные неразрешимые противоречия во всей нынешней его системе). Безбоязненный отказ от такого пагубного толкования Конституции РФ и разрешение правовой коллизии между нормами УПК РФ <11> в пользу системного толкования процессуального института задержания позволяют решать и такие, например, вопросы: что делать, если задержание происходит в условиях чрезвычайных, например в ходе дальнего плавания капитаном судна, или начальником геологоразведочной партии, или начальником зимовки при нелетной погоде, или "захват" подозреваемого в тайге, или "гражданское" задержание?
Статья: Обжалование заочного решения суда
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Судебная практика исходит из того, что истцом, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, если такое заявление им не подано, а если подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления <14>. Однако проблема тут в том, что для истца и указанных лиц исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение затруднено <15>, хотя бы потому, что о получении ответчиком его копии суд их не уведомляет. Выход из этого - пока что только в самостоятельном получении ими данных сведений в суде. Целесообразнее, конечно, было бы возложить на суд обязанность по уведомлению о получении ответчиком копии заочного решения других участвующих в деле лиц, что, кстати, неоднократно предлагалось <16>.
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Судебная практика исходит из того, что истцом, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, если такое заявление им не подано, а если подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления <14>. Однако проблема тут в том, что для истца и указанных лиц исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение затруднено <15>, хотя бы потому, что о получении ответчиком его копии суд их не уведомляет. Выход из этого - пока что только в самостоятельном получении ими данных сведений в суде. Целесообразнее, конечно, было бы возложить на суд обязанность по уведомлению о получении ответчиком копии заочного решения других участвующих в деле лиц, что, кстати, неоднократно предлагалось <16>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)В соответствии с законодательством каждое поступившее заявление и сообщение о преступлении должно быть рассмотрено, при необходимости проверено и разрешено в срок до трех суток, в исключительных случаях в срок до десяти суток и даже до тридцати суток ("при необходимости проведения документальных проверок или ревизий") со дня получения заявления или сообщения. Указанные сроки не подлежат ни продлению, ни восстановлению. В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков первый день вышеуказанных сроков в расчет не принимается.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)В соответствии с законодательством каждое поступившее заявление и сообщение о преступлении должно быть рассмотрено, при необходимости проверено и разрешено в срок до трех суток, в исключительных случаях в срок до десяти суток и даже до тридцати суток ("при необходимости проведения документальных проверок или ревизий") со дня получения заявления или сообщения. Указанные сроки не подлежат ни продлению, ни восстановлению. В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков первый день вышеуказанных сроков в расчет не принимается.