Ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 по делу N 55-487/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного о признании за ним права на реабилитацию по приговору.
Решение: Постановление отменено.Вышеприведенные положения закона обязывают суд, рассматривающий ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию по уголовному делу, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу, разрешить вопрос о наличии у осужденного права на реабилитацию и в случае прекращения уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного о признании за ним права на реабилитацию по приговору.
Решение: Постановление отменено.Вышеприведенные положения закона обязывают суд, рассматривающий ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию по уголовному делу, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу, разрешить вопрос о наличии у осужденного права на реабилитацию и в случае прекращения уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 03.11.2021 по делу N 22-6166/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Довод осужденного Т. о незаконном повторном участии прокурора Лисицыной Н.И. в производстве по делу является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, препятствующих участию прокурора Лисицыной Н.И. при рассмотрении ходатайство осужденного о признании за ним права на реабилитацию, не имеется.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Довод осужденного Т. о незаконном повторном участии прокурора Лисицыной Н.И. в производстве по делу является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, препятствующих участию прокурора Лисицыной Н.И. при рассмотрении ходатайство осужденного о признании за ним права на реабилитацию, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание права на реабилитацию в уголовном процессе России
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2015, N 8)Вместе с тем имеются примеры, когда подобные ходатайства лиц, полагавших, что за ними необоснованно не признали право на реабилитацию, были удовлетворены. Как правило, такие случаи имели место при вынесении приговоров, которыми лицо было оправдано по одному и осуждено по другому обвинению. Например, 18 марта 2013 года Б. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. Суд установил, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Осужденный обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию, поскольку в приговоре решение об этом отсутствует. Постановлением от 22 июля 2013 года суд постановил: признать за осужденным Б. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, по приговору Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием <6>.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2015, N 8)Вместе с тем имеются примеры, когда подобные ходатайства лиц, полагавших, что за ними необоснованно не признали право на реабилитацию, были удовлетворены. Как правило, такие случаи имели место при вынесении приговоров, которыми лицо было оправдано по одному и осуждено по другому обвинению. Например, 18 марта 2013 года Б. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. Суд установил, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Осужденный обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию, поскольку в приговоре решение об этом отсутствует. Постановлением от 22 июля 2013 года суд постановил: признать за осужденным Б. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, по приговору Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием <6>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Постановлением Псковского областного суда от 27.01.2014 осужденному П., оправданному приговором Псковского областного суда от 17.09.2001 по ч. 2 ст. 209 УК РФ (этим же приговором он осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы), отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. В Постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 91-АПУ14-2 указано, что в соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на промежуточное решение Верховного суда Республики подается в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Постановлением Псковского областного суда от 27.01.2014 осужденному П., оправданному приговором Псковского областного суда от 17.09.2001 по ч. 2 ст. 209 УК РФ (этим же приговором он осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы), отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. В Постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 91-АПУ14-2 указано, что в соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на промежуточное решение Верховного суда Республики подается в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 27.06.2013
"Дело "Абашев (Abashev) против Российской Федерации" (жалоба N 9096/09) [рус., англ.]29. Со ссылкой на часть третью статьи 133 УПК РФ (см. выше § 21) власти Российской Федерации утверждали, что лицо имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, даже если оно в итоге было осуждено. Власти Российской Федерации также полагали, что заявитель мог реализовать свое право на доступ в суд и что он все еще может ходатайствовать о пересмотре в порядке надзора решений, вынесенных в ходе гражданского разбирательства, а также ходатайствовать о признании его права на реабилитацию.
"Дело "Абашев (Abashev) против Российской Федерации" (жалоба N 9096/09) [рус., англ.]29. Со ссылкой на часть третью статьи 133 УПК РФ (см. выше § 21) власти Российской Федерации утверждали, что лицо имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, даже если оно в итоге было осуждено. Власти Российской Федерации также полагали, что заявитель мог реализовать свое право на доступ в суд и что он все еще может ходатайствовать о пересмотре в порядке надзора решений, вынесенных в ходе гражданского разбирательства, а также ходатайствовать о признании его права на реабилитацию.