Ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2024 N 16-942/2024 (УИД 07RS0002-01-2023-003339-98)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Отказано.Также не подтверждается материалами дела утверждение жалобы о том, что мировым судьей в ходе производства по делу не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку указанное ходатайство отклонено мировым судьей в итоговом постановлении с приведением соответствующих доводов, протокол об административном правонарушении принят в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не содержит запрета на рассмотрение ходатайств в итоговом судебном акте.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Отказано.Также не подтверждается материалами дела утверждение жалобы о том, что мировым судьей в ходе производства по делу не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку указанное ходатайство отклонено мировым судьей в итоговом постановлении с приведением соответствующих доводов, протокол об административном правонарушении принят в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не содержит запрета на рассмотрение ходатайств в итоговом судебном акте.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 N 16-275/2024 (УИД 64MS0096-01-2023-001966-18)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Ходатайство И. об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для признания административного протокола недопустимым доказательством изложены в решении суда.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Ходатайство И. об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для признания административного протокола недопустимым доказательством изложены в решении суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и содержание принципа непосредственности и гарантии его реализации в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Однако буквальное толкование положений ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ свидетельствует, что оглашение производных доказательств, за исключением протокола об административном правонарушении, фактически зависит от усмотрения субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело <13>. При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит критериев либо условий, определяющих необходимость оглашения определенных доказательств при рассмотрении дела. Проект процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 2 ст. 6.4, к сожалению, полностью воспроизводит положения ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Принимая во внимание сущность непосредственного исследования доказательств, выражающегося прежде всего в познании их содержания, считаем необходимым исключить из ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ правило, относящее решение вопроса об оглашении доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении на усмотрение субъектов административной юрисдикции. По нашему мнению, свободное и безусловное исследование всех имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, представленных участниками максимально, способствуют достижению задач производства.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Однако буквальное толкование положений ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ свидетельствует, что оглашение производных доказательств, за исключением протокола об административном правонарушении, фактически зависит от усмотрения субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело <13>. При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит критериев либо условий, определяющих необходимость оглашения определенных доказательств при рассмотрении дела. Проект процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 2 ст. 6.4, к сожалению, полностью воспроизводит положения ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Принимая во внимание сущность непосредственного исследования доказательств, выражающегося прежде всего в познании их содержания, считаем необходимым исключить из ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ правило, относящее решение вопроса об оглашении доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении на усмотрение субъектов административной юрисдикции. По нашему мнению, свободное и безусловное исследование всех имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, представленных участниками максимально, способствуют достижению задач производства.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 N П16-4915/2024 (УИД 61MS0184-01-2024-001640-12)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 N П16-4915/2024 (УИД 61MS0184-01-2024-001640-12)).
Формы
Статья: Субъектно-ориентированный подход в правовом регулировании (на примере производства по делам об административных правонарушениях)
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)По нашему мнению, роль прокурора является не менее значимой, поскольку в соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ "Прокурорский надзор" Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при ведении производства по делам об административных правонарушениях (за исключением дел, которые находятся в производстве суда).
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)По нашему мнению, роль прокурора является не менее значимой, поскольку в соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ "Прокурорский надзор" Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при ведении производства по делам об административных правонарушениях (за исключением дел, которые находятся в производстве суда).