Ходатайство о возврате депозита
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о возврате депозита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с судебными приставами-исполнителями: Должник хочет отменить обращение взыскания на имущество
(КонсультантПлюс, 2024)решением о ликвидации Должника и ходатайством, направленным Приставу, об окончании производства в связи с ликвидацией, если обращено взыскание на имущество ликвидируемого Должника >>>
(КонсультантПлюс, 2024)решением о ликвидации Должника и ходатайством, направленным Приставу, об окончании производства в связи с ликвидацией, если обращено взыскание на имущество ликвидируемого Должника >>>
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 N 11АП-8053/2023 по делу N А55-24245/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание, что вопросы размера налоговых обязательств, а также наличия возможности выполнения работ силами налогплательщика находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с указанным, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать. После проверки поступления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, они подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-СТРОЙ" в размере 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 999 от 04.07.2023.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание, что вопросы размера налоговых обязательств, а также наличия возможности выполнения работ силами налогплательщика находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с указанным, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать. После проверки поступления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, они подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-СТРОЙ" в размере 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 999 от 04.07.2023.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?!
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 4)<72> Кейс-исключение - Определение Президиума ВАС РФ от 27 декабря 2012 г. N 6040/12, в котором Президиум отказал в удовлетворении надзорной жалобы, но обязал проигравшего в Президиуме ВАС дело возвратить сумму, внесенную на депозит суда, в объеме размера исковых требований (260 млн руб.) для удовлетворения ходатайства о приостановлении; при этом Президиум отметил, что "внесение банком встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения постановления кассации, которым были удовлетворены исковые требования общества, представляет собой внесение денежных средств в обеспечение исполнения данного судебного акта в случае оставления его без изменения по результатам рассмотрения дела в порядке надзора. Применительно к ч. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК указанная мера как направленная на обеспечение исполнения судебного акта сохраняет свое действие до фактического его исполнения. Доказательств исполнения банком представлено не было".
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 4)<72> Кейс-исключение - Определение Президиума ВАС РФ от 27 декабря 2012 г. N 6040/12, в котором Президиум отказал в удовлетворении надзорной жалобы, но обязал проигравшего в Президиуме ВАС дело возвратить сумму, внесенную на депозит суда, в объеме размера исковых требований (260 млн руб.) для удовлетворения ходатайства о приостановлении; при этом Президиум отметил, что "внесение банком встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения постановления кассации, которым были удовлетворены исковые требования общества, представляет собой внесение денежных средств в обеспечение исполнения данного судебного акта в случае оставления его без изменения по результатам рассмотрения дела в порядке надзора. Применительно к ч. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК указанная мера как направленная на обеспечение исполнения судебного акта сохраняет свое действие до фактического его исполнения. Доказательств исполнения банком представлено не было".
Статья: Актуальные проблемы применения арбитражными судами обеспечительных мер
(Смола А.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)Однако 31 октября 2014 г. СКЭС ВС РФ было принято Определение N 307-ЭС14-759 (далее - Определение 2014 г.), вошедшее в Обзор судебной практики <15>. Как следует из этого судебного акта, СКЭС отклонила довод о том, что согласно ч. 4 ст. 96, ст. 100 АПК РФ основанием отмены обеспечения является исполнение судебного акта и для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта. Аргументацией послужило отсутствие ходатайства соответствующей стороны о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований. Судьи отметили, что средства на депозитный счет вносились не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах, принятых по заявлению организации в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а при реализации права другой стороной спора представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в силу ст. 283 АПК РФ.
(Смола А.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)Однако 31 октября 2014 г. СКЭС ВС РФ было принято Определение N 307-ЭС14-759 (далее - Определение 2014 г.), вошедшее в Обзор судебной практики <15>. Как следует из этого судебного акта, СКЭС отклонила довод о том, что согласно ч. 4 ст. 96, ст. 100 АПК РФ основанием отмены обеспечения является исполнение судебного акта и для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта. Аргументацией послужило отсутствие ходатайства соответствующей стороны о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований. Судьи отметили, что средства на депозитный счет вносились не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах, принятых по заявлению организации в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а при реализации права другой стороной спора представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в силу ст. 283 АПК РФ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.07.2021 N 343-ФЗ
(ред. от 14.07.2022)
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"6. При уменьшении объема обязательств, принятых иностранной страховой организацией на территории Российской Федерации через созданный ею филиал, расчетный размер гарантийного депозита по ходатайству, направляемому иностранной страховой организацией в целях возврата части денежных средств гарантийного депозита филиала иностранной страховой организации (далее - ходатайство о возврате части денежных средств гарантийного депозита), может быть уменьшен по решению органа страхового надзора до размера, соответствующего размеру, установленному абзацем первым пункта 3 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Законом.
(ред. от 14.07.2022)
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"6. При уменьшении объема обязательств, принятых иностранной страховой организацией на территории Российской Федерации через созданный ею филиал, расчетный размер гарантийного депозита по ходатайству, направляемому иностранной страховой организацией в целях возврата части денежных средств гарантийного депозита филиала иностранной страховой организации (далее - ходатайство о возврате части денежных средств гарантийного депозита), может быть уменьшен по решению органа страхового надзора до размера, соответствующего размеру, установленному абзацем первым пункта 3 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"52. В случае полного или частичного отказа в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение, по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии ходатайства данного лица о возврате указанных денежных средств (статья 180 АПК РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"52. В случае полного или частичного отказа в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение, по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии ходатайства данного лица о возврате указанных денежных средств (статья 180 АПК РФ).