Хищение телефона
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК РФ"Доводы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения телефона, поскольку потерпевшая сама передала ему телефон, а также доводы о недостоверности показаний потерпевшей, неверном определении стоимости похищенного имущества, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ДИВ по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения телефона, принадлежащего ЛЕЛ, группой лиц по предварительному сговору с ОПА, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий ДИВ надлежащим образом мотивированы в приговоре, даны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", и оснований для иной квалификации не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Однако "то, что Пленум называет использованием обмана для облегчения доступа к чужому имуществу, не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Так, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует вменения состава кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу. То же и в случае с хищением телефона. Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.п., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, т.е. завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Однако "то, что Пленум называет использованием обмана для облегчения доступа к чужому имуществу, не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Так, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует вменения состава кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу. То же и в случае с хищением телефона. Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.п., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, т.е. завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража" <12>.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если хищение имущества и завладение банковской картой происходит открытым способом, то последующее завладение безналичными денежными средствами посредством банковской карты следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае грабеж (завладение имуществом) и кража (обналичивание денежных средств) - не юридически тождественные действия. Поэтому изъятие имущества и обналичивание денежных средств не может быть признано продолжаемым преступлением, даже если умыслом виновного охватывалось хищение безналичных денежных средств <20>. Как указано в одном из решений суда, утверждение осужденного о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого продолжаемого преступления, необоснованно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а совершенные преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения преступления <21>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если хищение имущества и завладение банковской картой происходит открытым способом, то последующее завладение безналичными денежными средствами посредством банковской карты следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае грабеж (завладение имуществом) и кража (обналичивание денежных средств) - не юридически тождественные действия. Поэтому изъятие имущества и обналичивание денежных средств не может быть признано продолжаемым преступлением, даже если умыслом виновного охватывалось хищение безналичных денежных средств <20>. Как указано в одном из решений суда, утверждение осужденного о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого продолжаемого преступления, необоснованно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а совершенные преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения преступления <21>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.