Хищение телефона
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об обеспечении справедливого судебного разбирательства в стадии предварительного расследования
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Московский городской суд отменил приговор Мещанского районного суда г. Москвы, постановленный в отношении А.М. Горнеева, признанного судом виновным в тайном хищении сотового телефона из одежды потерпевшего. Причиной отмены приговора послужили многочисленные нарушения, связанные с неявкой свидетелей и потерпевшего в судебное заседание, что не позволяло суду огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия, без согласия стороны защиты. Суд не принял достаточные меры к установлению местонахождения потерпевшего, однако огласил его показания. Суд также огласил показания одного из неявившихся свидетелей в отсутствие протокола очной ставки между свидетелем и обвиняемым А.М. Горнеевым <12>.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Московский городской суд отменил приговор Мещанского районного суда г. Москвы, постановленный в отношении А.М. Горнеева, признанного судом виновным в тайном хищении сотового телефона из одежды потерпевшего. Причиной отмены приговора послужили многочисленные нарушения, связанные с неявкой свидетелей и потерпевшего в судебное заседание, что не позволяло суду огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия, без согласия стороны защиты. Суд не принял достаточные меры к установлению местонахождения потерпевшего, однако огласил его показания. Суд также огласил показания одного из неявившихся свидетелей в отсутствие протокола очной ставки между свидетелем и обвиняемым А.М. Горнеевым <12>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)А.В. Тучковым отмечено, что наиболее характерным действием в составе способа совершения преступлений применительно к хищениям рассматриваемого вида является перевод денежных средств со счетов собственника или иного законного владельца на иные банковские счета при помощи информационных технологий. Однако ученые выделяют более широкий круг способов совершения указанных хищений, в том числе: рассылка электронных писем на адрес электронной почты пользователя с предложением перехода по прямой ссылке на определенный сайт (зачастую известный) (данный сайт может быть очень похож на подлинный и отличаться, например, одной буквой в адресе. При посещении сайта потерпевший вводит свои данные, которые субъект преступления использует при последующем хищении); телефонный звонок с записью разговора, в рамках которого требуется аутентификация пользователя, коды или пароль или предоставление конфиденциальной информации о потерпевшем, используемые впоследствии для изъятия собственности; общение в социальной сети, при котором мошенник просит в долг на какие-либо благовидные цели, в том числе вызывая чувство сострадания <117>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)А.В. Тучковым отмечено, что наиболее характерным действием в составе способа совершения преступлений применительно к хищениям рассматриваемого вида является перевод денежных средств со счетов собственника или иного законного владельца на иные банковские счета при помощи информационных технологий. Однако ученые выделяют более широкий круг способов совершения указанных хищений, в том числе: рассылка электронных писем на адрес электронной почты пользователя с предложением перехода по прямой ссылке на определенный сайт (зачастую известный) (данный сайт может быть очень похож на подлинный и отличаться, например, одной буквой в адресе. При посещении сайта потерпевший вводит свои данные, которые субъект преступления использует при последующем хищении); телефонный звонок с записью разговора, в рамках которого требуется аутентификация пользователя, коды или пароль или предоставление конфиденциальной информации о потерпевшем, используемые впоследствии для изъятия собственности; общение в социальной сети, при котором мошенник просит в долг на какие-либо благовидные цели, в том числе вызывая чувство сострадания <117>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Сделав вывод о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ вследствие указания в приговоре даты преступления - 6 августа 2021 года, вместе 24 августа 2021 года, указанной в предъявленном Т.Ю. обвинении, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также и сведения из показаний Т.Ю., не отрицавшего совершение действий, изложенных в приговоре, именно 6 августа 2021 года, однако полагавшего, что они не образуют состав уголовно наказуемого деяния, показания потерпевшего, об обстоятельствах совершения хищения телефона.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 317 "Пределы обжалования приговора" УПК РФ"Доводы адвоката о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам преступления, установленных органом предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, касающиеся стоимости похищенного телефона, с которыми согласился подсудимый, в силу ограничений, изложенных в ст. 317 УПК РФ, не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей Ш., свидетельствуют о том, что Г. совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей Ш., свидетельствуют о том, что Г. совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.
Статья: Мошенничество: адресат обмана
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
Статья: Установление продолжаемого характера деяния на основе факультативных признаков продолжаемых преступлений
(Равилов И.Р.)
("Законность", 2026, N 5)Например, по одному из дел виновный похитил из машины потерпевшего денежные средства, велосипед и банковскую карту, с которой в дальнейшем осуществлялись хищения безналичных денежных средств. Отменяя решение нижестоящих судов, признавая необходимость квалификации содеянного по совокупности, кассационный суд указал, что акты хищений совершены в различных местах, в разное время, различным способом (хищение имущества в его "традиционном" понимании и дальнейшее хищение с банковской карты), а также в отношении различных предметов преступного посягательства <6>. При схожих фактических обстоятельствах (хищение портмоне, телефона и банковской карты потерпевшего у него дома) суд признал содеянное единым продолжаемым преступлением вопреки осуществлению хищений портмоне, телефона и последующего хищения безналичных денежных средств в разных местах, в разное время, в отношении различного предмета преступного посягательства, которым, следовательно, обусловлен различный способ хищения имущества потерпевшего <7>.
(Равилов И.Р.)
("Законность", 2026, N 5)Например, по одному из дел виновный похитил из машины потерпевшего денежные средства, велосипед и банковскую карту, с которой в дальнейшем осуществлялись хищения безналичных денежных средств. Отменяя решение нижестоящих судов, признавая необходимость квалификации содеянного по совокупности, кассационный суд указал, что акты хищений совершены в различных местах, в разное время, различным способом (хищение имущества в его "традиционном" понимании и дальнейшее хищение с банковской карты), а также в отношении различных предметов преступного посягательства <6>. При схожих фактических обстоятельствах (хищение портмоне, телефона и банковской карты потерпевшего у него дома) суд признал содеянное единым продолжаемым преступлением вопреки осуществлению хищений портмоне, телефона и последующего хищения безналичных денежных средств в разных местах, в разное время, в отношении различного предмета преступного посягательства, которым, следовательно, обусловлен различный способ хищения имущества потерпевшего <7>.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Тот же подход проявляется и по делам об иных категориях преступлений, причем из обстоятельств дела видно, что между тождественными эпизодами, направленными на один объект посягательства, разрыв во времени может быть и небольшим, и довольно длительным, однако важно не это, а то, полностью ли - и по мнению виновного - завершена объективная сторона деяния: "Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшей Н. как единое преступление являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений свидетельствуют о том, что осужденным совершены два самостоятельных преступления, поскольку, похищая телефон потерпевшей, осужденный не мог знать об установленной в нем программе Сбербанка, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета через специальную программу у осужденного возник лишь после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени, после того, как хищение телефона потерпевшей уже было окончено. Таким образом, действия фио не могут быть квалифицированы как единое преступление" <11>. И, напротив, "если виновный, вытащив из кармана потерпевшего кошелек, уже понимает, что в нем помимо денег находится банковская карта, при этом хищение кошелька с деньгами еще не окончено, так как нет реальной возможности здесь же, рядом с потерпевшим, распорядиться похищенным, то последующее обналичивание денежных средств следует наряду с изъятием денег в кошельке квалифицировать как продолжаемую кражу" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Тот же подход проявляется и по делам об иных категориях преступлений, причем из обстоятельств дела видно, что между тождественными эпизодами, направленными на один объект посягательства, разрыв во времени может быть и небольшим, и довольно длительным, однако важно не это, а то, полностью ли - и по мнению виновного - завершена объективная сторона деяния: "Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшей Н. как единое преступление являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений свидетельствуют о том, что осужденным совершены два самостоятельных преступления, поскольку, похищая телефон потерпевшей, осужденный не мог знать об установленной в нем программе Сбербанка, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета через специальную программу у осужденного возник лишь после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени, после того, как хищение телефона потерпевшей уже было окончено. Таким образом, действия фио не могут быть квалифицированы как единое преступление" <11>. И, напротив, "если виновный, вытащив из кармана потерпевшего кошелек, уже понимает, что в нем помимо денег находится банковская карта, при этом хищение кошелька с деньгами еще не окончено, так как нет реальной возможности здесь же, рядом с потерпевшим, распорядиться похищенным, то последующее обналичивание денежных средств следует наряду с изъятием денег в кошельке квалифицировать как продолжаемую кражу" <12>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон. Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. При назначении Д. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия. Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. Президиум исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Президиума N 233П13) <281>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон. Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. При назначении Д. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия. Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. Президиум исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Президиума N 233П13) <281>.