Группа лиц с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Группа лиц с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)К деянию Шадрина из определения вреда здоровью в п. 2 Правил подходит признак воздействия психических факторов внешней среды. Однако такое воздействие должно стать причиной нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, тогда как ни по этому делу, ни по иным делам, где речь идет о влиянии на потерпевшего сугубо психогенных факторов, этот вопрос в необходимом для вменения объеме не выясняется. И если нарушение физиологической функции органов как результат определенных действий можно отождествить с отмечаемыми в заключениях экспертов формами психического расстройства <15>, то о нарушении анатомической целости тех же органов эксперты ничего не говорят. И этот признак, соответственно, не вменяется.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)К деянию Шадрина из определения вреда здоровью в п. 2 Правил подходит признак воздействия психических факторов внешней среды. Однако такое воздействие должно стать причиной нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, тогда как ни по этому делу, ни по иным делам, где речь идет о влиянии на потерпевшего сугубо психогенных факторов, этот вопрос в необходимом для вменения объеме не выясняется. И если нарушение физиологической функции органов как результат определенных действий можно отождествить с отмечаемыми в заключениях экспертов формами психического расстройства <15>, то о нарушении анатомической целости тех же органов эксперты ничего не говорят. И этот признак, соответственно, не вменяется.
Статья: К вопросу об уголовно-правовой характеристике невменяемых лиц на примере больных шизофренией
(Сошникова И.В., Хабирова А.А.)
("Современное право", 2025, N 2)Г.И. Солнцев утверждал, что преступление могло совершить лишь то лицо, которое "имело разум и свободную волю". Лиц, "не способных к вменению", ученый разделяет на три группы: 1) сумасшедшие; 2) безумные; 3) природные дураки. Эти лица относились к категории душевнобольных и не несли уголовной ответственности за свои деяния. Соответственно, для обеспечения безопасности как больных, так и их окружения, невменяемых либо отдавали на попечение родственникам, либо помещали в сумасшедшие дома [15, с. 396].
(Сошникова И.В., Хабирова А.А.)
("Современное право", 2025, N 2)Г.И. Солнцев утверждал, что преступление могло совершить лишь то лицо, которое "имело разум и свободную волю". Лиц, "не способных к вменению", ученый разделяет на три группы: 1) сумасшедшие; 2) безумные; 3) природные дураки. Эти лица относились к категории душевнобольных и не несли уголовной ответственности за свои деяния. Соответственно, для обеспечения безопасности как больных, так и их окружения, невменяемых либо отдавали на попечение родственникам, либо помещали в сумасшедшие дома [15, с. 396].
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 N 08АП-5076/2023, 08АП-5077/2023 по делу N А70-24097/2022
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о наличии в действиях участников электронного аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении картельного соглашения, и предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод о том, что "ООО "Вест" и ООО "Торгснаб" не могут являться одновременно ответчиками по одному делу, поскольку не являются между собой конкурентами, повторно заявленный апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не вменяется заключение картельного соглашения между указанными лицами, однако, это не исключает возможности заключения ООО "Вест" и ООО "Торгснаб", как группой лиц, выступающей на товарном рынке, как один хозяйствующий субъект антиконкурентного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, а именно с ООО "Сириус" и ООО ПП "Снабторг".
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о наличии в действиях участников электронного аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении картельного соглашения, и предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод о том, что "ООО "Вест" и ООО "Торгснаб" не могут являться одновременно ответчиками по одному делу, поскольку не являются между собой конкурентами, повторно заявленный апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не вменяется заключение картельного соглашения между указанными лицами, однако, это не исключает возможности заключения ООО "Вест" и ООО "Торгснаб", как группой лиц, выступающей на товарном рынке, как один хозяйствующий субъект антиконкурентного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, а именно с ООО "Сириус" и ООО ПП "Снабторг".
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно квалифицировал действия осужденных С. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Ч. как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанным осужденным обвинение в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, не вменялось."
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 26.10.2020 N 1149н
"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности"
(вместе с "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 105/у-03 "Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз", "Порядком заполнения и сроками представления формы статистической отчетности N 38 "Сведения о работе отделений амбулаторной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы")
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61504)10.1 В графе 4 указывается общее количество лиц, признанных, невменяемыми по каждой выделенной нозологической группе.
"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности"
(вместе с "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 105/у-03 "Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз", "Порядком заполнения и сроками представления формы статистической отчетности N 38 "Сведения о работе отделений амбулаторной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы")
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61504)10.1 В графе 4 указывается общее количество лиц, признанных, невменяемыми по каждой выделенной нозологической группе.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Выделение уголовного дела в отношении невменяемого из общего дела по обвинению группы лиц производится при соблюдении общего условия, т.е. если этот процессуальный шаг не отразится на всесторонности и полноте исследования обстоятельств совершенного преступления. И хотя в комментируемой статье употребляется формулировка "...уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство...", на практике такое выделение производится при малейшей законной возможности, поскольку рассмотрение дела в отношении невменяемого лица вместе с общим уголовным делом о групповом преступлении крайне сложно и в юридическом, и в нравственном отношениях.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Выделение уголовного дела в отношении невменяемого из общего дела по обвинению группы лиц производится при соблюдении общего условия, т.е. если этот процессуальный шаг не отразится на всесторонности и полноте исследования обстоятельств совершенного преступления. И хотя в комментируемой статье употребляется формулировка "...уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство...", на практике такое выделение производится при малейшей законной возможности, поскольку рассмотрение дела в отношении невменяемого лица вместе с общим уголовным делом о групповом преступлении крайне сложно и в юридическом, и в нравственном отношениях.
Статья: Сравнительно-правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и зарубежном уголовном законодательстве
(Цыганков А.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)2. Вменяемость - безусловно, такой критерий является одним из основополагающих, поскольку при его отсутствии в российском Уголовном кодексе, так же как и в английской правовой системе, суд выносит определение о назначении невменяемому лицу принудительных мер медицинского характера, что в определенной мере исключает преступность деяния.
(Цыганков А.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)2. Вменяемость - безусловно, такой критерий является одним из основополагающих, поскольку при его отсутствии в российском Уголовном кодексе, так же как и в английской правовой системе, суд выносит определение о назначении невменяемому лицу принудительных мер медицинского характера, что в определенной мере исключает преступность деяния.
Статья: Сопряженность не исключает совокупности, или Проблема конкуренции основного и сопряженного преступлений
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Однако встречаются и решения, в рамках которых лицам, совершившим убийство, сопряженное с разбоем, и вовсе не вменялся состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Так, осужденные, "имея преступный умысел, направленный на хищение из дома <Ф.И.О.> по вышеуказанному адресу принадлежащего ему имущества, в т.ч. денежных средств <...> приняли решение о возможном применении насилия в отношении <Ф.И.О.> для облегчения совершения хищения, а также с целью подавления его воли в случае возможного оказания сопротивления, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью или убийства последнего". Реализуя преступный умысел, осужденные задушили лицо подушкой, причинив ему, согласно заключению комиссии экспертов, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (острая дыхательная недостаточность, повлекшая смерть). В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к следующим выводам: "С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О.> по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем". При этом состав разбойного нападения, повторим, осужденным не вменен <51>.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Однако встречаются и решения, в рамках которых лицам, совершившим убийство, сопряженное с разбоем, и вовсе не вменялся состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Так, осужденные, "имея преступный умысел, направленный на хищение из дома <Ф.И.О.> по вышеуказанному адресу принадлежащего ему имущества, в т.ч. денежных средств <...> приняли решение о возможном применении насилия в отношении <Ф.И.О.> для облегчения совершения хищения, а также с целью подавления его воли в случае возможного оказания сопротивления, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью или убийства последнего". Реализуя преступный умысел, осужденные задушили лицо подушкой, причинив ему, согласно заключению комиссии экспертов, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (острая дыхательная недостаточность, повлекшая смерть). В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к следующим выводам: "С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О.> по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем". При этом состав разбойного нападения, повторим, осужденным не вменен <51>.
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В судах сегодня выработана единая практика: посредственному причинителю не вменяют групповой признак совершения преступления. Например, это разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указывается, что квалифицируются действия только по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК. А при наличии оснований действия лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления". То есть подчеркивается необходимость квалификации преступления без указания на групповой способ его совершения, а также отграничивается институт посредственного причинения от вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В судах сегодня выработана единая практика: посредственному причинителю не вменяют групповой признак совершения преступления. Например, это разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указывается, что квалифицируются действия только по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК. А при наличии оснований действия лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления". То есть подчеркивается необходимость квалификации преступления без указания на групповой способ его совершения, а также отграничивается институт посредственного причинения от вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
Статья: Сделки невменяемых лиц (статья 177 ГК РФ)
(Павлов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)2. В рамках доктринальной классификации сделки невменяемых лиц зачастую относят к группе сделок с пороком воли. Подобная классификация крайне условна, а рассматриваемый состав, ввиду близости его регламентации с предписаниями ст. 171 - 172, 175 - 176 ГК РФ, с равным успехом может быть отнесен и к категории сделок с пороком субъектного состава. Тем не менее фокусирование внимания именно на пороке воли совершающего данную сделку гражданина нередко присутствует в судебных актах <10>. Так, в Определении от 10 сентября 2020 года N 305-ЭС20-5407 <11> СКЭС ВС РФ указала: "...основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки". Подобный подход в числе прочего позволяет адекватно определить "вещно-правовые последствия" совершенного по такой сделке предоставления (см. ниже, п. 10.2).
(Павлов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)2. В рамках доктринальной классификации сделки невменяемых лиц зачастую относят к группе сделок с пороком воли. Подобная классификация крайне условна, а рассматриваемый состав, ввиду близости его регламентации с предписаниями ст. 171 - 172, 175 - 176 ГК РФ, с равным успехом может быть отнесен и к категории сделок с пороком субъектного состава. Тем не менее фокусирование внимания именно на пороке воли совершающего данную сделку гражданина нередко присутствует в судебных актах <10>. Так, в Определении от 10 сентября 2020 года N 305-ЭС20-5407 <11> СКЭС ВС РФ указала: "...основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки". Подобный подход в числе прочего позволяет адекватно определить "вещно-правовые последствия" совершенного по такой сделке предоставления (см. ниже, п. 10.2).
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий К. необоснованно указал размеры денежных средств, полученных им через посредников, а также планируемых к получению через посредников в виде взяток по другим эпизодам, включив в них денежные средства, присвоенные посредниками Ш. и И. за выполнение посреднических функций, поскольку получение К. этих сумм не охватывалось его умыслом и эти денежные средства ему посредниками не передавались и не планировались к передаче. Учитывая изложенное, а также то, что К. органами предварительного следствия не вменялось получение взяток в составе организованной группы с Ш. и И. или в составе группы лиц по предварительному сговору с ними, суд апелляционной инстанции приговор изменил и уменьшил размер полученных и планируемых к получению К. через посредников взяток до фактически полученных и предназначавшихся для него сумм взяток. В связи с уменьшением размеров полученных К. взяток по одному из эпизодов обвинения суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как размер взятки по этому эпизоду составил не крупный, а значительный размер <12>.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий К. необоснованно указал размеры денежных средств, полученных им через посредников, а также планируемых к получению через посредников в виде взяток по другим эпизодам, включив в них денежные средства, присвоенные посредниками Ш. и И. за выполнение посреднических функций, поскольку получение К. этих сумм не охватывалось его умыслом и эти денежные средства ему посредниками не передавались и не планировались к передаче. Учитывая изложенное, а также то, что К. органами предварительного следствия не вменялось получение взяток в составе организованной группы с Ш. и И. или в составе группы лиц по предварительному сговору с ними, суд апелляционной инстанции приговор изменил и уменьшил размер полученных и планируемых к получению К. через посредников взяток до фактически полученных и предназначавшихся для него сумм взяток. В связи с уменьшением размеров полученных К. взяток по одному из эпизодов обвинения суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как размер взятки по этому эпизоду составил не крупный, а значительный размер <12>.
Статья: Соучастие в преступлении с "негодным" субъектом: проблемы буквального толкования уголовного закона
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В судебной практике используются формулировки, не предусмотренные нормами закона. Например, аргументируя, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд указывал, что деяния, образующие объективную сторону преступлений, выполнены Ч. "совместно и по предварительному сговору с Л. (признан невменяемым), действия которого для Ч. носили адекватный, последовательный и целенаправленный (выделено мной. - Д.Г.) характер, а наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий" <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В судебной практике используются формулировки, не предусмотренные нормами закона. Например, аргументируя, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд указывал, что деяния, образующие объективную сторону преступлений, выполнены Ч. "совместно и по предварительному сговору с Л. (признан невменяемым), действия которого для Ч. носили адекватный, последовательный и целенаправленный (выделено мной. - Д.Г.) характер, а наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий" <6>.
Статья: Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности: уголовно-правовая характеристика (ст. 280 Уголовного кодекса РФ)
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Проблемой установления субъекта в цифровой среде является анонимность как препятствие для идентификации такого субъекта, использующего, например, VPN и анонимайзеры, фейковые аккаунты, взломанные страницы. Доказательственными проблемами также являются требования к установлению субъекта: привязка аккаунта к конкретному лицу, подтверждение авторства контента, установление времени и места управления аккаунтом. В качестве примеров судебной практики можно привести уголовное дело N 1-45/2023 (признание невменяемым автора экстремистских постов в связи с диагностированным психическим расстройством).
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Проблемой установления субъекта в цифровой среде является анонимность как препятствие для идентификации такого субъекта, использующего, например, VPN и анонимайзеры, фейковые аккаунты, взломанные страницы. Доказательственными проблемами также являются требования к установлению субъекта: привязка аккаунта к конкретному лицу, подтверждение авторства контента, установление времени и места управления аккаунтом. В качестве примеров судебной практики можно привести уголовное дело N 1-45/2023 (признание невменяемым автора экстремистских постов в связи с диагностированным психическим расстройством).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия обвиняемого, совершившего тайное хищение имущества из торгового зала магазина, с лицом, признанным в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия обвиняемого, совершившего тайное хищение имущества из торгового зала магазина, с лицом, признанным в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.