Группа лиц с невменяемым лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Группа лиц с невменяемым лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об уголовно-правовой характеристике невменяемых лиц на примере больных шизофренией
(Сошникова И.В., Хабирова А.А.)
("Современное право", 2025, N 2)Г.И. Солнцев утверждал, что преступление могло совершить лишь то лицо, которое "имело разум и свободную волю". Лиц, "не способных к вменению", ученый разделяет на три группы: 1) сумасшедшие; 2) безумные; 3) природные дураки. Эти лица относились к категории душевнобольных и не несли уголовной ответственности за свои деяния. Соответственно, для обеспечения безопасности как больных, так и их окружения, невменяемых либо отдавали на попечение родственникам, либо помещали в сумасшедшие дома [15, с. 396].
(Сошникова И.В., Хабирова А.А.)
("Современное право", 2025, N 2)Г.И. Солнцев утверждал, что преступление могло совершить лишь то лицо, которое "имело разум и свободную волю". Лиц, "не способных к вменению", ученый разделяет на три группы: 1) сумасшедшие; 2) безумные; 3) природные дураки. Эти лица относились к категории душевнобольных и не несли уголовной ответственности за свои деяния. Соответственно, для обеспечения безопасности как больных, так и их окружения, невменяемых либо отдавали на попечение родственникам, либо помещали в сумасшедшие дома [15, с. 396].
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 N 08АП-5076/2023, 08АП-5077/2023 по делу N А70-24097/2022
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о наличии в действиях участников электронного аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении картельного соглашения, и предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод о том, что "ООО "Вест" и ООО "Торгснаб" не могут являться одновременно ответчиками по одному делу, поскольку не являются между собой конкурентами, повторно заявленный апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не вменяется заключение картельного соглашения между указанными лицами, однако, это не исключает возможности заключения ООО "Вест" и ООО "Торгснаб", как группой лиц, выступающей на товарном рынке, как один хозяйствующий субъект антиконкурентного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, а именно с ООО "Сириус" и ООО ПП "Снабторг".
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о наличии в действиях участников электронного аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении картельного соглашения, и предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод о том, что "ООО "Вест" и ООО "Торгснаб" не могут являться одновременно ответчиками по одному делу, поскольку не являются между собой конкурентами, повторно заявленный апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не вменяется заключение картельного соглашения между указанными лицами, однако, это не исключает возможности заключения ООО "Вест" и ООО "Торгснаб", как группой лиц, выступающей на товарном рынке, как один хозяйствующий субъект антиконкурентного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, а именно с ООО "Сириус" и ООО ПП "Снабторг".
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФДеяние квалифицируется как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, даже если сговор был с лицом, который признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым >>>
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 26.10.2020 N 1149н
"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности"
(вместе с "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 105/у-03 "Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз", "Порядком заполнения и сроками представления формы статистической отчетности N 38 "Сведения о работе отделений амбулаторной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы")
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61504)10.1 В графе 4 указывается общее количество лиц, признанных, невменяемыми по каждой выделенной нозологической группе.
"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности"
(вместе с "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 105/у-03 "Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз", "Порядком заполнения и сроками представления формы статистической отчетности N 38 "Сведения о работе отделений амбулаторной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы")
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61504)10.1 В графе 4 указывается общее количество лиц, признанных, невменяемыми по каждой выделенной нозологической группе.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учтено, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Президиум оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу Закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы же, о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева квалифицированы правильно (Постановление Президиума N 604П04пр по делу Прокопьева) <59>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учтено, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Президиум оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу Закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы же, о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева квалифицированы правильно (Постановление Президиума N 604П04пр по делу Прокопьева) <59>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Выделение уголовного дела в отношении невменяемого из общего дела по обвинению группы лиц производится при соблюдении общего условия, т.е. если этот процессуальный шаг не отразится на всесторонности и полноте исследования обстоятельств совершенного преступления. И хотя в комментируемой статье употребляется формулировка "...уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство...", на практике такое выделение производится при малейшей законной возможности, поскольку рассмотрение дела в отношении невменяемого лица вместе с общим уголовным делом о групповом преступлении крайне сложно и в юридическом, и в нравственном отношениях.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Выделение уголовного дела в отношении невменяемого из общего дела по обвинению группы лиц производится при соблюдении общего условия, т.е. если этот процессуальный шаг не отразится на всесторонности и полноте исследования обстоятельств совершенного преступления. И хотя в комментируемой статье употребляется формулировка "...уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство...", на практике такое выделение производится при малейшей законной возможности, поскольку рассмотрение дела в отношении невменяемого лица вместе с общим уголовным делом о групповом преступлении крайне сложно и в юридическом, и в нравственном отношениях.
Статья: Сделки невменяемых лиц (статья 177 ГК РФ)
(Павлов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)<9> Этот термин, предложенный в 1968 г. О.А. Красавчиковым (Советское гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. С. 262 - 264), нередко используется в отечественной юридической литературе советского и постсоветского периодов (см., напр.: Шепель Т.В. Критерии и юридическая природа недееспособности вследствие психического расстройства, ее соотношение со смежными понятиями // Вестник ТГПУ. 2000. N 1. С. 13 - 19; Белов В.А. Гражданское право: учеб. в 4 т. Т. 2: Общая часть: в 2 кн. Кн. 1: Лица, блага. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016. С. 127 - 129; Гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1 / под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2018 (автор параграфа 5 главы 10 - Ю.Б. Гонгало) // СПС "КонсультантПлюс"; Раскостова Р. О завещаниях адееспособных лиц // Наследственное право. 2008. N 3. С. 21).
(Павлов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)<9> Этот термин, предложенный в 1968 г. О.А. Красавчиковым (Советское гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. С. 262 - 264), нередко используется в отечественной юридической литературе советского и постсоветского периодов (см., напр.: Шепель Т.В. Критерии и юридическая природа недееспособности вследствие психического расстройства, ее соотношение со смежными понятиями // Вестник ТГПУ. 2000. N 1. С. 13 - 19; Белов В.А. Гражданское право: учеб. в 4 т. Т. 2: Общая часть: в 2 кн. Кн. 1: Лица, блага. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016. С. 127 - 129; Гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1 / под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2018 (автор параграфа 5 главы 10 - Ю.Б. Гонгало) // СПС "КонсультантПлюс"; Раскостова Р. О завещаниях адееспособных лиц // Наследственное право. 2008. N 3. С. 21).
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В судах сегодня выработана единая практика: посредственному причинителю не вменяют групповой признак совершения преступления. Например, это разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указывается, что квалифицируются действия только по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК. А при наличии оснований действия лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления". То есть подчеркивается необходимость квалификации преступления без указания на групповой способ его совершения, а также отграничивается институт посредственного причинения от вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В судах сегодня выработана единая практика: посредственному причинителю не вменяют групповой признак совершения преступления. Например, это разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указывается, что квалифицируются действия только по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК. А при наличии оснований действия лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления". То есть подчеркивается необходимость квалификации преступления без указания на групповой способ его совершения, а также отграничивается институт посредственного причинения от вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
Статья: Соучастие в преступлении с "негодным" субъектом: проблемы буквального толкования уголовного закона
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В случае совершения группового преступления совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу недостижения возраста или невменяемости, их противоправное деяние как юридический факт также влечет возникновение охранительного правоотношения, но с более разнообразным содержанием. В частности, для годного субъекта это будет уголовная ответственность, для невменяемого лица - иные меры уголовно-правового характера при наличии соответствующих оснований, для лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, уголовно-правовые последствия отсутствуют, так как они не являются участниками данных правоотношений.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В случае совершения группового преступления совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу недостижения возраста или невменяемости, их противоправное деяние как юридический факт также влечет возникновение охранительного правоотношения, но с более разнообразным содержанием. В частности, для годного субъекта это будет уголовная ответственность, для невменяемого лица - иные меры уголовно-правового характера при наличии соответствующих оснований, для лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, уголовно-правовые последствия отсутствуют, так как они не являются участниками данных правоотношений.