ГПК ненадлежащий истец
Подборка наиболее важных документов по запросу ГПК ненадлежащий истец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Идентификация инициатора диффамационного спора: постановка проблемы
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Как известно, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Правила ст. 41 ГПК РФ применимы лишь к замене ненадлежащего ответчика и не наделяют его правом ходатайствовать о замене ненадлежащего истца. Процессуальным последствием заявления исковых требований ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Именно такую позицию отстаивали представители ответчика Р. в ходе рассмотрения исковых требований В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда <11>. Требования истца были основаны на том, что ответчик Р., выступая на митинге, распространил о нем порочащие, не соответствующие действительности сведения. Не вторгаясь в вопросы политики и истории, иллюстрируя лишь необходимость персонификации истца при рассмотрении в суде диффамационных требований, заметим, что в оспариваемом истцом фрагменте публичного выступления ответчика все фамилии были указаны во множественном числе, имена и отчества фигурантов не были названы вовсе. Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал, что ответчик использовал лингвистический прием "неполной номинации референта". Представители ответчика просили суд отказать В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Р. не говорил о конкретном человеке В. Указание фамилий во множественном числе использовалось в качестве нарицательного производного от фамилии и в качестве некоего собирательного образа представителя власти. Принимая во внимание употребление фамилии во множественном числе, невозможно установить даже гендерную принадлежность фигурантов высказывания. Сообщение ответчиком Р. в своих высказываниях фамилий во множественном числе есть не что иное, как использование отантропонимического лексического новообразования <12>, и не позволяет идентифицировать в высказывании конкретного человека. Эти доводы ответчика суд не принял во внимание, удовлетворив исковые требования В., взыскав с ответчика Р. в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей. Ответчик Р., исчерпав при обжаловании все возможности национального законодательства, обратился в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Доводы ответчика Р. о том, что он не обвинял в каких-то конкретных преступлениях истца В., а возлагал ответственность за них на власть в целом, в числе прочих были приняты во внимание Европейским судом по правам человека в ходе рассмотрения жалобы Р. N 69575/10 <13>. В решении ЕСПЧ, в частности, указано, что высказывание Р. "представляло собой заявление о коллективной ответственности власти, а не обвинение в конкретных уголовных преступлениях, а такие заявления оппозиционных политиков в соответствии со ст. 10 Конвенции должны ограничиваться лишь при наличии очень веских оснований" <14>.
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Как известно, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Правила ст. 41 ГПК РФ применимы лишь к замене ненадлежащего ответчика и не наделяют его правом ходатайствовать о замене ненадлежащего истца. Процессуальным последствием заявления исковых требований ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Именно такую позицию отстаивали представители ответчика Р. в ходе рассмотрения исковых требований В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда <11>. Требования истца были основаны на том, что ответчик Р., выступая на митинге, распространил о нем порочащие, не соответствующие действительности сведения. Не вторгаясь в вопросы политики и истории, иллюстрируя лишь необходимость персонификации истца при рассмотрении в суде диффамационных требований, заметим, что в оспариваемом истцом фрагменте публичного выступления ответчика все фамилии были указаны во множественном числе, имена и отчества фигурантов не были названы вовсе. Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал, что ответчик использовал лингвистический прием "неполной номинации референта". Представители ответчика просили суд отказать В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Р. не говорил о конкретном человеке В. Указание фамилий во множественном числе использовалось в качестве нарицательного производного от фамилии и в качестве некоего собирательного образа представителя власти. Принимая во внимание употребление фамилии во множественном числе, невозможно установить даже гендерную принадлежность фигурантов высказывания. Сообщение ответчиком Р. в своих высказываниях фамилий во множественном числе есть не что иное, как использование отантропонимического лексического новообразования <12>, и не позволяет идентифицировать в высказывании конкретного человека. Эти доводы ответчика суд не принял во внимание, удовлетворив исковые требования В., взыскав с ответчика Р. в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей. Ответчик Р., исчерпав при обжаловании все возможности национального законодательства, обратился в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Доводы ответчика Р. о том, что он не обвинял в каких-то конкретных преступлениях истца В., а возлагал ответственность за них на власть в целом, в числе прочих были приняты во внимание Европейским судом по правам человека в ходе рассмотрения жалобы Р. N 69575/10 <13>. В решении ЕСПЧ, в частности, указано, что высказывание Р. "представляло собой заявление о коллективной ответственности власти, а не обвинение в конкретных уголовных преступлениях, а такие заявления оппозиционных политиков в соответствии со ст. 10 Конвенции должны ограничиваться лишь при наличии очень веских оснований" <14>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ"В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) нормы ГПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают."
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ). После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, предоставляя надлежащему ответчику соответствующий объем процессуальных прав, равный его предшественнику. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ). После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, предоставляя надлежащему ответчику соответствующий объем процессуальных прав, равный его предшественнику. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.