Обжалование заочного решения истцом
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование заочного решения истцом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 310-ЭС21-7147 по делу N А54-5146/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку вопрос об утверждении нового руководителя организации может быть принят положительным голосованием участниками общества, владеющими не менее чем 75 процентами доли в уставном капитале общества, следовательно, без волеизъявления одного из заявителей решение об избрании нового директора общества не могло быть принято.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая недействительным указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества в форме заочного голосования; не представлен протокол общего собрания участников общества с доказательствами направления его в адрес участников общества; голосование участников общества в заочной форме не предусмотрено уставом общества; оспариваемое решение является ничтожным. Суд также отметил, что у истцов имеется право на оспаривание решения собрания участников общества; срок исковой давности не прощен.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку вопрос об утверждении нового руководителя организации может быть принят положительным голосованием участниками общества, владеющими не менее чем 75 процентами доли в уставном капитале общества, следовательно, без волеизъявления одного из заявителей решение об избрании нового директора общества не могло быть принято.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая недействительным указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества в форме заочного голосования; не представлен протокол общего собрания участников общества с доказательствами направления его в адрес участников общества; голосование участников общества в заочной форме не предусмотрено уставом общества; оспариваемое решение является ничтожным. Суд также отметил, что у истцов имеется право на оспаривание решения собрания участников общества; срок исковой давности не прощен.
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10.08.2022 N 33-2255/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании заключенным договора купли-продажи; 3) Об обязании передать товар.
Обстоятельства: Истец указал, что на сайте Ответчика принял публичную оферту и выбрал мыло. При оформлении заказа заполнил и отправил в качестве акцепта предложенную форму для заказа товара. После оформления заказа истцу поступило ответное электронное письмо с уведомлением о принятии заказа с подтверждением наименования товара и итоговой стоимости. Однако позже Истцу посредством электронной почты было сообщено об изменении цены товара и предложено было оплатить сумму больше.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов.Довод подателя жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не разъяснен порядок обжалования заочного решения для истца, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, принимая во внимание, что С. реализовано право на обжалование заочного решения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании заключенным договора купли-продажи; 3) Об обязании передать товар.
Обстоятельства: Истец указал, что на сайте Ответчика принял публичную оферту и выбрал мыло. При оформлении заказа заполнил и отправил в качестве акцепта предложенную форму для заказа товара. После оформления заказа истцу поступило ответное электронное письмо с уведомлением о принятии заказа с подтверждением наименования товара и итоговой стоимости. Однако позже Истцу посредством электронной почты было сообщено об изменении цены товара и предложено было оплатить сумму больше.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов.Довод подателя жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не разъяснен порядок обжалования заочного решения для истца, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, принимая во внимание, что С. реализовано право на обжалование заочного решения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование заочного решения суда
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)В завершение стоит коротко остановиться на вопросе обжалования заочного решения в ситуации процессуального соучастия, т.е. участия на стороне истца и/или ответчика двух и более лиц (ст. 40).
(Евсеев Е.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)В завершение стоит коротко остановиться на вопросе обжалования заочного решения в ситуации процессуального соучастия, т.е. участия на стороне истца и/или ответчика двух и более лиц (ст. 40).
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Полагаем, что заочное производство нацелено на ускорение рассмотрения и разрешения гражданских дел, процедура судебного разбирательства упрощена (в том числе ответчик не участвует в исследовании доказательств), есть особенности, касающиеся распорядительных прав истца и порядка обжалования заочного решения, поэтому можно считать заочное производство своеобразной формой сокращенного рассмотрения дел.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Полагаем, что заочное производство нацелено на ускорение рассмотрения и разрешения гражданских дел, процедура судебного разбирательства упрощена (в том числе ответчик не участвует в исследовании доказательств), есть особенности, касающиеся распорядительных прав истца и порядка обжалования заочного решения, поэтому можно считать заочное производство своеобразной формой сокращенного рассмотрения дел.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 269-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР"3. Обжалуемая А.Ф. Костиным статья 213.1 ГПК РСФСР предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, если истец против этого не возражает. Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила этой статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР"3. Обжалуемая А.Ф. Костиным статья 213.1 ГПК РСФСР предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, если истец против этого не возражает. Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила этой статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск кооператива индивидуальных застройщиков к гражданам Е.А. Исаковой и Т.А. Кривцовой об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, и о возмещении морального вреда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск кооператива индивидуальных застройщиков к гражданам Е.А. Исаковой и Т.А. Кривцовой об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, и о возмещении морального вреда.