Государственный обвинитель отказался от свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственный обвинитель отказался от свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК РФ"То обстоятельство, что судом было прекращено уголовное дело в отношении Т. в части обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, хотя указанные выше потерпевшие и свидетели дали показания о том, что осужденный угрожал потерпевшим ножом, не свидетельствует о недостоверности показаний этих лиц об оскорблении Т. сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 при исполнении ими своих должностных обязанностей, тем более что эти показания полностью соответствуют содержанию видеозаписи исследуемых событий."
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 77-1337/2024 (УИД 61RS0004-01-2021-004059-39)
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей обвинения, в связи с чем они не вызывались в судебное заседание и не допрашивались, на что обращено внимание в жалобе защитниками Муртазалиевым Р.М. и Ахмед А.С., не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и уклонении судом от своих процессуальных обязанностей. Помимо этого из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса экспертов.
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей обвинения, в связи с чем они не вызывались в судебное заседание и не допрашивались, на что обращено внимание в жалобе защитниками Муртазалиевым Р.М. и Ахмед А.С., не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и уклонении судом от своих процессуальных обязанностей. Помимо этого из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса экспертов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль прокуратуры в обеспечении принципа разумного срока уголовного судопроизводства на судебной стадии
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
Статья: Проблемы оценки показаний лиц по уголовным делам в отношении соучастников преступления
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, в ходе рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом в феврале 2017 года на территории г. Выборга Ленинградской области Б. наркотического средства в особо крупном размере, Ленинградским областным судом отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов свидетелей Б., К., протокола очной ставки между Б. и подсудимым на том основании, что эти лица, связанные с подсудимым общим обвинением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а их допрос производился по общим правилам допроса свидетеля без участия защитника.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, в ходе рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом в феврале 2017 года на территории г. Выборга Ленинградской области Б. наркотического средства в особо крупном размере, Ленинградским областным судом отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов свидетелей Б., К., протокола очной ставки между Б. и подсудимым на том основании, что эти лица, связанные с подсудимым общим обвинением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а их допрос производился по общим правилам допроса свидетеля без участия защитника.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Статья: Проблемы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в районном (городском) суде
(Губин С.А.)
("Законность", 2023, N 9)Таким образом, следует прийти к выводу о том, что по обозначенным делам, с учетом очевидности исследованных событий, в основу принятия решений об оправдании подсудимых присяжными был положен не анализ собранных по делу доказательств, а чувство симпатии к подсудимому и неприязни к потерпевшим и свидетелям, а также, по-видимому, сложившееся недоверие к их показаниям. При этом иные доказательства - заключение экспертов, показания свидетелей, не ведущих асоциальный образ жизни, и в конце концов оглашение в некоторых случаях признательных показаний самих подсудимых, от которых они впоследствии отказались, были проигнорированы.
(Губин С.А.)
("Законность", 2023, N 9)Таким образом, следует прийти к выводу о том, что по обозначенным делам, с учетом очевидности исследованных событий, в основу принятия решений об оправдании подсудимых присяжными был положен не анализ собранных по делу доказательств, а чувство симпатии к подсудимому и неприязни к потерпевшим и свидетелям, а также, по-видимому, сложившееся недоверие к их показаниям. При этом иные доказательства - заключение экспертов, показания свидетелей, не ведущих асоциальный образ жизни, и в конце концов оглашение в некоторых случаях признательных показаний самих подсудимых, от которых они впоследствии отказались, были проигнорированы.
Статья: Взаимодействие следователя и суда: проблемы и решения
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)А.М. Багмет и Ю.А. Цветков предлагают наделить следователя полномочиями по поддержанию в суде государственного обвинения, когда прокурор не утверждает обвинительное заключение, и закрепить порядок привлечения к поддержанию обвинения следователя или руководителя следственного органа в целях обеспечения непрерывности процесса в случае отказа государственного обвинителя от обвинения <20>. Наделение следователя такими полномочиями полностью согласуется с его отнесением к стороне обвинения. Более того, за дознавателем закон ранее закреплял такую возможность.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)А.М. Багмет и Ю.А. Цветков предлагают наделить следователя полномочиями по поддержанию в суде государственного обвинения, когда прокурор не утверждает обвинительное заключение, и закрепить порядок привлечения к поддержанию обвинения следователя или руководителя следственного органа в целях обеспечения непрерывности процесса в случае отказа государственного обвинителя от обвинения <20>. Наделение следователя такими полномочиями полностью согласуется с его отнесением к стороне обвинения. Более того, за дознавателем закон ранее закреплял такую возможность.
Статья: Соотношение публичного, частного и состязательного начал в рамках исторической формы уголовного процесса России
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)В-четвертых, принятие решения о прекращении уголовного дела или соответствующей его части при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)В-четвертых, принятие решения о прекращении уголовного дела или соответствующей его части при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).
Статья: Тактика поддержания государственного обвинения по уголовным делам в суде первой инстанции
(Моисеенко Е.О.)
("Современный юрист", 2022, N 1)По нашему мнению, государственными обвинителями не применяются тактические приемы допроса, в том числе такие распространенные, как "когнитивное интервью" [8]. В настоящее время государственные обвинители в случае отказа подсудимого давать показания ограничиваются ходатайством об оглашении их показаний данных в ходе предварительного следствия (ст. 276 УПК РФ). Отметим, что такая практика не способствует установлению истины по делу.
(Моисеенко Е.О.)
("Современный юрист", 2022, N 1)По нашему мнению, государственными обвинителями не применяются тактические приемы допроса, в том числе такие распространенные, как "когнитивное интервью" [8]. В настоящее время государственные обвинители в случае отказа подсудимого давать показания ограничиваются ходатайством об оглашении их показаний данных в ходе предварительного следствия (ст. 276 УПК РФ). Отметим, что такая практика не способствует установлению истины по делу.
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Важно, чтобы обвинение также было беспристрастным и объективным. Поэтому и заявление о недоверии к прокурору должно быть предметом пристального внимания со стороны суда. К сожалению, Конституционный Суд РФ в отношении ситуации конфликта подсудимого с прокурором занял абсолютно категоричную позицию об отсутствии оснований для отвода <11>. На наш взгляд, такая безапелляционная правовая позиция нивелирует нюансы, уникальность каждой процессуальной ситуации, которая нуждается в индивидуальном подходе и разрешении. Поводы для недоверия к прокурору у подсудимого могут быть разные, например, как и в случае с судьями, корпоративная солидарность. Однако, как было ранее с судьями, перспектив добиться в такой ситуации отвода прокурора практически нет. Так, Владимир Бикусов, ранее осужденный за избиение старшего помощника прокурора Балашова Дмитрия Бурминова, в ходе судебного разбирательства заявил отвод гособвинителю, помощнику прокурора Владимиру Максимову, указав, что тот - подчиненный одного из прокуроров, который был свидетелем в предыдущем судебном процессе. Кроме того, прокурор тесно общается с Дмитрием Бурминовым - потерпевшим по другому уголовному делу. Подсудимый просил передать дело в Калининский суд, по месту своей регистрации. В отводе прокурора ему было отказано <12>.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Важно, чтобы обвинение также было беспристрастным и объективным. Поэтому и заявление о недоверии к прокурору должно быть предметом пристального внимания со стороны суда. К сожалению, Конституционный Суд РФ в отношении ситуации конфликта подсудимого с прокурором занял абсолютно категоричную позицию об отсутствии оснований для отвода <11>. На наш взгляд, такая безапелляционная правовая позиция нивелирует нюансы, уникальность каждой процессуальной ситуации, которая нуждается в индивидуальном подходе и разрешении. Поводы для недоверия к прокурору у подсудимого могут быть разные, например, как и в случае с судьями, корпоративная солидарность. Однако, как было ранее с судьями, перспектив добиться в такой ситуации отвода прокурора практически нет. Так, Владимир Бикусов, ранее осужденный за избиение старшего помощника прокурора Балашова Дмитрия Бурминова, в ходе судебного разбирательства заявил отвод гособвинителю, помощнику прокурора Владимиру Максимову, указав, что тот - подчиненный одного из прокуроров, который был свидетелем в предыдущем судебном процессе. Кроме того, прокурор тесно общается с Дмитрием Бурминовым - потерпевшим по другому уголовному делу. Подсудимый просил передать дело в Калининский суд, по месту своей регистрации. В отводе прокурора ему было отказано <12>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. В 2017 г. комментируемая статья УПК дополнена двумя краткими новшествами, которые заслуживают пристального внимания (см. завершающий текст частей 2 и 3 данной статьи, продолжения которых в обеих начинаются со слов "за исключением случаев..."). Суть этих дополнений выражается в том, чтобы узаконить допрос в качестве свидетеля: а) адвоката, в том числе адвоката - защитника по уголовному делу, если он сам ходатайствует о таком допросе с согласия и в интересах своего клиента - обвиняемого или подозреваемого в преступлении; б) адвоката (уголовно-процессуальное положение которого не указано) об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием лицу юридической помощи. Эти законодательные новшества вызывают сомнения в своей теоретической и практической ценности. Во-первых, в них нет необходимой ясности, о ком идет речь в формулировке, связанной с оказанием адвокатом юридической помощи; как эта помощь связана с данным уголовным делом; в чем "здесь и сейчас" заключается содержание процессуальных правоотношений адвоката с лицом, которому он когда-то оказывал юридическую помощь. Во-вторых, и это главное, лицо с удостоверением адвоката, располагающее фактическими данными об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, в данном уголовном деле не может занимать никакого процессуального положения, кроме свидетельского. Точно так же, как не может занимать никакого, кроме свидетельского, положения прокурор, располагающий сведениями о преступлении, полученными лично, вне служебной деятельности по данному уголовному делу. Свидетельский допрос защитника подсудимого - такая же некорректность, как и свидетельский допрос государственного обвинителя.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. В 2017 г. комментируемая статья УПК дополнена двумя краткими новшествами, которые заслуживают пристального внимания (см. завершающий текст частей 2 и 3 данной статьи, продолжения которых в обеих начинаются со слов "за исключением случаев..."). Суть этих дополнений выражается в том, чтобы узаконить допрос в качестве свидетеля: а) адвоката, в том числе адвоката - защитника по уголовному делу, если он сам ходатайствует о таком допросе с согласия и в интересах своего клиента - обвиняемого или подозреваемого в преступлении; б) адвоката (уголовно-процессуальное положение которого не указано) об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием лицу юридической помощи. Эти законодательные новшества вызывают сомнения в своей теоретической и практической ценности. Во-первых, в них нет необходимой ясности, о ком идет речь в формулировке, связанной с оказанием адвокатом юридической помощи; как эта помощь связана с данным уголовным делом; в чем "здесь и сейчас" заключается содержание процессуальных правоотношений адвоката с лицом, которому он когда-то оказывал юридическую помощь. Во-вторых, и это главное, лицо с удостоверением адвоката, располагающее фактическими данными об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, в данном уголовном деле не может занимать никакого процессуального положения, кроме свидетельского. Точно так же, как не может занимать никакого, кроме свидетельского, положения прокурор, располагающий сведениями о преступлении, полученными лично, вне служебной деятельности по данному уголовному делу. Свидетельский допрос защитника подсудимого - такая же некорректность, как и свидетельский допрос государственного обвинителя.