Гарантийный срок на кровлю
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийный срок на кровлю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли лицо, получившее результат работ от собственника на праве оперативного управления, требовать у подрядчика устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств
(КонсультантПлюс, 2026)В период гарантийного срока эксплуатации объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" ("Центр водных видов спорта", далее - объект), учреждением обнаружены недостатки в выполненных обществом работах по устройству кровли. Данное обстоятельство документально подтверждено, помимо прочего актом технического осмотра объекта, составленным при участии сторон контракта. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об их устранении.
Вправе ли лицо, получившее результат работ от собственника на праве оперативного управления, требовать у подрядчика устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств
(КонсультантПлюс, 2026)В период гарантийного срока эксплуатации объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" ("Центр водных видов спорта", далее - объект), учреждением обнаружены недостатки в выполненных обществом работах по устройству кровли. Данное обстоятельство документально подтверждено, помимо прочего актом технического осмотра объекта, составленным при участии сторон контракта. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об их устранении.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Сохраняется ли обязанность подрядчика по устранению дефектов по истечении гарантийного срока, если договором подряда он установлен менее пяти лет
(КонсультантПлюс, 2026)При этом, ссылаясь на положения статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что при приемке выполненных подрядчиком работ заказчик путем визуального обследования объекта при сравнении с технической документацией мог обнаружить недостаток (отсутствие трубы, выведенной над уровнем конструкции кровли) выполненных ответчиком работ, следовательно этот недостаток не является скрытым. Кроме того, акты принятия работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий со стороны заказчика и датированные 2003 - 2004 годом, свидетельствуют об истечении гарантийного срока - 2 года (статья 724 ГК РФ), в пределах которого заказчик мог выявить недостатки работ и предъявлять требование подрядчику еще в 2006 году. Следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, обнаруженные по истечении гарантийного срока.
Сохраняется ли обязанность подрядчика по устранению дефектов по истечении гарантийного срока, если договором подряда он установлен менее пяти лет
(КонсультантПлюс, 2026)При этом, ссылаясь на положения статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что при приемке выполненных подрядчиком работ заказчик путем визуального обследования объекта при сравнении с технической документацией мог обнаружить недостаток (отсутствие трубы, выведенной над уровнем конструкции кровли) выполненных ответчиком работ, следовательно этот недостаток не является скрытым. Кроме того, акты принятия работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий со стороны заказчика и датированные 2003 - 2004 годом, свидетельствуют об истечении гарантийного срока - 2 года (статья 724 ГК РФ), в пределах которого заказчик мог выявить недостатки работ и предъявлять требование подрядчику еще в 2006 году. Следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, обнаруженные по истечении гарантийного срока.
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 20АП-7008/2023 по делу N А23-9553/2022
Требование: Об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании расходов на проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения субподрядчиком ООО "Хеопс" некачественных работ по ремонту кровли в спорном многоквартирном доме установлен проведенной по делу N 2-1-5213/2022 судебной экспертизой, признанной надлежащим доказательством, решение суда по делу N 2-1-5213/2022 вступило в законную силу, является преюдициальным для рассматриваемого дела, при этом дефекты, выявленные истцом, были обнаружены в рамках гарантийного срока, что в силу закона и условий договора обязывает подрядчика их устранить, о чем ответчику направлялась претензия, однако выявленные недостатки не устранены.
Требование: Об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании расходов на проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения субподрядчиком ООО "Хеопс" некачественных работ по ремонту кровли в спорном многоквартирном доме установлен проведенной по делу N 2-1-5213/2022 судебной экспертизой, признанной надлежащим доказательством, решение суда по делу N 2-1-5213/2022 вступило в законную силу, является преюдициальным для рассматриваемого дела, при этом дефекты, выявленные истцом, были обнаружены в рамках гарантийного срока, что в силу закона и условий договора обязывает подрядчика их устранить, о чем ответчику направлялась претензия, однако выявленные недостатки не устранены.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023 по делу N 88-13569/2023 (УИД 74RS0032-01-2021-004888-11)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: Об устранении недостатков.
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире, которая расположена на мансардном этаже, чердачное помещение отсутствует. При ветровой нагрузке листы покрытия крыши громко стучат, что создает невыносимые условия для проживания в указанной квартире. Считает, что примененные при устройстве крыши и кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме материалы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что приводит к появлению излишнего шума из-за деформации и прогибов кровельного покрытия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты>. достоверным доказательством по делу, подтверждающим допущенные ООО "СК "Твой дом" при выполнении работ по строительству крыши многоквартирного дома недостатки, вызывающие шумовой эффект, отказал в удовлетворении заявленного С. иска к указанному ответчику ввиду того, что обращение с требованием об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома последовало по истечении как 5-летнего гарантийного срока, так и по истечении предельного 10-летнего срока службы с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Установив, что выявленные судебным экспертом дефекты производственного характера имели место при вводе объекта в эксплуатацию, для их устранения требуется капитальный ремонт кровли дома, проведение которого не входит в компетенцию ООО УК "Развитие", в удовлетворении требований к которому также отказано.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: Об устранении недостатков.
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире, которая расположена на мансардном этаже, чердачное помещение отсутствует. При ветровой нагрузке листы покрытия крыши громко стучат, что создает невыносимые условия для проживания в указанной квартире. Считает, что примененные при устройстве крыши и кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме материалы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что приводит к появлению излишнего шума из-за деформации и прогибов кровельного покрытия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты>. достоверным доказательством по делу, подтверждающим допущенные ООО "СК "Твой дом" при выполнении работ по строительству крыши многоквартирного дома недостатки, вызывающие шумовой эффект, отказал в удовлетворении заявленного С. иска к указанному ответчику ввиду того, что обращение с требованием об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома последовало по истечении как 5-летнего гарантийного срока, так и по истечении предельного 10-летнего срока службы с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Установив, что выявленные судебным экспертом дефекты производственного характера имели место при вводе объекта в эксплуатацию, для их устранения требуется капитальный ремонт кровли дома, проведение которого не входит в компетенцию ООО УК "Развитие", в удовлетворении требований к которому также отказано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)30. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)30. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
<Письмо> Минкультуры России от 22.02.2017 N 45-01.1-39-НМ
<О направлении Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)>В случае появления видимых дефектов деревянных конструкций и болтовых соединений, а также явных следов протечек кровли необходимо срочно уведомить, если не истек срок гарантийных обязательств по госконтракту, подрядную организацию, осуществляющую ремонтно-реставрационные работы на данном объекте. Провести обследование объекта специалистами с привлечением представителей МЧС России и органа охраны объектов культурного наследия. По результатам обследования составить акт технического состояния. На основании акта организовать выполнение работ по устранению дефектов.
<О направлении Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)>В случае появления видимых дефектов деревянных конструкций и болтовых соединений, а также явных следов протечек кровли необходимо срочно уведомить, если не истек срок гарантийных обязательств по госконтракту, подрядную организацию, осуществляющую ремонтно-реставрационные работы на данном объекте. Провести обследование объекта специалистами с привлечением представителей МЧС России и органа охраны объектов культурного наследия. По результатам обследования составить акт технического состояния. На основании акта организовать выполнение работ по устранению дефектов.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Признаются ли некачественными работы по договору подряда, если они выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ
(КонсультантПлюс, 2026)Между тем, в силу ст. 755 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Такие доказательства в деле также отсутствуют. Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика ответственность за дефекты кровли, обнаруженные в пределах гарантийного срока..."
Признаются ли некачественными работы по договору подряда, если они выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ
(КонсультантПлюс, 2026)Между тем, в силу ст. 755 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Такие доказательства в деле также отсутствуют. Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика ответственность за дефекты кровли, обнаруженные в пределах гарантийного срока..."
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В другом случае из-за ошибки проектировщика суд не освободил застройщика от гарантийного ремонта. Обстоятельства дела были следующими. Между заказчиком и застройщиком был заключен контракт долевого участия в строительстве. Проект на дом был разработан другим подрядчиком. Дом был построен и передан заказчику, который в течение гарантийного срока обнаружил дефекты кровли и потребовал от застройщика их устранить. При этом, несмотря на то что проектные работы не входили в предмет контракта, а застройщик не имел отношения к его разработке, за недостатки выполненных работ суд возложил ответственность на застройщика. Суд сослался на экспертное заключение, признавшее, что в проектной документации есть ошибки, а технические решения не отвечали нормативам. Суд также указал на то, что профессиональный подрядчик должен был убедиться в полноте и качестве проектной документации <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В другом случае из-за ошибки проектировщика суд не освободил застройщика от гарантийного ремонта. Обстоятельства дела были следующими. Между заказчиком и застройщиком был заключен контракт долевого участия в строительстве. Проект на дом был разработан другим подрядчиком. Дом был построен и передан заказчику, который в течение гарантийного срока обнаружил дефекты кровли и потребовал от застройщика их устранить. При этом, несмотря на то что проектные работы не входили в предмет контракта, а застройщик не имел отношения к его разработке, за недостатки выполненных работ суд возложил ответственность на застройщика. Суд сослался на экспертное заключение, признавшее, что в проектной документации есть ошибки, а технические решения не отвечали нормативам. Суд также указал на то, что профессиональный подрядчик должен был убедиться в полноте и качестве проектной документации <1>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Являются ли доказательством некачественности работы по договору подряда документы, составленные в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2026)"...Из материалов дела следует, что Учреждение, обратившееся к Обществу с требованием об устранении недостатков металлической кровли по вышеназванному адресу, свои исковые требования мотивировало тем, что в период гарантийного срока, установленного контрактом от 03.09.2007 N 273, были выявлены дефекты металлического покрытия кровли.
Являются ли доказательством некачественности работы по договору подряда документы, составленные в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2026)"...Из материалов дела следует, что Учреждение, обратившееся к Обществу с требованием об устранении недостатков металлической кровли по вышеназванному адресу, свои исковые требования мотивировало тем, что в период гарантийного срока, установленного контрактом от 03.09.2007 N 273, были выявлены дефекты металлического покрытия кровли.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Возможно ли привлечь подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ по договору подряда, если заказчик принял их с недостатками
(КонсультантПлюс, 2026)Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки связаны с некачественным, по мнению истца, выполнением ответчиком подрядных работ по текущему ремонту кровли.
Возможно ли привлечь подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ по договору подряда, если заказчик принял их с недостатками
(КонсультантПлюс, 2026)Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки связаны с некачественным, по мнению истца, выполнением ответчиком подрядных работ по текущему ремонту кровли.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик ссылаться на недостатки работ по договору подряда, если он подписал акт их приемки без замечаний
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2 и КС-3, переписку сторон, акт осмотра N 08/12/2023, заключение внесудебного эксперта от 28.12.2023 N П.42.2023.86-Э, договор и первичные документы на выполнение работ третьим лицом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 20.02.2025 N 17/15/201, установив факт выполнения ООО "Компания СЭР" работ с недостатками в части осуществления работ по ремонту кровли здания, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, уклонение подрядчика от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков по ремонту кровли, размер которых определен экспертным путем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.
Вправе ли заказчик ссылаться на недостатки работ по договору подряда, если он подписал акт их приемки без замечаний
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2 и КС-3, переписку сторон, акт осмотра N 08/12/2023, заключение внесудебного эксперта от 28.12.2023 N П.42.2023.86-Э, договор и первичные документы на выполнение работ третьим лицом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 20.02.2025 N 17/15/201, установив факт выполнения ООО "Компания СЭР" работ с недостатками в части осуществления работ по ремонту кровли здания, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, уклонение подрядчика от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков по ремонту кровли, размер которых определен экспертным путем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.