Залив квартиры иск защита прав потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры иск защита прав потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-16123/2022
Категория: 1) Споры по отдельным видам договоров; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О компенсации морального вреда; 3) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. залива).
Обстоятельства: В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. Произошло затопление спорной квартиры, причиной затопления явилось включение отопления жителями дома во время проведения ремонтных работ. В результате затопления пострадала отделка помещения и движимое имущество.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения каждой из сторон, объяснения эксперта, установив причинную связь между виновным поведением управляющей компании и причинением стороне истца ущерба в указанном размере, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести АО "Рыбинская управляющая компания". Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанций исходил из заключения судебной экспертизы ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав заключение эксперта, достоверным доказательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, исходил из того, что затопление произошло в помещении, которое используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Категория: 1) Споры по отдельным видам договоров; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О компенсации морального вреда; 3) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. залива).
Обстоятельства: В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. Произошло затопление спорной квартиры, причиной затопления явилось включение отопления жителями дома во время проведения ремонтных работ. В результате затопления пострадала отделка помещения и движимое имущество.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения каждой из сторон, объяснения эксперта, установив причинную связь между виновным поведением управляющей компании и причинением стороне истца ущерба в указанном размере, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести АО "Рыбинская управляющая компания". Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанций исходил из заключения судебной экспертизы ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав заключение эксперта, достоверным доказательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, исходил из того, что затопление произошло в помещении, которое используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по делу N 88-18671/2021, 2-237/2020
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив, застрахованному имуществу причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что залив жилого помещения является страховым случаем, поскольку причиной аварии явилось замораживание теплоносителя, обусловленное остановкой циркуляции теплоносителя в системе из-за аномального охлаждения теплового прибора, вызванного аномально низкой температурой наружного воздуха.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В. (Б.) частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наступления страхового случая в результате затопления квартиры истца.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив, застрахованному имуществу причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что залив жилого помещения является страховым случаем, поскольку причиной аварии явилось замораживание теплоносителя, обусловленное остановкой циркуляции теплоносителя в системе из-за аномального охлаждения теплового прибора, вызванного аномально низкой температурой наружного воздуха.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В. (Б.) частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наступления страхового случая в результате затопления квартиры истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)2. З. обратился к ООО "А" с иском о защите прав потребителя, указав, что вследствие разгерметизации кассеты фильтра для воды были затоплены квартира истца и еще две квартиры, расположенные этажом ниже. ООО "А" в добровольном порядке удовлетворило требования З. Однако наниматель и собственник квартир, расположенных ниже этажом, обратились в суд с исками к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир. Их требования были удовлетворены.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)2. З. обратился к ООО "А" с иском о защите прав потребителя, указав, что вследствие разгерметизации кассеты фильтра для воды были затоплены квартира истца и еще две квартиры, расположенные этажом ниже. ООО "А" в добровольном порядке удовлетворило требования З. Однако наниматель и собственник квартир, расположенных ниже этажом, обратились в суд с исками к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир. Их требования были удовлетворены.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное предприятие (ответчик) с декабря 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло 23 марта 2016 г., сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное предприятие (ответчик) с декабря 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло 23 марта 2016 г., сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.