Когда банк не может отказаться платить по гарантии
Подборка наиболее важных документов по запросу Когда банк не может отказаться платить по гарантии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Безусловная банковская гарантия
(КонсультантПлюс, 2024)1. Реализация прав на безусловное исполнение по банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)1. Реализация прав на безусловное исполнение по банковской гарантии
Важнейшая практика по ст. 368 ГК РФБанк-гарант не может отказать в платеже, ссылаясь на период восстановления своей платежеспособности >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)от отношений между принципалом и гарантом, а также от других обязательств. Бенефициар не является участником этих отношений, поэтому они не могут быть ему противопоставлены в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. В частности, банк не может отказать в выплате по гарантии, если принципал не внес ему очередной платеж по договору о ее выдаче.
(КонсультантПлюс, 2024)от отношений между принципалом и гарантом, а также от других обязательств. Бенефициар не является участником этих отношений, поэтому они не могут быть ему противопоставлены в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. В частности, банк не может отказать в выплате по гарантии, если принципал не внес ему очередной платеж по договору о ее выдаче.
Статья: Минимизация рисков признания обеспечительных сделок недействительными по причине нарушения ими запрета злоупотребления правом
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Дело N А40-49571/2015 <9>. Лицо обратилось с иском о признании действий "Альфа-Банка" по удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 6 млрд руб. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с банка, поскольку оценил его действия по исполнению банковской гарантии как совершенные со злоупотреблением правом, несмотря на то что ранее другой суд принял решение о законности этих действий. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что поскольку у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в платеже по гарантии, то его действия по удовлетворению требования бенефициара о платеже не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по совершению платежа в пользу бенефициара по банковской гарантии, осведомленного об отсутствии со стороны принципала нарушения условия контракта и о том, что контракт не расторгнут, направлены на причинение вреда принципалу и потому являются злоупотреблением правом. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила Постановление суда округа, а Постановление апелляционного суда оставила в силе. Получился своеобразный калейдоскоп квалификаций, наглядно показывающий, как проявляет себя субъективизм при вынесении судебных решений на основании "каучуковой" нормы ст. 10 ГК РФ, когда каждая инстанция "разворачивает" решение на 180 градусов. Складывается впечатление, что если бы дело было передано в следующую инстанцию (Президиум Верховного Суда РФ), то решение опять могли изменить на противоположное.
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Дело N А40-49571/2015 <9>. Лицо обратилось с иском о признании действий "Альфа-Банка" по удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 6 млрд руб. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с банка, поскольку оценил его действия по исполнению банковской гарантии как совершенные со злоупотреблением правом, несмотря на то что ранее другой суд принял решение о законности этих действий. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что поскольку у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в платеже по гарантии, то его действия по удовлетворению требования бенефициара о платеже не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по совершению платежа в пользу бенефициара по банковской гарантии, осведомленного об отсутствии со стороны принципала нарушения условия контракта и о том, что контракт не расторгнут, направлены на причинение вреда принципалу и потому являются злоупотреблением правом. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила Постановление суда округа, а Постановление апелляционного суда оставила в силе. Получился своеобразный калейдоскоп квалификаций, наглядно показывающий, как проявляет себя субъективизм при вынесении судебных решений на основании "каучуковой" нормы ст. 10 ГК РФ, когда каждая инстанция "разворачивает" решение на 180 градусов. Складывается впечатление, что если бы дело было передано в следующую инстанцию (Президиум Верховного Суда РФ), то решение опять могли изменить на противоположное.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)21. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)21. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.