Формальная сделка



Подборка наиболее важных документов по запросу Формальная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Доверенность: зачем нужна, кому и какую выдать
(КонсультантПлюс, 2026)
Так как выдача доверенности - односторонняя сделка, формально ее можно совершить под отлагательным или отменительным условием (п. 2 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ, Позиция ВС РФ).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)
<5> Строго говоря, случаи взаимосвязанности мы можем разделить на две большие группы: во-первых, "последовательно" совершаемые сделки (например, цепочка перепродаж одной и той же вещи); во-вторых, "параллельно" совершаемые сделки (в этом случае речь может идти об отчуждении единого имущественного комплекса, но путем заключения нескольких договоров купли-продажи, каждый из которых является формально независимой сделкой). Случаи "раздробления" единой крупной сделки (или сделки с заинтересованностью) на несколько "независимых" сделок относятся ко второй категории.
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Общество оспорило решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами на поставку щебня и услуги фронтальных погрузчиков. Инспекция посчитала сделки формальными, сославшись на транзитный характер платежей, нехватку ресурсов у спорных партнеров и отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных. Суд пришел к выводу о реальности операций: налогоплательщик документально подтвердил дальнейшую перепродажу всего объема щебня конечным покупателям, факт оказания услуг спецтехники доказал сменными рапортами, объяснив отсутствие путевых листов работой погрузчиков исключительно внутри арендованной базы без выезда на автодороги. Суд признал решение инспекции недействительным, поскольку инспекция не доказала подконтрольность контрагентов налогоплательщику, а минимальную уплату налогов контрагентами нельзя вменять в вину обществу, которое проявило должную осмотрительность.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
По мнению налогового органа, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия ввиду оформления формальных хозяйственных сделок с контрагентом в целях сохранения права на применение патентной системы налогообложения (ПСН) путем необоснованного уменьшения суммы полученного дохода.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
П. обратилась в суд с иском к О., Р., А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 г. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к А., с которой 16 июля 2015 г. поехала в Росреестр, где А. познакомила ее с Р., представляющей интересы О. В Росреестре П. подписала все документы, переданные ей Р. и А. Несмотря на то, что одним из переданных истцу на подпись документов был договор купли-продажи квартиры, Р. и А. разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру остается у нее. Кроме того, А. обещала передать истцу в качестве гарантии принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000 руб. Намерения продавать квартиру П. не имела, денег в счет стоимости квартиры не получала. Подписывая документы истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день А. передала истцу 50 000 руб. и оформила договор залога принадлежащего ей автомобиля. Спустя две недели с П. стали требовать в счет уплаты процентов по займу 240 000 руб., в противном случае квартира будет продана, поскольку собственником квартиры после подписания 16 июля 2015 г. договора купли-продажи П. уже не является. В дальнейшем с целью погашения займа П. передала Р. 240 000 руб. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, П. просила суд признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения К., которому квартира была продана О.
показать больше документов