Фонд капитального ремонта возмещение ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Фонд капитального ремонта возмещение ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме: Собственник (Наниматель) хочет возместить ущерб, причиненный при проведении капитального ремонта
(КонсультантПлюс, 2024)В многоквартирном доме были проведены работы, относящиеся к капитальному ремонту (ремонт кровли, фасадов, лифтового оборудования, систем тепло- и водоснабжения и др.). Собственник (Наниматель) считает, что при их проведении его имуществу был причинен ущерб, и хочет обязать Организацию, ответственную за производство капитального ремонта (фонд капитального ремонта, подрядную организацию и др.), возместить причиненный ущерб.
(КонсультантПлюс, 2024)В многоквартирном доме были проведены работы, относящиеся к капитальному ремонту (ремонт кровли, фасадов, лифтового оборудования, систем тепло- и водоснабжения и др.). Собственник (Наниматель) считает, что при их проведении его имуществу был причинен ущерб, и хочет обязать Организацию, ответственную за производство капитального ремонта (фонд капитального ремонта, подрядную организацию и др.), возместить причиненный ущерб.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 N 88-26804/2022 по делу N 2-15/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП, заливом, преступлением).
Обстоятельства: В результате течи трубопровода системы отопления на чердаке произошел залив квартиры истца. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы (на оплату услуг эксперта) - удовлетворено (требования 1 - 3).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 166, 178, 182, 188 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу действующего законодательства несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Установив, что причиной залива явился некачественный ремонт системы теплоснабжения вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с регионального оператора, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу. Также суд произвел взыскание судебных расходов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП, заливом, преступлением).
Обстоятельства: В результате течи трубопровода системы отопления на чердаке произошел залив квартиры истца. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы (на оплату услуг эксперта) - удовлетворено (требования 1 - 3).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 166, 178, 182, 188 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу действующего законодательства несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Установив, что причиной залива явился некачественный ремонт системы теплоснабжения вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с регионального оператора, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу. Также суд произвел взыскание судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Статья: Капремонт - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Гражданка Х обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО "XXX" работ по капитальному ремонту кровли. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 г. иск удовлетворен. Апелляционная инстанция изменила судебный акт.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Гражданка Х обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО "XXX" работ по капитальному ремонту кровли. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 г. иск удовлетворен. Апелляционная инстанция изменила судебный акт.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ
(ред. от 28.12.2016)
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.
(ред. от 28.12.2016)
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.