Фактическое принятие наследства кто ответчик по иску
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактическое принятие наследства кто ответчик по иску (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.10.2024 по делу N 33-3300/2024 (УИД 71RS0029-01-2023-004170-06)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) Об установлении факта принятия наследства.
Требования: 3) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него.
Обстоятельства: Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как предприняла меры для его сохранения, производила оплату коммунальных платежей, осуществляла ремонт квартиры. Являясь лицом юридически неграмотным, она не знала, что необходимо в установленный законом срок обратиться к нотариусу, в результате чего ею пропущен срок для принятия наследства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Суд первой инстанции, установив, что представленные платежные документы не свидетельствуют о фактическом принятии наследства истцом (ответчиком по встречному иску) в юридически значимый период - в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлены за период начиная с октября 2023 г., плательщиком являлась не С.Л.А., а С.В.Н., в договоре на оказание ритуальных услуг от 22.02.2023 заказчиком выступает также С.В.Н., отвергнув показания свидетелей, как не подтвердивших фактическое вступление истца (ответчика по встречному иску) в наследство, пришел к выводу, что С.Л.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия ею наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) Об установлении факта принятия наследства.
Требования: 3) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него.
Обстоятельства: Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как предприняла меры для его сохранения, производила оплату коммунальных платежей, осуществляла ремонт квартиры. Являясь лицом юридически неграмотным, она не знала, что необходимо в установленный законом срок обратиться к нотариусу, в результате чего ею пропущен срок для принятия наследства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Суд первой инстанции, установив, что представленные платежные документы не свидетельствуют о фактическом принятии наследства истцом (ответчиком по встречному иску) в юридически значимый период - в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлены за период начиная с октября 2023 г., плательщиком являлась не С.Л.А., а С.В.Н., в договоре на оказание ритуальных услуг от 22.02.2023 заказчиком выступает также С.В.Н., отвергнув показания свидетелей, как не подтвердивших фактическое вступление истца (ответчика по встречному иску) в наследство, пришел к выводу, что С.Л.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия ею наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 88-1516/2024-(88-30584/2023) (УИД 56RS0018-01-2022-012459-40)
Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) Об установлении факта принятия наследства.
Требования наследников: 3) О признании права собственности в порядке наследования; 4) Об установлении факта принятия наследства.
Обстоятельства: Истица является наследницей по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ее отца. Наследственное имущество состоит из квартиры, принадлежавшей бабушке истицы. Отец истицы фактически принял наследство после смерти матери.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные новые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу и имеют значение для правильного разрешения спора, принял новые доказательства, расценивая их в качестве допустимых доказательств фактического принятия наследства после смерти матери П.М. ответчиками (истцами по встречному иску) П.А., П.И., К.Н.ВА., П.В.
Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) Об установлении факта принятия наследства.
Требования наследников: 3) О признании права собственности в порядке наследования; 4) Об установлении факта принятия наследства.
Обстоятельства: Истица является наследницей по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ее отца. Наследственное имущество состоит из квартиры, принадлежавшей бабушке истицы. Отец истицы фактически принял наследство после смерти матери.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные новые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу и имеют значение для правильного разрешения спора, принял новые доказательства, расценивая их в качестве допустимых доказательств фактического принятия наследства после смерти матери П.М. ответчиками (истцами по встречному иску) П.А., П.И., К.Н.ВА., П.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы пределов ответственности наследника по долгам наследодателя
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Наследственное право", 2024, N 3)В схожем деле кредитор Каменев А.А. обратился с заявлением в суд о процессуальной замене ответчицы Спиридоновой Л.И. на правопреемников, двух несовершеннолетних - Спиридонову Р.М. и Спиридонову А.М. - в лице их законного представителя - отца, Спиридонова М.Н. Районный и апелляционный суды эту позицию поддержали. Основываясь на кассационной жалобе, Верховный Суд нашел основания для пересмотра дела. Как выяснилось, нижестоящие суды в своей позиции исходили из того, что несовершеннолетними наследницами покойной Спиридоновой Л.И. было подано заявление нотариусу о принятии наследства после ее смерти, фактически они стали при этом солидарными ответчиками по иску Каменева А.А. Однако суды не учли, что наследники не получили свидетельства о наследстве по закону по причине отсутствия наследственного имущества. Другими словами, суды опирались лишь на факт обращения наследников к нотариусу, а не на оценочный размер имущества, в пределах которого наследники могли нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. С учетом этих фактов Судебная коллегия ВС РФ признала решения низших судов незаконными и подлежащими отмене <14>.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Наследственное право", 2024, N 3)В схожем деле кредитор Каменев А.А. обратился с заявлением в суд о процессуальной замене ответчицы Спиридоновой Л.И. на правопреемников, двух несовершеннолетних - Спиридонову Р.М. и Спиридонову А.М. - в лице их законного представителя - отца, Спиридонова М.Н. Районный и апелляционный суды эту позицию поддержали. Основываясь на кассационной жалобе, Верховный Суд нашел основания для пересмотра дела. Как выяснилось, нижестоящие суды в своей позиции исходили из того, что несовершеннолетними наследницами покойной Спиридоновой Л.И. было подано заявление нотариусу о принятии наследства после ее смерти, фактически они стали при этом солидарными ответчиками по иску Каменева А.А. Однако суды не учли, что наследники не получили свидетельства о наследстве по закону по причине отсутствия наследственного имущества. Другими словами, суды опирались лишь на факт обращения наследников к нотариусу, а не на оценочный размер имущества, в пределах которого наследники могли нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. С учетом этих фактов Судебная коллегия ВС РФ признала решения низших судов незаконными и подлежащими отмене <14>.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Еще один случай, когда иск был подан наследником 1-й очереди - матерью умершего, которая фактически приняла наследство. Ответчиками стали лица, проживающие в жилом помещении. Они препятствовали истцу в проведении замера жилого помещения, ссылаясь на то, что давно проживают в спорном доме, данное жилье стало их собственностью и они вправе никого в него не впускать. Осуществление замера квартиры для истца являлось необходимым с целью признания права собственности на спорный объект в судебном порядке, поскольку при жизни наследодателя право собственности оформлено не было. Суд требование удовлетворил. Чинимые со стороны ответчиков препятствия в реализации прав наследника судом расценены как нарушающие права истца на приобретение наследственного имущества <1>. В этом случае возникла необходимость легализации спорного объекта, что сделало бы возможным переход его к наследникам. Значит, вести речь как о нарушении права собственности, так и о нарушении права наследования вполне уместно.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Еще один случай, когда иск был подан наследником 1-й очереди - матерью умершего, которая фактически приняла наследство. Ответчиками стали лица, проживающие в жилом помещении. Они препятствовали истцу в проведении замера жилого помещения, ссылаясь на то, что давно проживают в спорном доме, данное жилье стало их собственностью и они вправе никого в него не впускать. Осуществление замера квартиры для истца являлось необходимым с целью признания права собственности на спорный объект в судебном порядке, поскольку при жизни наследодателя право собственности оформлено не было. Суд требование удовлетворил. Чинимые со стороны ответчиков препятствия в реализации прав наследника судом расценены как нарушающие права истца на приобретение наследственного имущества <1>. В этом случае возникла необходимость легализации спорного объекта, что сделало бы возможным переход его к наследникам. Значит, вести речь как о нарушении права собственности, так и о нарушении права наследования вполне уместно.
Статья: Наследование с иностранным элементом. Споры
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Суд отказал в иске, так как:
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Суд отказал в иске, так как:
Статья: Спорные случаи признания акта принятия наследства недействительным
(Ходырева Е.А.)
("Нотариус", 2021, N 4)В заключение хотелось бы отметить, что признание любой сделки недействительной возможно только при наличии нарушений требований закона или иного правового акта. При отсутствии соответствующих нарушений речь должна идти о сохранении в силе тех правовых последствий, которые связаны с совершаемой сделкой. Потому сомнительны те решения, по которым суды признают принятие наследства недействительной сделкой по причине нежелания принимать наследственное имущество. Например, в одном деле суд удовлетворил требование о признании заявления (!) о принятии наследства недействительным по причине того, что, несмотря на оформление заявления у нотариуса, наследник не имел намерения принимать наследственное имущество, написав заявление "на всякий случай". При этом суд обосновывал решение правом наследника принять имущество умершего гражданина <18>. Каких-либо норм в обоснование недействительности совершенной сделки приведено не было. Более того, признавать недействительным следует не заявление как документ, а совершенную сделку как юридический факт. Сходный случай - судом установлено, что заявитель подала заявление о принятии наследства после смерти отца, однако фактически намерений вступать в наследство у нее не было, в связи с чем просила признать принятие наследства недействительным <19>. В другом деле малограмотность наследника стала основанием для удовлетворения требования о признании заявления обязательного наследника недействительным, поскольку намерения принимать имущество у лица не было, а ответчик из числа наследников иск признал <20>. Норм материального права о недействительности сделки в обоснование иска приведено также не было.
(Ходырева Е.А.)
("Нотариус", 2021, N 4)В заключение хотелось бы отметить, что признание любой сделки недействительной возможно только при наличии нарушений требований закона или иного правового акта. При отсутствии соответствующих нарушений речь должна идти о сохранении в силе тех правовых последствий, которые связаны с совершаемой сделкой. Потому сомнительны те решения, по которым суды признают принятие наследства недействительной сделкой по причине нежелания принимать наследственное имущество. Например, в одном деле суд удовлетворил требование о признании заявления (!) о принятии наследства недействительным по причине того, что, несмотря на оформление заявления у нотариуса, наследник не имел намерения принимать наследственное имущество, написав заявление "на всякий случай". При этом суд обосновывал решение правом наследника принять имущество умершего гражданина <18>. Каких-либо норм в обоснование недействительности совершенной сделки приведено не было. Более того, признавать недействительным следует не заявление как документ, а совершенную сделку как юридический факт. Сходный случай - судом установлено, что заявитель подала заявление о принятии наследства после смерти отца, однако фактически намерений вступать в наследство у нее не было, в связи с чем просила признать принятие наследства недействительным <19>. В другом деле малограмотность наследника стала основанием для удовлетворения требования о признании заявления обязательного наследника недействительным, поскольку намерения принимать имущество у лица не было, а ответчик из числа наследников иск признал <20>. Норм материального права о недействительности сделки в обоснование иска приведено также не было.
Статья: Спор об установлении факта принятия наследства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства.
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<78> См., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 N 33-9846/2022. В этом деле иск был предъявлен к публично-правовому образованию как наследнику выморочного наследства, публично-правовое образование настаивало на том, что законные представители несовершеннолетнего наследника приняли наследство, поскольку отказ от принятия от имени несовершеннолетнего не допускается. Суд указал, что "...ссылка ответчика на недопустимость отказа несовершеннолетнего от наследства не свидетельствует о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства; данных об отказе несовершеннолетнего от наследства не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства от имени несовершеннолетнего. Право на обязательную долю в наследстве также не оформлено", и удовлетворил иск о взыскании с несовершеннолетнего.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<78> См., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 N 33-9846/2022. В этом деле иск был предъявлен к публично-правовому образованию как наследнику выморочного наследства, публично-правовое образование настаивало на том, что законные представители несовершеннолетнего наследника приняли наследство, поскольку отказ от принятия от имени несовершеннолетнего не допускается. Суд указал, что "...ссылка ответчика на недопустимость отказа несовершеннолетнего от наследства не свидетельствует о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства; данных об отказе несовершеннолетнего от наследства не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства от имени несовершеннолетнего. Право на обязательную долю в наследстве также не оформлено", и удовлетворил иск о взыскании с несовершеннолетнего.
Статья: С кем придется разделить наследство в 2022 году, несмотря на наличие завещания
(Зеленая У., Каплун И., Самарина О.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Принимая во внимание, что по приведенным мотивам суд пришел к выводу, что истец Ш.П.Б. от права на обязательную долю в наследственном имуществе в установленном законом порядке не отказывался, фактически принял наследственное имущество, на момент смерти наследодателя и после смерти наследодателя постоянно проживал в спорной квартире, предпринимал действия к сохранности наследственного имущества, согласие на выбытие наследственного имущества в принадлежащей ему части не давал, доводы о добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества правового значения в данном случае не имеют, так как принадлежащая истцу часть спорного имущества выбыла из его владения против его воли, и решил исковые требования Ш.П.Б. к Ш.Б.П., А.М.П., С.Э.Е., третьи лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа О.М.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
(Зеленая У., Каплун И., Самарина О.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Принимая во внимание, что по приведенным мотивам суд пришел к выводу, что истец Ш.П.Б. от права на обязательную долю в наследственном имуществе в установленном законом порядке не отказывался, фактически принял наследственное имущество, на момент смерти наследодателя и после смерти наследодателя постоянно проживал в спорной квартире, предпринимал действия к сохранности наследственного имущества, согласие на выбытие наследственного имущества в принадлежащей ему части не давал, доводы о добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества правового значения в данном случае не имеют, так как принадлежащая истцу часть спорного имущества выбыла из его владения против его воли, и решил исковые требования Ш.П.Б. к Ш.Б.П., А.М.П., С.Э.Е., третьи лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа О.М.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.