Фактический бенефициар
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактический бенефициар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Опцион (опционный договор) на акции
(КонсультантПлюс, 2026)Одновременно с передачей пакета акций Фабрики в собственность ООО... был заключен опционный договор на обратный выкуп акций... по условиям которого фактические бенефициары заемщика имели право выкупить обратно акции Фабрики при условии сокращения его задолженности по кредитным обязательствам перед Банком...
(КонсультантПлюс, 2026)Одновременно с передачей пакета акций Фабрики в собственность ООО... был заключен опционный договор на обратный выкуп акций... по условиям которого фактические бенефициары заемщика имели право выкупить обратно акции Фабрики при условии сокращения его задолженности по кредитным обязательствам перед Банком...
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, расценивается как злоупотребление правом
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 376 ГК РФПримечание. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеторгового контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 376 ГК РФПримечание. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеторгового контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность конечных бенефициаров в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Верховный Суд РФ в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) так описал фигуру конечного (фактического) бенефициара - это лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий действовать от имени контролируемого юридического лица и незаинтересованное в раскрытии своего статуса контролирующего лица и обычно скрывающее наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом могут быть не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила и стандарты поведения.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Верховный Суд РФ в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) так описал фигуру конечного (фактического) бенефициара - это лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий действовать от имени контролируемого юридического лица и незаинтересованное в раскрытии своего статуса контролирующего лица и обычно скрывающее наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом могут быть не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила и стандарты поведения.
Вопрос: Участником российского непубличного акционерного общества является нерезидент, но фактическим бенефициарным владельцем является налоговый резидент РФ. Возможна ли выплата дивидендов правами требования по договору займа? Каковы налоговые последствия при выплате дивидендов таким способом?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Участником российского непубличного акционерного общества является нерезидент, но фактическим бенефициарным владельцем является налоговый резидент РФ.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Участником российского непубличного акционерного общества является нерезидент, но фактическим бенефициарным владельцем является налоговый резидент РФ.
Нормативные акты
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту и (или) письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, вследствие возвращения принципалом гаранту предусмотренной статьей 115.1 настоящего Кодекса гарантии при условии фактического отсутствия бенефициаров по такой гарантии и оснований для их возникновения в будущем;
(ред. от 28.12.2025)4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту и (или) письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, вследствие возвращения принципалом гаранту предусмотренной статьей 115.1 настоящего Кодекса гарантии при условии фактического отсутствия бенефициаров по такой гарантии и оснований для их возникновения в будущем;
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)В частности, международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)В частности, международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.
Статья: Дело о теневом участнике. Может ли осведомленность контролирующего лица заменить корпоративное одобрение сделки? Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 января 2025 года N 305-ЭС24-16398
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)6. Коллегия отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело в первую инстанцию для нового рассмотрения. Помимо прочего, судам предписано "проверить доводы ответчика о том, что он добросовестно полагался на выраженную участниками продавцов и фактическим бенефициаром волю на сохранение сделки, не являясь аффилированным ни с кем из указанных лиц".
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)6. Коллегия отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело в первую инстанцию для нового рассмотрения. Помимо прочего, судам предписано "проверить доводы ответчика о том, что он добросовестно полагался на выраженную участниками продавцов и фактическим бенефициаром волю на сохранение сделки, не являясь аффилированным ни с кем из указанных лиц".
Статья: Субсидиарная ответственность: актуальные тенденции судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В Постановлении от 06.03.2025 по делу N А19-11758/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает необходимость установления конечных бенефициаров. В рамках названного дела при рассмотрении обособленного спора сведения о фактических бенефициарах носили уведомительный характер, доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела о банкротстве должника не представлялись, следовательно, указанные сведения невозможно оценивать в качестве известного факта. Ни один из участников дела о банкротстве и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности истинный характер отношений в группе компаний не раскрывал, сведений о фактически контролирующем должника лице или выгодоприобретателе не предоставлял.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В Постановлении от 06.03.2025 по делу N А19-11758/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает необходимость установления конечных бенефициаров. В рамках названного дела при рассмотрении обособленного спора сведения о фактических бенефициарах носили уведомительный характер, доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела о банкротстве должника не представлялись, следовательно, указанные сведения невозможно оценивать в качестве известного факта. Ни один из участников дела о банкротстве и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности истинный характер отношений в группе компаний не раскрывал, сведений о фактически контролирующем должника лице или выгодоприобретателе не предоставлял.
Статья: Серые схемы - опасно и невыгодно
(Лемутова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 11)- сотрудники и руководство банка, в котором кредитовалась компания, подтвердили, что все вопросы обсуждались с фактическим бенефициаром, который принимал решения, но отрицал свое участие в данной компании, директор только подписывал документы. Поручителем и залогодателем по кредитам выступила другая компания, принадлежащая бенефициару;
(Лемутова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 11)- сотрудники и руководство банка, в котором кредитовалась компания, подтвердили, что все вопросы обсуждались с фактическим бенефициаром, который принимал решения, но отрицал свое участие в данной компании, директор только подписывал документы. Поручителем и залогодателем по кредитам выступила другая компания, принадлежащая бенефициару;
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)В аналитическом инструментарии института ОДР под риском подразумевается бизнес-риск компании, однако субъектом оценки на соответствие его признакам выступает, как правило, член органа управления. Проблема - вполне объективная: "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом" (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Столь же логично и то, что в ряде случаев действия компании, повлекшие неблагоприятные для нее или участников последствия (например, убытки ("договорные убытки"), административные санкции, возбуждение дела о банкротстве, снижение капитализации и т.п.), рассматриваемые в призме соответствующих действий (бездействия) директора, мажоритария или фактического бенефициара (ответчика по делу), приводят состав арбитражного суда к выводу об отсутствии персональной вины ответчика, вследствие чего (и в этом, на наш взгляд, заключен парадокс) делается вывод том, что ПОР не нарушены.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)В аналитическом инструментарии института ОДР под риском подразумевается бизнес-риск компании, однако субъектом оценки на соответствие его признакам выступает, как правило, член органа управления. Проблема - вполне объективная: "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом" (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Столь же логично и то, что в ряде случаев действия компании, повлекшие неблагоприятные для нее или участников последствия (например, убытки ("договорные убытки"), административные санкции, возбуждение дела о банкротстве, снижение капитализации и т.п.), рассматриваемые в призме соответствующих действий (бездействия) директора, мажоритария или фактического бенефициара (ответчика по делу), приводят состав арбитражного суда к выводу об отсутствии персональной вины ответчика, вследствие чего (и в этом, на наш взгляд, заключен парадокс) делается вывод том, что ПОР не нарушены.
Статья: Правовое значение бизнес-планирования и управления в предупреждении несостоятельности (банкротства) кредитных организаций и обеспечения стабильности банковской системы
(Сафронова Е.М.)
("Банковское право", 2025, N 4)В дополнение предлагаем развивать направление уголовного преследования лиц, задействованных в незаконных практиках по выводу из кредитной организации ликвидных активов на этапе не только до, но и после банкротства банка. Для реализации данного мероприятия возможно использовать ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время работа в уголовной плоскости осуществляется преимущественно в отношении юридически аффилированных по отношению к кредитной организации лиц, тем самым упускаются из вида фактические бенефициары банков (являющиеся зачастую кредиторами банков).
(Сафронова Е.М.)
("Банковское право", 2025, N 4)В дополнение предлагаем развивать направление уголовного преследования лиц, задействованных в незаконных практиках по выводу из кредитной организации ликвидных активов на этапе не только до, но и после банкротства банка. Для реализации данного мероприятия возможно использовать ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время работа в уголовной плоскости осуществляется преимущественно в отношении юридически аффилированных по отношению к кредитной организации лиц, тем самым упускаются из вида фактические бенефициары банков (являющиеся зачастую кредиторами банков).
Статья: Реализация доктрины бенефициарной собственности через признание в России двойных косвенных исков
(Беляев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Суть указанной доктрины применительно к корпоративным отношениям заключается в отказе от формального подхода определения собственников корпорации в пользу установления фактических бенефициаров (через их добровольное раскрытие цепочки владения бизнесом) и предоставления им прав полностью или в части, которые имеются у формальных учредителей компании.
(Беляев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Суть указанной доктрины применительно к корпоративным отношениям заключается в отказе от формального подхода определения собственников корпорации в пользу установления фактических бенефициаров (через их добровольное раскрытие цепочки владения бизнесом) и предоставления им прав полностью или в части, которые имеются у формальных учредителей компании.
Статья: Субсидиарная ответственность генерального директора специализированного застройщика в роли руководителя девелоперского проекта
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Следует отметить многочисленные примеры привлечения к ответственности (возмещение убытков, субсидиарная ответственность) номинальных руководителей организаций. Так, Г.М. Мкртчян в статье "Ответственность номинальных руководителей за долги юридического лица" приводит случаи из практики, где привлекались не только реальные директора организации, но и номинальные. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2251/2018-АК по делу N А60-54141/2015 были солидарно привлечены к ответственности реальный и номинальный директора, нанесенный организации ущерб составил 12 496 000 руб. <14>. Рассмотрев практику привлечения номинальных руководителей, можно сделать вывод, что данные лица в силу низкой юридической грамотности не понимают объема возложенных на них формальных обязанностей, которые связаны с занимаемой должностью в организации. Поэтому данные лица легко соглашаются за определенную плату выполнять поручения фактических бенефициаров организации <15>.
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Следует отметить многочисленные примеры привлечения к ответственности (возмещение убытков, субсидиарная ответственность) номинальных руководителей организаций. Так, Г.М. Мкртчян в статье "Ответственность номинальных руководителей за долги юридического лица" приводит случаи из практики, где привлекались не только реальные директора организации, но и номинальные. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2251/2018-АК по делу N А60-54141/2015 были солидарно привлечены к ответственности реальный и номинальный директора, нанесенный организации ущерб составил 12 496 000 руб. <14>. Рассмотрев практику привлечения номинальных руководителей, можно сделать вывод, что данные лица в силу низкой юридической грамотности не понимают объема возложенных на них формальных обязанностей, которые связаны с занимаемой должностью в организации. Поэтому данные лица легко соглашаются за определенную плату выполнять поручения фактических бенефициаров организации <15>.
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения из ЕГРЮЛ: анализ нового Обзора ВС РФ
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)4. ВС РФ одновременно задает "красные флажки" и коридоры безопасности. В зоне основного риска - мажоритарии и фактические бенефициары, бросившие общество с долгами без процедур и распределения имущества; миноритарии и добросовестные номиналы получают понятные линии защиты, если готовы раскрывать реальную картину и не смешивать свое имущество с активами общества.
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)4. ВС РФ одновременно задает "красные флажки" и коридоры безопасности. В зоне основного риска - мажоритарии и фактические бенефициары, бросившие общество с долгами без процедур и распределения имущества; миноритарии и добросовестные номиналы получают понятные линии защиты, если готовы раскрывать реальную картину и не смешивать свое имущество с активами общества.
Статья: "Сквозной" подход и фактическое право на доход: налоговый транзит через офшоры
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)<20> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу N А40-8065/18-115-371: "Великое Герцогство Люксембург было уличено в неправомерном предоставлении налоговых льгот... Суд критически оценивает фразу в письме налоговых органов Великого Герцогства Люксембург... о том, что East-West United Bank SA является фактическим бенефициаром процентов по срочному депозиту денежного рынка, размещенному в КБ "Москоммерцбанк" АО". URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 05.08.2025).
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)<20> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу N А40-8065/18-115-371: "Великое Герцогство Люксембург было уличено в неправомерном предоставлении налоговых льгот... Суд критически оценивает фразу в письме налоговых органов Великого Герцогства Люксембург... о том, что East-West United Bank SA является фактическим бенефициаром процентов по срочному депозиту денежного рынка, размещенному в КБ "Москоммерцбанк" АО". URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 05.08.2025).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.