Факсимиле договор печать
Подборка наиболее важных документов по запросу Факсимиле договор печать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собирание электронных доказательств по уголовным делам на территории России и зарубежных стран: опыт и проблемы: монография"
(под общ. и науч. ред. С.П. Щербы)
("Проспект", 2022)Договор о правовой помощи и национальные нормативные правовые акты (в частности, ст. 454 - 455 УПК РФ) могут не выдвигать определенно выраженного требования о представлении оригинального бумажного носителя, а упоминать подпись должностного лица и (или) печать компетентного органа в качестве обязательных реквизитов документа. Подразумевают ли эти обязательные реквизиты под собой равнозначное требование (передачи бумажного подлинника), которому документ в электронном виде априори не будет удовлетворять? Ответ зависит от того, какой способ толкования международных договоров следует применять в этих случаях - статический (современный) или динамический (эволюционный) <1>. В первом случае намерения сторон во время заключения договора о правовой помощи, когда между ними не действовал договор о взаимном признании электронных (цифровых) подписей (и, возможно, штампов), будут охватывать только собственноручную (но не факсимильную) подпись и оттиск печати, во втором случае намерения сторон после заключения договора о правовой помощи в качестве последующего соглашения и последующей практики применения этого договора могут в равной мере распространяться на электронные подписи и штампы, конечно, при условии подписания (межгосударственного) договора об их взаимном признании в соответствующей области правоотношений. Аналогичным образом будет интерпретироваться и выражение "в письменном виде" ("письменно") (in writing, written record): либо как исключительно оригинал документа на бумажном носителе (hard copy), либо наравне с ним и его электронный образ (soft copy), при чем некоторые действующие международные договоры оперируют этим выражением как антонимом понятия "в устной форме" ("устно"), включая в него как оригиналы на бумажном носителе, так и их электронные версии <2>. Ввиду технического прогресса представляется оправданным применять эволюционное толкование. При этом будут играть существенную роль и особенности терминологии национального законодательства <3>.
(под общ. и науч. ред. С.П. Щербы)
("Проспект", 2022)Договор о правовой помощи и национальные нормативные правовые акты (в частности, ст. 454 - 455 УПК РФ) могут не выдвигать определенно выраженного требования о представлении оригинального бумажного носителя, а упоминать подпись должностного лица и (или) печать компетентного органа в качестве обязательных реквизитов документа. Подразумевают ли эти обязательные реквизиты под собой равнозначное требование (передачи бумажного подлинника), которому документ в электронном виде априори не будет удовлетворять? Ответ зависит от того, какой способ толкования международных договоров следует применять в этих случаях - статический (современный) или динамический (эволюционный) <1>. В первом случае намерения сторон во время заключения договора о правовой помощи, когда между ними не действовал договор о взаимном признании электронных (цифровых) подписей (и, возможно, штампов), будут охватывать только собственноручную (но не факсимильную) подпись и оттиск печати, во втором случае намерения сторон после заключения договора о правовой помощи в качестве последующего соглашения и последующей практики применения этого договора могут в равной мере распространяться на электронные подписи и штампы, конечно, при условии подписания (межгосударственного) договора об их взаимном признании в соответствующей области правоотношений. Аналогичным образом будет интерпретироваться и выражение "в письменном виде" ("письменно") (in writing, written record): либо как исключительно оригинал документа на бумажном носителе (hard copy), либо наравне с ним и его электронный образ (soft copy), при чем некоторые действующие международные договоры оперируют этим выражением как антонимом понятия "в устной форме" ("устно"), включая в него как оригиналы на бумажном носителе, так и их электронные версии <2>. Ввиду технического прогресса представляется оправданным применять эволюционное толкование. При этом будут играть существенную роль и особенности терминологии национального законодательства <3>.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с таможенными органами: Таможенный орган не предоставил преференции со ссылкой на дефекты сертификатов о происхождении товаров
(КонсультантПлюс, 2026)Таможенный орган отказал Декларанту в предоставлении тарифных преференций, ссылаясь на дефекты сертификатов о происхождении товаров (например, факсимильную подпись экспортера или нечеткие оттиски печатей) или сомнения в их подлинности.
(КонсультантПлюс, 2026)Таможенный орган отказал Декларанту в предоставлении тарифных преференций, ссылаясь на дефекты сертификатов о происхождении товаров (например, факсимильную подпись экспортера или нечеткие оттиски печатей) или сомнения в их подлинности.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 N 20АП-6883/2023, 20АП-6641/2023, 20АП-6736/2023 по делу N А68-13727/2021
Требование: О взыскании задолженности по договорам об уступке права требования.
Решение: Требование удовлетворено.Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе проставление на договорах подписи со стороны ИП Шустова А.В. посредством наложения факсимиле не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров и дополнительных соглашений, учитывая, что не оспаривается принадлежность ИП Шустову А.В. проставленной на такой подписи печати данного предпринимателя и ее подлинность.
Требование: О взыскании задолженности по договорам об уступке права требования.
Решение: Требование удовлетворено.Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе проставление на договорах подписи со стороны ИП Шустова А.В. посредством наложения факсимиле не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров и дополнительных соглашений, учитывая, что не оспаривается принадлежность ИП Шустову А.В. проставленной на такой подписи печати данного предпринимателя и ее подлинность.
Нормативные акты
Приказ Минтранса России от 15.07.2022 N 261
"Об утверждении Порядка подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, используемых в транспортной отрасли, предусмотренных подпунктом 7.1.47 пункта 7 решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2022 N 69883)2. Прилагаемые к заявлению документы представляются в виде оригиналов или копий, заверенных подписью заявителя (либо должностного лица, уполномоченного заявителем, с приложением доверенности) и печатью заявителя (при наличии).
"Об утверждении Порядка подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, используемых в транспортной отрасли, предусмотренных подпунктом 7.1.47 пункта 7 решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2022 N 69883)2. Прилагаемые к заявлению документы представляются в виде оригиналов или копий, заверенных подписью заявителя (либо должностного лица, уполномоченного заявителем, с приложением доверенности) и печатью заявителя (при наличии).
Постановление ЦИК России от 11.02.2026 N 217/1678-8
"Об Инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"Штампы с факсимильным воспроизведением подписей Председателя ЦИК России, заместителя Председателя ЦИК России, секретаря ЦИК России изготовляются по их поручению.
"Об Инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"Штампы с факсимильным воспроизведением подписей Председателя ЦИК России, заместителя Председателя ЦИК России, секретаря ЦИК России изготовляются по их поручению.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Что касается указания ответчика на то, что в соответствии с приказом общества... факсимильная подпись используется исключительно при заключении договора на сумму, не превышающую 500 000 руб., или в связи с разовой поставкой, не превышающей 150 000 руб., то оно апелляционной коллегией в качестве доказательства неподтверждения факта оказания услуг также не принимается.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Что касается указания ответчика на то, что в соответствии с приказом общества... факсимильная подпись используется исключительно при заключении договора на сумму, не превышающую 500 000 руб., или в связи с разовой поставкой, не превышающей 150 000 руб., то оно апелляционной коллегией в качестве доказательства неподтверждения факта оказания услуг также не принимается.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Можно ли для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить претензию в электронной форме
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 7.2 и п. 7.5 договора поставки продукции N 230310 от 10.03.2023 переписка между продавцом и покупателем осуществляется факсом, телефонограммами, электронной почтой и почтой. Договор, переданный по факсимильной связи или электронной почте (скан), считается заключенным при наличии печатей и подписей сторон. Все документы, включая договор, приложения к нему, письма переписки, отправленные сторонами друг другу по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу при возможности определения исходящего номера телефона-факса, наименования фирмы и даты отправления.
Можно ли для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить претензию в электронной форме
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 7.2 и п. 7.5 договора поставки продукции N 230310 от 10.03.2023 переписка между продавцом и покупателем осуществляется факсом, телефонограммами, электронной почтой и почтой. Договор, переданный по факсимильной связи или электронной почте (скан), считается заключенным при наличии печатей и подписей сторон. Все документы, включая договор, приложения к нему, письма переписки, отправленные сторонами друг другу по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу при возможности определения исходящего номера телефона-факса, наименования фирмы и даты отправления.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав АО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2026)"...6 декабря 2007 г. в налоговую инспекцию обратился Дунис О.Г. с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, согласно которым в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о Дунисе О.Г. как о единственном участнике общества со 100% долей в уставном капитале общества и как о единоличном исполнительном органе общества, а также соответствующие изменения, вносимые в устав общества. К заявлениям приложены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 04.12.2007 N 1, 2, 3 и 4 о том, что Дегтярев И.Г., Руруа Л.А., Дегтярева Н.А. и Руруа В.В. продали Дунису О.Г. принадлежащие им доли в уставном капитале общества по их номинальной стоимости. Подписи от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. в названных договорах выполнены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле). К договорам приложено решение единственного участника общества Дуниса О.Г. от 04.12.2007, в соответствии с которым в связи с уступкой 100% доли в уставном капитале общества утверждены изменения, вносимые в устав общества; учредительный договор признан утратившим силу, директор Дегтярев И.Г. с 04.12.2007 освобожден от занимаемой должности, и на должность директора назначен Дунис О.Г.
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2026)"...6 декабря 2007 г. в налоговую инспекцию обратился Дунис О.Г. с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, согласно которым в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о Дунисе О.Г. как о единственном участнике общества со 100% долей в уставном капитале общества и как о единоличном исполнительном органе общества, а также соответствующие изменения, вносимые в устав общества. К заявлениям приложены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 04.12.2007 N 1, 2, 3 и 4 о том, что Дегтярев И.Г., Руруа Л.А., Дегтярева Н.А. и Руруа В.В. продали Дунису О.Г. принадлежащие им доли в уставном капитале общества по их номинальной стоимости. Подписи от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. в названных договорах выполнены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле). К договорам приложено решение единственного участника общества Дуниса О.Г. от 04.12.2007, в соответствии с которым в связи с уступкой 100% доли в уставном капитале общества утверждены изменения, вносимые в устав общества; учредительный договор признан утратившим силу, директор Дегтярев И.Г. с 04.12.2007 освобожден от занимаемой должности, и на должность директора назначен Дунис О.Г.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Какими доказательствами можно подтвердить направление досудебной претензии в электронной форме
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 7.2 и п. 7.5 договора поставки продукции N 230310 от 10.03.2023 переписка между продавцом и покупателем осуществляется факсом, телефонограммами, электронной почтой и почтой. Договор, переданный по факсимильной связи или электронной почте (скан), считается заключенным при наличии печатей и подписей сторон. Все документы, включая договор, приложения к нему, письма переписки, отправленные сторонами друг другу по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу при возможности определения исходящего номера телефона-факса, наименования фирмы и даты отправления.
Какими доказательствами можно подтвердить направление досудебной претензии в электронной форме
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 7.2 и п. 7.5 договора поставки продукции N 230310 от 10.03.2023 переписка между продавцом и покупателем осуществляется факсом, телефонограммами, электронной почтой и почтой. Договор, переданный по факсимильной связи или электронной почте (скан), считается заключенным при наличии печатей и подписей сторон. Все документы, включая договор, приложения к нему, письма переписки, отправленные сторонами друг другу по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу при возможности определения исходящего номера телефона-факса, наименования фирмы и даты отправления.
Готовое решение: Когда можно поставить факсимильную подпись на договоре
(КонсультантПлюс, 2026)Не рекомендуем в отсутствие соглашения полагаться на такой способ оформления договора, как удостоверение факсимильной подписи оттиском печати организации. Законом этот способ не предусмотрен, а судебная практика по данному вопросу неоднородна. Одни суды приравнивают такие документы к подписанным собственноручно, а другие указывают, что письменная форма договора в данном случае не соблюдена.
(КонсультантПлюс, 2026)Не рекомендуем в отсутствие соглашения полагаться на такой способ оформления договора, как удостоверение факсимильной подписи оттиском печати организации. Законом этот способ не предусмотрен, а судебная практика по данному вопросу неоднородна. Одни суды приравнивают такие документы к подписанным собственноручно, а другие указывают, что письменная форма договора в данном случае не соблюдена.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Нужно ли согласие на проведение видеозаписи, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Считает, что судом первой инстанции ошибочно не были зачтены в качестве оплаты товара и не признаны в качестве относимых и допустимых доказательств кредит-ноты от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб. от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., N 2 от 28.03.2008 на сумму 2646857 руб. 14 коп., N 1 от 30.05.2008 на сумму 632783 руб., N 10 от 27.06.2008 на сумму 3500000 руб., от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп., от 29.12.2008 на сумму 1000000 руб. Указанные кредит-ноты, по мнению ответчика, были оформлены в соответствии с условиями договора N 1708 от 27.11.2007, предусматривающего возможность направления документов с использованием факсимильной связи. Принадлежность номера телефона, с которого были направлены кредит-ноты, обществу "ТК РОСТ" подтверждена данными с Интернета, факсимильные копии были подписаны уполномоченным лицом, содержали оттиск печати истца, в связи с чем неправомерно не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности. В отношении перечисленных кредит-нот, составленных в августе, сентябре, декабре 2009 года и феврале 2011 года и представленных в материалы дела в форме подлинников, оспорил выводы суда об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "ТК РОСТ" на подписание данных кредит-ноты от имени общества. Доказывает, что ввиду сложившихся между сторонами отношений по составлению и направлению кредит-нот, последующего подписания главным бухгалтером ООО "ТК РОСТ" Щетинкиной И.В. акта сверки, в котором были учтены суммы, указанные в кредит-нотах, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии последующего одобрения со стороны ООО "ТК РОСТ" кредит-нот. Считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции кредит-нот как сделок, направленных на изменение условий договора в части порядка оплат, в связи с чем оспорил вывод суда о необходимости одобрения таких сделок исполнительным органом общества. Считает, что судом неправомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за товар, поставленный в спорный период кредит-ноты в связи с невозможностью определить их относимость к предмету спора. Отсутствие прямого указания в них на договор от 27.11.2007 само по себе не свидетельствует о неотносимости кредит-нот к спорным поставкам, поскольку иных договоров с 27.11.2007 между сторонами заключено не было, в ряде кредит-нот допущены опечатки в указании даны договора. Считает неправомерным исключение судом из числа доказательств по делу диска с видеозаписью встречи представителей истца и ответчика, поскольку на проведение видеосъемки не требуется согласие на это лиц, в отношении которых такая видеосъемка проводится.
Нужно ли согласие на проведение видеозаписи, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Считает, что судом первой инстанции ошибочно не были зачтены в качестве оплаты товара и не признаны в качестве относимых и допустимых доказательств кредит-ноты от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб. от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., N 2 от 28.03.2008 на сумму 2646857 руб. 14 коп., N 1 от 30.05.2008 на сумму 632783 руб., N 10 от 27.06.2008 на сумму 3500000 руб., от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп., от 29.12.2008 на сумму 1000000 руб. Указанные кредит-ноты, по мнению ответчика, были оформлены в соответствии с условиями договора N 1708 от 27.11.2007, предусматривающего возможность направления документов с использованием факсимильной связи. Принадлежность номера телефона, с которого были направлены кредит-ноты, обществу "ТК РОСТ" подтверждена данными с Интернета, факсимильные копии были подписаны уполномоченным лицом, содержали оттиск печати истца, в связи с чем неправомерно не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности. В отношении перечисленных кредит-нот, составленных в августе, сентябре, декабре 2009 года и феврале 2011 года и представленных в материалы дела в форме подлинников, оспорил выводы суда об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "ТК РОСТ" на подписание данных кредит-ноты от имени общества. Доказывает, что ввиду сложившихся между сторонами отношений по составлению и направлению кредит-нот, последующего подписания главным бухгалтером ООО "ТК РОСТ" Щетинкиной И.В. акта сверки, в котором были учтены суммы, указанные в кредит-нотах, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии последующего одобрения со стороны ООО "ТК РОСТ" кредит-нот. Считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции кредит-нот как сделок, направленных на изменение условий договора в части порядка оплат, в связи с чем оспорил вывод суда о необходимости одобрения таких сделок исполнительным органом общества. Считает, что судом неправомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за товар, поставленный в спорный период кредит-ноты в связи с невозможностью определить их относимость к предмету спора. Отсутствие прямого указания в них на договор от 27.11.2007 само по себе не свидетельствует о неотносимости кредит-нот к спорным поставкам, поскольку иных договоров с 27.11.2007 между сторонами заключено не было, в ряде кредит-нот допущены опечатки в указании даны договора. Считает неправомерным исключение судом из числа доказательств по делу диска с видеозаписью встречи представителей истца и ответчика, поскольку на проведение видеосъемки не требуется согласие на это лиц, в отношении которых такая видеосъемка проводится.