Двусторонняя реституция в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Двусторонняя реституция в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 88-2452/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Ответчики были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - пакет акций путем обмана группой лиц по предварительному сговору.
Решение: Удовлетворено в части.Также вышеуказанными судебными актами установлено, что отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд при рассмотрении дела N А66-14599/2014 исходил из того, что конкурсное производство в отношении <данные изъяты>" завершено, имущество общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, в результате чего применить двустороннюю реституцию невозможно, что, однако, не свидетельствует о неправомерности того, что <адрес> являлась единственным законным акционером <данные изъяты>".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Ответчики были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - пакет акций путем обмана группой лиц по предварительному сговору.
Решение: Удовлетворено в части.Также вышеуказанными судебными актами установлено, что отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд при рассмотрении дела N А66-14599/2014 исходил из того, что конкурсное производство в отношении <данные изъяты>" завершено, имущество общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, в результате чего применить двустороннюю реституцию невозможно, что, однако, не свидетельствует о неправомерности того, что <адрес> являлась единственным законным акционером <данные изъяты>".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)Таким образом, законодатель, консолидируя права требования конкурсных кредиторов и исходя из интересов конкурсной массы, по сути, устанавливает запрет на возможность ее уменьшения тем или иным способом, в том числе путем возможности признания права собственности или путем оспаривания сделки с возможностью применения двусторонней реституции вне рамок дела о банкротстве. Реализация прав соответствующих заявителей возможна только в рамках банкротного процесса по правилам, установленным Законом о банкротстве.
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)Таким образом, законодатель, консолидируя права требования конкурсных кредиторов и исходя из интересов конкурсной массы, по сути, устанавливает запрет на возможность ее уменьшения тем или иным способом, в том числе путем возможности признания права собственности или путем оспаривания сделки с возможностью применения двусторонней реституции вне рамок дела о банкротстве. Реализация прав соответствующих заявителей возможна только в рамках банкротного процесса по правилам, установленным Законом о банкротстве.
Статья: Система ограничений прав кредиторов как элемент механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) гражданина. Часть 2
(Карелина С.А.)
("Право и экономика", 2020, N 12)Таким образом, законодатель, консолидируя права требования конкурсных кредиторов и исходя из интересов конкурсной массы, по сути, устанавливает запрет на возможность ее уменьшения тем или иным способом, в том числе путем возможности признания права собственности или путем оспаривания сделки с возможностью применения двусторонней реституции вне рамок дела о банкротстве. Реализация прав соответствующих заявителей возможна только в рамках банкротного процесса по правилам, установленным Законом о банкротстве.
(Карелина С.А.)
("Право и экономика", 2020, N 12)Таким образом, законодатель, консолидируя права требования конкурсных кредиторов и исходя из интересов конкурсной массы, по сути, устанавливает запрет на возможность ее уменьшения тем или иным способом, в том числе путем возможности признания права собственности или путем оспаривания сделки с возможностью применения двусторонней реституции вне рамок дела о банкротстве. Реализация прав соответствующих заявителей возможна только в рамках банкротного процесса по правилам, установленным Законом о банкротстве.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О
"По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.
"По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 504-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"1. По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 28 марта 2001 года между ООО "Адос" и ЗАО "Домостроительный комбинат N 1", у которого к тому моменту перед ООО "Адос" имелась задолженность в размере 187 620 руб. (кредиторская задолженность 5 очереди), а по обязательным платежам в бюджет - 3 462 681 руб. (кредиторская задолженность 4 очереди), расчет производился путем зачета встречных требований. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2002 года по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" в лице внешнего управляющего (процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" была введена 21 августа 2001 года) указанная сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что в результате ее совершения были удовлетворены требования ООО "Адос" как кредитора 5 очереди в ущерб требованиям кредиторов 4 очереди. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и, применив пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации по аналогии, признал ООО "Адос" добросовестным приобретателем, поскольку оно не знало и не могло знать, что истец в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области Постановлением от 2 июля 2002 года решение арбитражного суда первой инстанции изменила, применив пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о двусторонней реституции и обязав ООО "Адос" передать ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" нежилое помещение, полученное по сделке, а последнего - восстановить кредиторскую задолженность ООО "Адос". Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2002 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"1. По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 28 марта 2001 года между ООО "Адос" и ЗАО "Домостроительный комбинат N 1", у которого к тому моменту перед ООО "Адос" имелась задолженность в размере 187 620 руб. (кредиторская задолженность 5 очереди), а по обязательным платежам в бюджет - 3 462 681 руб. (кредиторская задолженность 4 очереди), расчет производился путем зачета встречных требований. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2002 года по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" в лице внешнего управляющего (процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" была введена 21 августа 2001 года) указанная сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что в результате ее совершения были удовлетворены требования ООО "Адос" как кредитора 5 очереди в ущерб требованиям кредиторов 4 очереди. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и, применив пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации по аналогии, признал ООО "Адос" добросовестным приобретателем, поскольку оно не знало и не могло знать, что истец в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области Постановлением от 2 июля 2002 года решение арбитражного суда первой инстанции изменила, применив пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о двусторонней реституции и обязав ООО "Адос" передать ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" нежилое помещение, полученное по сделке, а последнего - восстановить кредиторскую задолженность ООО "Адос". Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2002 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.