Допрос специалиста в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос специалиста в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тактика и методика доказывания по гражданским делам о качестве медицинских услуг
(Галюкова М.И.)
("Российский судья", 2021, N 10)Возможен перекрестный допрос специалиста (явка обеспечивается стороной, заявившей ходатайство о допросе специалиста) и эксперта в суде.
(Галюкова М.И.)
("Российский судья", 2021, N 10)Возможен перекрестный допрос специалиста (явка обеспечивается стороной, заявившей ходатайство о допросе специалиста) и эксперта в суде.
Статья: Доктринальное заключение специалиста в области права: процессуальная природа, юридическое значение
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)На практике использование любого заключения специалиста, в том числе доктринального, наталкивается на препятствие в виде отказа следователя, суда приобщить к материалам уголовного дела представленное участниками заключение. Следователь, как отмечалось, отказывает в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не имеет значения для дела, а положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ обязывают суд допросить специалиста, но не приобщать его заключение к делу. Если нежелание следователя, суда внести в материалы уголовного дела заключение "фактического", т.е. доказательственного характера, можно объяснить боязнью поставить под сомнение доказанность обвинения, то отказ в приобщении "безобидного" в этом плане доктринального заключения, ни к чему правоприменителя не обязывающего, объяснить трудно.
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)На практике использование любого заключения специалиста, в том числе доктринального, наталкивается на препятствие в виде отказа следователя, суда приобщить к материалам уголовного дела представленное участниками заключение. Следователь, как отмечалось, отказывает в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не имеет значения для дела, а положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ обязывают суд допросить специалиста, но не приобщать его заключение к делу. Если нежелание следователя, суда внести в материалы уголовного дела заключение "фактического", т.е. доказательственного характера, можно объяснить боязнью поставить под сомнение доказанность обвинения, то отказ в приобщении "безобидного" в этом плане доктринального заключения, ни к чему правоприменителя не обязывающего, объяснить трудно.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 406 "Налоговые ставки" главы 32 "Налог на имущество физических лиц" НК РФ"Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суды, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2, 406 НК РФ, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-кз "О налоге на имущество организаций", оценив представленные в дело доказательства, в частности проведенное по поручению суда первой инстанции дополнительное обследование помещения на предмет его фактического использования от 24 июня 2024 года, показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля - специалиста ГБУ КК "Кубаньземконтроль" Л., пришли к правильному выводу о признании не действующим со дня принятия пункт 58350 (объект с кадастровым номером N) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года N 3059 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2024 года, так как обследование помещения не подтвердило его использование в качестве торгового, а также офисного объекта."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК РФ"Вопреки доводам адвоката, судом правильно установлена видовая принадлежность добытого водного биологического ресурса - рыбы как русский осетр, что подтверждается актом осмотра рыбы и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13, присутствующего при осмотре выловленной осужденным рыбы и имеющего квалификацию ихтиолог-рыбовод, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Тот факт, что по делу не проводилась судебная ихтиологическая экспертиза, к числу таковых обстоятельств не относится. Помимо того, исходя из требований ст. 196 УПК РФ, к числу обязательных к проведению исследований указанная экспертиза не относится и в соответствии со ст. 195 УПК РФ могла быть назначена только в случае необходимости, каковой в данном случае по делу не имелось."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Статья: О некоторых вопросах участия адвоката в процессе доказывания в стадии предварительного расследования
(Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Немного иная ситуация имеет место в суде. В судебном следствии адвокату по общему правилу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). К сожалению, в правоприменительной практике намечается ревизия и этого полномочия <7>, когда суды отказывают в удовлетворении подобного ходатайства. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, если специалист явился в суд по инициативе сторон, то ходатайство о его допросе обязательно к удовлетворению. Инициатива сторон (в том числе защиты) предполагает, что именно соответствующая сторона принимает на себя организационно-финансовое бремя явки специалиста. Однако если явка состоялась и, соответственно, была обеспечена стороной, то специалист будет допрошен судом.
(Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Немного иная ситуация имеет место в суде. В судебном следствии адвокату по общему правилу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). К сожалению, в правоприменительной практике намечается ревизия и этого полномочия <7>, когда суды отказывают в удовлетворении подобного ходатайства. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, если специалист явился в суд по инициативе сторон, то ходатайство о его допросе обязательно к удовлетворению. Инициатива сторон (в том числе защиты) предполагает, что именно соответствующая сторона принимает на себя организационно-финансовое бремя явки специалиста. Однако если явка состоялась и, соответственно, была обеспечена стороной, то специалист будет допрошен судом.
Статья: Вопросы практической реализации изменений, касающихся использования систем видео-конференц-связи в судебном заседании
(Азаренок Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Приведенная редакция ч. 4 ст. 240 УПК РФ не позволяла на практике, например, проводить дистанционный допрос специалиста, давшего соответствующее заключение защитнику, когда последний ходатайствует о допросе специалиста в суде по месту его проживания в другом регионе, поскольку явиться в суд тот не может в связи с отсутствием финансовой возможности либо из-за престарелого <1> возраста. Эта проблема устранена, поскольку теперь ч. 4 ст. 240 УПК РФ изложена в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, допрос и иные судебные действия могут быть произведены судом путем использования систем видео-конференц-связи".
(Азаренок Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Приведенная редакция ч. 4 ст. 240 УПК РФ не позволяла на практике, например, проводить дистанционный допрос специалиста, давшего соответствующее заключение защитнику, когда последний ходатайствует о допросе специалиста в суде по месту его проживания в другом регионе, поскольку явиться в суд тот не может в связи с отсутствием финансовой возможности либо из-за престарелого <1> возраста. Эта проблема устранена, поскольку теперь ч. 4 ст. 240 УПК РФ изложена в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, допрос и иные судебные действия могут быть произведены судом путем использования систем видео-конференц-связи".