Допрос следователя в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос следователя в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)А вот когда допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь (дознаватель и др.) "производил следственные действия, в том числе составлял новое обвинительное заключение" после возвращения судьей уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет им был нарушен <97>. Наличествуют основания отвода следователя и после того, как его отец был по делу допрошен, т.е. принял участие в деле в качестве свидетеля <98>. Данные обстоятельства судом расцениваются как препятствие для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем приговор отменяется.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)А вот когда допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь (дознаватель и др.) "производил следственные действия, в том числе составлял новое обвинительное заключение" после возвращения судьей уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет им был нарушен <97>. Наличествуют основания отвода следователя и после того, как его отец был по делу допрошен, т.е. принял участие в деле в качестве свидетеля <98>. Данные обстоятельства судом расцениваются как препятствие для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем приговор отменяется.
Статья: Анонимные свидетели в уголовном процессе: судебная практика и вопросы нормативного урегулирования
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 4)Пример недопустимого приема маскировки: при допросе анонимного свидетеля следователь, как он пояснил в судебном заседании, отошел от дословного изложения в протоколе показаний свидетеля, записав их "другими фразами". Видимо, разница между этими фразами и показаниями свидетеля была столь велика, что после дачи этим свидетелем показаний, также под псевдонимом, в судебном заседании суд признал его показания, содержащиеся в протоколе допроса следователем, недопустимым доказательством - вследствие нарушения следователем требования части 2 ст. 190 УПК записывать показания "по возможности дословно" <45>. В то же время уточнение "по возможности" позволяет в определенной степени отходить от буквального изложения речи допрашиваемого. По мнению автора, такой отход необходим для исключения (в пределах досудебного производства по делу <46>) риска раскрытия свидетеля по характерным для него фразам и иным особенностям речи. Главное, чтобы отличие показаний, данных в суде, от их записи в протоколе допроса оставалось в разумных (допустимых) пределах - во избежание судебного решения, аналогичного указанному выше. Очевидно, эти пределы были соблюдены следователем в уголовном деле, в котором суд не признал обоснованным утверждение стороны защиты о фальсификации показаний анонимного свидетеля, сославшейся на то, что "стилистически" его показания "на предварительном следствии отличаются от его же показаний в судебном заседании" <47>.
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 4)Пример недопустимого приема маскировки: при допросе анонимного свидетеля следователь, как он пояснил в судебном заседании, отошел от дословного изложения в протоколе показаний свидетеля, записав их "другими фразами". Видимо, разница между этими фразами и показаниями свидетеля была столь велика, что после дачи этим свидетелем показаний, также под псевдонимом, в судебном заседании суд признал его показания, содержащиеся в протоколе допроса следователем, недопустимым доказательством - вследствие нарушения следователем требования части 2 ст. 190 УПК записывать показания "по возможности дословно" <45>. В то же время уточнение "по возможности" позволяет в определенной степени отходить от буквального изложения речи допрашиваемого. По мнению автора, такой отход необходим для исключения (в пределах досудебного производства по делу <46>) риска раскрытия свидетеля по характерным для него фразам и иным особенностям речи. Главное, чтобы отличие показаний, данных в суде, от их записи в протоколе допроса оставалось в разумных (допустимых) пределах - во избежание судебного решения, аналогичного указанному выше. Очевидно, эти пределы были соблюдены следователем в уголовном деле, в котором суд не признал обоснованным утверждение стороны защиты о фальсификации показаний анонимного свидетеля, сославшейся на то, что "стилистически" его показания "на предварительном следствии отличаются от его же показаний в судебном заседании" <47>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия" УПК РФ"Доводы защиты о том, что предварительное следствие следователем ФИО20 не приостанавливалось, а потому все доказательства, полученные после 28 сентября 2019 года, являются недопустимыми доказательствами, также проверялись судом. При этом установлено, что, в соответствии с постановлением следователя от 28 сентября 2019 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По обстоятельствам приостановления дела в судебном заседании была допрошена следователь ФИО20, которая подтвердила факт вынесения указанного постановления и принадлежность ей подписей. Оснований сомневаться в том, что следователь выносила и подписывала постановление о приостановлении дела, у суда не имелось, как и не имелось оснований для проверки подписи следователя экспертным путем, о чем ходатайствовала сторона защиты."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО11 показал, что исправления в протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела в части указания номера уголовного дела и места составления соответственно были им внесены в присутствии Ц. и его защитника. Данных о том, что указанные протоколы, датированные 24 и 25 февраля 2024 года, были подписаны осужденным в один день, материалы уголовного дела не содержат. По окончании указанных следственных действий каких-либо замечаний и заявлений от их участников не поступило. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ следователем допущено не было. Имеющиеся оговоренные исправления не ставят под сомнение фактическое проведение данных следственных действий, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не являются основанием для отмены судебных решений."
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)9. Однако если подсудимый утверждает, что данные им показания были получены с нарушением закона и в результате применения к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, то в судебном заседании могут быть допрошены следователь и адвокат, принимавшие участие в допросе лица в досудебном производстве по уголовному делу, относительно законности произведенного следственного действия <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)9. Однако если подсудимый утверждает, что данные им показания были получены с нарушением закона и в результате применения к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, то в судебном заседании могут быть допрошены следователь и адвокат, принимавшие участие в допросе лица в досудебном производстве по уголовному делу, относительно законности произведенного следственного действия <1>.