Допрос несовершеннолетнего в ночное время
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос несовершеннолетнего в ночное время (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Любое доказательство может быть признано недопустимым в случае, если его сбор повлек нарушение прав участника судопроизводства. К таковым могут относиться, в частности: проведение следственных действий в ночное время без уважительных причин и случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ), допрос несовершеннолетнего в отсутствие педагога или психолога (ст. 191 УПК РФ), нарушения правил допроса отдельных категорий свидетелей (ст. 56 УПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Любое доказательство может быть признано недопустимым в случае, если его сбор повлек нарушение прав участника судопроизводства. К таковым могут относиться, в частности: проведение следственных действий в ночное время без уважительных причин и случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ), допрос несовершеннолетнего в отсутствие педагога или психолога (ст. 191 УПК РФ), нарушения правил допроса отдельных категорий свидетелей (ст. 56 УПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") и др.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)И еще пара моментов, на которые хотелось бы обратить внимание, характеризуя время производства допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство любого из указанных следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)И еще пара моментов, на которые хотелось бы обратить внимание, характеризуя время производства допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство любого из указанных следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 222-УД25-51-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление; террористический акт).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осмотр места происшествия от 18 августа 2023 г., протоколы задержания Яценко и его первичного допроса являются недопустимыми доказательствами ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в ходе осмотра места происшествия незаконно осуществлены личный обыск Яценко, изъятие у него мобильного телефона и других предметов. Фактически проведены допрос несовершеннолетнего подозреваемого без участия защитника и проверка его показаний на месте. Опрос Яценко проведен в ночное время без явной необходимости. Для участия в первичных следственных действий не были вызваны надлежащие законные представители осужденного - его родители или иные родственники, которые не были незамедлительно извещены о задержании Яценко. Участвовавшая в качестве педагога в данных процессуальных действиях Г. не отвечает требованиям, изложенным в п. 62 ст. 5 УПК РФ, так как государственное (областное) бюджетное учреждение "Центр развития семейных форм устройства, социализации детей, оставшихся без попечения родителей, и профилактики социального сиротства" (ГБУ Центр "СемьЯ"), где она работает, не является образовательной организацией или организацией, осуществляющей обучение, и выполняющей обязанности по обучению и воспитанию обучающихся;
Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление; террористический акт).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осмотр места происшествия от 18 августа 2023 г., протоколы задержания Яценко и его первичного допроса являются недопустимыми доказательствами ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в ходе осмотра места происшествия незаконно осуществлены личный обыск Яценко, изъятие у него мобильного телефона и других предметов. Фактически проведены допрос несовершеннолетнего подозреваемого без участия защитника и проверка его показаний на месте. Опрос Яценко проведен в ночное время без явной необходимости. Для участия в первичных следственных действий не были вызваны надлежащие законные представители осужденного - его родители или иные родственники, которые не были незамедлительно извещены о задержании Яценко. Участвовавшая в качестве педагога в данных процессуальных действиях Г. не отвечает требованиям, изложенным в п. 62 ст. 5 УПК РФ, так как государственное (областное) бюджетное учреждение "Центр развития семейных форм устройства, социализации детей, оставшихся без попечения родителей, и профилактики социального сиротства" (ГБУ Центр "СемьЯ"), где она работает, не является образовательной организацией или организацией, осуществляющей обучение, и выполняющей обязанности по обучению и воспитанию обучающихся;
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2010 N 48-О10-52
Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое изменен в части начала течения срока наказания с учетом времени, необходимого для разъяснения виновному процессуальных прав, выяснения данных о его личности, производства иных предусмотренных при задержании лица мероприятий.Адвокат Кротков Д.В. в интересах осужденного Вакилова С.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вакилова прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. Как считает адвокат, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применен уголовный закон. Доказательства оценены судом необъективно и односторонне. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Явка с повинной Вакилова от 21 ноября 2008 года получена с нарушениями закона, сделана Вакиловым в результате применения к нему физического и психического насилия без разъяснения процессуальных прав. По аналогичным доводам является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2008 года. Протоколы допросов Вакилова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 ноября 2008 года также получены с нарушениями закона: допрос несовершеннолетнего подозреваемого Вакилова проводился в ночное время, ему не была представлена возможность свидания с защитником, имелись другие нарушения. В судебном заседании достоверно не выяснена принадлежность обнаруженного трупа, причастность Вакилова к совершенным преступлениям, не выяснены механизм причинения потерпевшему ножевых ранений, орудие преступления. Суд неправильно оценил свидетеля П. на предварительном следствии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении физико-технической, трасологической экспертиз и дополнительной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа З. В приговоре искажены показания подсудимых в сторону, ухудшающую их положение, как и показания свидетелей. Неправильно оценены показания сотрудников милиции П., К., которые оказывали давление на осужденного. Суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, что не соответствовало требованиям закона. В жалобе также высказывается просьба об исключении из приговора указания на погашенную, по мнению адвоката, судимость Вакилова по приговору от 12 февраля 2008 года.
Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое изменен в части начала течения срока наказания с учетом времени, необходимого для разъяснения виновному процессуальных прав, выяснения данных о его личности, производства иных предусмотренных при задержании лица мероприятий.Адвокат Кротков Д.В. в интересах осужденного Вакилова С.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вакилова прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. Как считает адвокат, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применен уголовный закон. Доказательства оценены судом необъективно и односторонне. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Явка с повинной Вакилова от 21 ноября 2008 года получена с нарушениями закона, сделана Вакиловым в результате применения к нему физического и психического насилия без разъяснения процессуальных прав. По аналогичным доводам является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2008 года. Протоколы допросов Вакилова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 ноября 2008 года также получены с нарушениями закона: допрос несовершеннолетнего подозреваемого Вакилова проводился в ночное время, ему не была представлена возможность свидания с защитником, имелись другие нарушения. В судебном заседании достоверно не выяснена принадлежность обнаруженного трупа, причастность Вакилова к совершенным преступлениям, не выяснены механизм причинения потерпевшему ножевых ранений, орудие преступления. Суд неправильно оценил свидетеля П. на предварительном следствии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении физико-технической, трасологической экспертиз и дополнительной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа З. В приговоре искажены показания подсудимых в сторону, ухудшающую их положение, как и показания свидетелей. Неправильно оценены показания сотрудников милиции П., К., которые оказывали давление на осужденного. Суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, что не соответствовало требованиям закона. В жалобе также высказывается просьба об исключении из приговора указания на погашенную, по мнению адвоката, судимость Вакилова по приговору от 12 февраля 2008 года.
"О применении принудительных мер медицинского характера: теория и практика уголовно-процессуального производства"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)3) участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)3) участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно.
"Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)3) участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно.
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)3) участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно.
Статья: Чистосердечное признание облегчит участь несовершеннолетнего
("Обозрение: судебные новости", 2000, N 6)Возмущенная случившимся, мать В. написала заявление о привлечении М. Моисеева к уголовной ответственности. Но затем под давлением инспектора переписала его. Первое заявление было изъято, однако после проверки фактов районная прокуратура возбудила в отношении Моисеева уголовное дело. Сам инспектор и на предварительном следствии, и позже в суде не отрицал, что приезжал к В. домой для выяснения обстоятельств кражи лодки. Привозил мальчика в РОВД и допрашивал в ночное время. Однако никакого насилия по отношению к нему не применял, каких-либо угроз не высказывал. Его показания были признаны судом недостоверными, так как опровергались материалами дела. Заслушав свидетелей - сотрудников Клетского РОВД, педагога, представителя потерпевшего, лечащего врача В., оценив надлежащим образом доказательства (в частности, заключение судебно - медицинской экспертизы, подтверждавшей, что причиной дефекации и мочеиспускания у подростка явились страх и испуг), суд пришел к выводу о виновности М. Моисеева. Он как инспектор ОППН РОВД допустил грубое нарушение требований уголовно - процессуального законодательства - допрашивал несовершеннолетнего в ночное время, применял по отношению к нему насилие, а также высказывал угрозы в его адрес, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 п. 3 подп. "а" УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия). Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 8 октября 1998 г. М. Моисеев осужден по вышеуказанной статье УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года. Кроме того, он лишен права заниматься педагогической деятельностью в течение трех лет.
("Обозрение: судебные новости", 2000, N 6)Возмущенная случившимся, мать В. написала заявление о привлечении М. Моисеева к уголовной ответственности. Но затем под давлением инспектора переписала его. Первое заявление было изъято, однако после проверки фактов районная прокуратура возбудила в отношении Моисеева уголовное дело. Сам инспектор и на предварительном следствии, и позже в суде не отрицал, что приезжал к В. домой для выяснения обстоятельств кражи лодки. Привозил мальчика в РОВД и допрашивал в ночное время. Однако никакого насилия по отношению к нему не применял, каких-либо угроз не высказывал. Его показания были признаны судом недостоверными, так как опровергались материалами дела. Заслушав свидетелей - сотрудников Клетского РОВД, педагога, представителя потерпевшего, лечащего врача В., оценив надлежащим образом доказательства (в частности, заключение судебно - медицинской экспертизы, подтверждавшей, что причиной дефекации и мочеиспускания у подростка явились страх и испуг), суд пришел к выводу о виновности М. Моисеева. Он как инспектор ОППН РОВД допустил грубое нарушение требований уголовно - процессуального законодательства - допрашивал несовершеннолетнего в ночное время, применял по отношению к нему насилие, а также высказывал угрозы в его адрес, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 п. 3 подп. "а" УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия). Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 8 октября 1998 г. М. Моисеев осужден по вышеуказанной статье УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года. Кроме того, он лишен права заниматься педагогической деятельностью в течение трех лет.
Статья: Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел
(Капустянский В.В.)
("Российский следователь", 2006, N 8)Ранее одним из самых распространенных процессуальных нарушений являлся допрос лица, подозреваемого в совершении преступления, в качестве свидетеля. В новом Уголовно-процессуальном кодексе конкретно не говорится, что подозреваемый (обвиняемый) не может допрашиваться в качестве свидетеля <*>, хотя практика Верховного Суда РФ подтверждает, что не является свидетелем лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. К тому же имели место случаи несоблюдения свидетельского иммунитета, проведение допросов свидетелей в ночное время, допрос несовершеннолетних в отсутствие лиц, обязанных при этом присутствовать.
(Капустянский В.В.)
("Российский следователь", 2006, N 8)Ранее одним из самых распространенных процессуальных нарушений являлся допрос лица, подозреваемого в совершении преступления, в качестве свидетеля. В новом Уголовно-процессуальном кодексе конкретно не говорится, что подозреваемый (обвиняемый) не может допрашиваться в качестве свидетеля <*>, хотя практика Верховного Суда РФ подтверждает, что не является свидетелем лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. К тому же имели место случаи несоблюдения свидетельского иммунитета, проведение допросов свидетелей в ночное время, допрос несовершеннолетних в отсутствие лиц, обязанных при этом присутствовать.
Статья: Характеристика объективной стороны статьи 302 УК РФ
(Байсалуева Э.Ф.)
("Адвокатская практика", 2007, N 1)В юридической литературе отмечается также, что "само по себе нарушение процедуры проведения следственных действий, если оно не преследовало цели вынудить потерпевшего дать показания (например, допрос несовершеннолетних в отсутствие родителей, допрос в ночное время и т.п.), не может быть квалифицировано по ст. 302 УК РФ, но при наличии необходимых признаков может рассматриваться как злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)" <13>.
(Байсалуева Э.Ф.)
("Адвокатская практика", 2007, N 1)В юридической литературе отмечается также, что "само по себе нарушение процедуры проведения следственных действий, если оно не преследовало цели вынудить потерпевшего дать показания (например, допрос несовершеннолетних в отсутствие родителей, допрос в ночное время и т.п.), не может быть квалифицировано по ст. 302 УК РФ, но при наличии необходимых признаков может рассматриваться как злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)" <13>.
Статья: Показания обвиняемого и требования, определяющие их допустимость. Комментарий к статье 77 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)д) ссылка на ст. ст. 173, 174, 189 и 190 УПК РФ, а при допросе несовершеннолетнего обвиняемого и на ст. 425 УПК РФ;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)д) ссылка на ст. ст. 173, 174, 189 и 190 УПК РФ, а при допросе несовершеннолетнего обвиняемого и на ст. 425 УПК РФ;
Статья: Допрос несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Комментарий к статье 425 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)<***> Некоторые ученые считают, что допрос не проводится в ночное время (см.: Михалев В.А. Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный... С. 660; Михалев В.А. Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 660; Гуев А.Н. Указ. соч. С. 611). Такая позиция не следует из закрепленного в ч. 3 ст. 164 УПК РФ требования.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)<***> Некоторые ученые считают, что допрос не проводится в ночное время (см.: Михалев В.А. Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный... С. 660; Михалев В.А. Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 660; Гуев А.Н. Указ. соч. С. 611). Такая позиция не следует из закрепленного в ч. 3 ст. 164 УПК РФ требования.
Статья: Особенности допроса обвиняемого по делам о вовлечении несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий
(Сокол Ю.В.)
("Общество и право", 2011, N 3)При проведении допроса обвиняемого большое значение имеет установление времени, места и обстановки, в которой происходило вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Однако в протоколах допросов в качестве времени зачастую отмечается лишь: "дневное время", "вечернее время" или "ночное время". Конкретные часы вовлечения не указываются, ввиду чего представление о событии вовлечения в совершение антиобщественного действия становится неконкретизированным и неопределенным.
(Сокол Ю.В.)
("Общество и право", 2011, N 3)При проведении допроса обвиняемого большое значение имеет установление времени, места и обстановки, в которой происходило вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Однако в протоколах допросов в качестве времени зачастую отмечается лишь: "дневное время", "вечернее время" или "ночное время". Конкретные часы вовлечения не указываются, ввиду чего представление о событии вовлечения в совершение антиобщественного действия становится неконкретизированным и неопределенным.
Статья: Протоколирование хода и результатов допроса обвиняемого. Комментарий к статье 174 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)д) ссылка на ст. ст. 173, 174, 189 и 190 УПК РФ, а при допросе несовершеннолетнего обвиняемого - и на ст. 425 УПК РФ;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)д) ссылка на ст. ст. 173, 174, 189 и 190 УПК РФ, а при допросе несовершеннолетнего обвиняемого - и на ст. 425 УПК РФ;
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)4. Объективное наличие уважительных причин, препятствующих явке, не является безусловным препятствием для вынесения решения о приводе соответствующего лица. Во-первых, о наличии таких причин вызываемое лицо обязано незамедлительно, т.е. сразу же по их возникновении и с использованием любых доступных средств связи, уведомить тот орган, которым оно вызывалось. Во-вторых, закон не случайно обязывает соответствующее лицо сообщить о наличии лишь причин, препятствующих явке. Оценка же их уважительности или неуважительности входит в компетенцию соответствующего должностного лица (органа), который в зависимости от этой оценки принимает решение о возможном приводе этого лица. Если причины неявки действительно являются уважительными, то привод не применяется, а лицо вызывается повторно в другое время. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время - с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК), за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, на практике признаются ситуации, когда фактические основания применения привода появились внезапно и есть обстоятельства, которые могут привести к утрате сведений, имеющих значение для уголовного дела. Например, в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову. По закону приводу не подлежат несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место лечения или пребывания, что подлежит удостоверению лечащим или дежурным врачом либо руководителем медицинского учреждения. В таких случаях при согласии явиться в органы расследования или в суд они могут сопровождаться непосредственным исполнителем привода путем предоставления транспорта, с участием родителей, иных законных представителей или родственников.
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)4. Объективное наличие уважительных причин, препятствующих явке, не является безусловным препятствием для вынесения решения о приводе соответствующего лица. Во-первых, о наличии таких причин вызываемое лицо обязано незамедлительно, т.е. сразу же по их возникновении и с использованием любых доступных средств связи, уведомить тот орган, которым оно вызывалось. Во-вторых, закон не случайно обязывает соответствующее лицо сообщить о наличии лишь причин, препятствующих явке. Оценка же их уважительности или неуважительности входит в компетенцию соответствующего должностного лица (органа), который в зависимости от этой оценки принимает решение о возможном приводе этого лица. Если причины неявки действительно являются уважительными, то привод не применяется, а лицо вызывается повторно в другое время. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время - с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК), за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, на практике признаются ситуации, когда фактические основания применения привода появились внезапно и есть обстоятельства, которые могут привести к утрате сведений, имеющих значение для уголовного дела. Например, в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову. По закону приводу не подлежат несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место лечения или пребывания, что подлежит удостоверению лечащим или дежурным врачом либо руководителем медицинского учреждения. В таких случаях при согласии явиться в органы расследования или в суд они могут сопровождаться непосредственным исполнителем привода путем предоставления транспорта, с участием родителей, иных законных представителей или родственников.