Доля ребенка при разделе имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Доля ребенка при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел имущества, приобретенного в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Вместе с тем в п. 11 Обзора указано, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств маткапитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Вместе с тем в п. 11 Обзора указано, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств маткапитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Однако наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 11, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Однако наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 11, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 60 "Имущественные права ребенка" СК РФ"Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для увеличения доли истца Б.Е. в спорной квартире в связи с проживанием с ней общих детей сторон, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов материалы дела не содержат. Кроме того, сам по себе учет интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей""Довод Общества о неправомерном применении судами пункта 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ несостоятелен, так как запрет на совершение регистрационных действий не препятствует разделу имущества супругов, определению принадлежащих им и их несовершеннолетним детям долей в этом имуществе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 50-КАД21-1-К8)."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)11. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)11. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Кассационного определения Ростовского областного суда от 2 февраля 2012 года по делу N 33-1279 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Леоновых, в частности определением стоимости проданного автомобиля и вопросом об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также применения норм семейного и гражданского права с учетом интересов несовершеннолетних детей. Спор возник между Леоновой Е.А. (истицей) и Леоновым В.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль марки Skoda Roomster 2006 года выпуска, который был продан ответчиком без согласия истицы. Истица требовала взыскать компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, ссылаясь на его рыночную цену в 330 000 рублей, подтвержденную справкой независимого оценщика. Ответчик, в свою очередь, настаивал на применении стоимости, указанной в договоре купли-продажи (120 000 рублей), заключенном в 2008 году. Кроме того, истица просила отступить от принципа равенства долей при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетних детей, проживающих с ней. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ и статьями 162, 244 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика 60 000 рублей (половину стоимости автомобиля по договору купли-продажи). В удовлетворении требования об отступлении от равенства долей суд отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость такого отступления.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Кассационного определения Ростовского областного суда от 2 февраля 2012 года по делу N 33-1279 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Леоновых, в частности определением стоимости проданного автомобиля и вопросом об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также применения норм семейного и гражданского права с учетом интересов несовершеннолетних детей. Спор возник между Леоновой Е.А. (истицей) и Леоновым В.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль марки Skoda Roomster 2006 года выпуска, который был продан ответчиком без согласия истицы. Истица требовала взыскать компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, ссылаясь на его рыночную цену в 330 000 рублей, подтвержденную справкой независимого оценщика. Ответчик, в свою очередь, настаивал на применении стоимости, указанной в договоре купли-продажи (120 000 рублей), заключенном в 2008 году. Кроме того, истица просила отступить от принципа равенства долей при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетних детей, проживающих с ней. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ и статьями 162, 244 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика 60 000 рублей (половину стоимости автомобиля по договору купли-продажи). В удовлетворении требования об отступлении от равенства долей суд отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость такого отступления.
Ситуация: Каковы особенности заключения соглашения о разделе наследства и кто обладает преимущественным правом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также следует учесть, что заключить с несовершеннолетними наследниками соглашение о разделе наследства, в результате которого происходит, в частности, отчуждение, обмен, раздел принадлежащего несовершеннолетнему имущества, выдел из него долей или иное уменьшение имущества несовершеннолетнего, можно только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 1167 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также следует учесть, что заключить с несовершеннолетними наследниками соглашение о разделе наследства, в результате которого происходит, в частности, отчуждение, обмен, раздел принадлежащего несовершеннолетнему имущества, выдел из него долей или иное уменьшение имущества несовершеннолетнего, можно только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 1167 ГК РФ).