Доказывание отрицательного факта
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание отрицательного факта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<17> Аллахвердиев И. Бремя доказывания отрицательных фактов по кондикционным искам конкурсных управляющих // Цивилистика. 2022. N 2. С. 215.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<17> Аллахвердиев И. Бремя доказывания отрицательных фактов по кондикционным искам конкурсных управляющих // Цивилистика. 2022. N 2. С. 215.
Статья: К вопросу о субъективной стороне и правовых последствиях обхода закона в праве России и Германии
(Двалишвили Л.З.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Во-первых, подобный подход соответствует общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Во-вторых, он устраняет необходимость доказывания отрицательного факта отсутствия цели обхода закона и связанную с ней объективную невозможность доказывания указанного факта в случае извлечения экономической или иной выгоды вследствие использования нетипичной правовой конструкции в условиях применения подхода, допускающего в рамках квалифицируемого в качестве обхода закона поведения возможность сочетания цели обхода норм права с целями иного свойства. Признание же за целью, направленной на обход закона, исключительного характера представляется явно несправедливым и логически необоснованным.
(Двалишвили Л.З.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Во-первых, подобный подход соответствует общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Во-вторых, он устраняет необходимость доказывания отрицательного факта отсутствия цели обхода закона и связанную с ней объективную невозможность доказывания указанного факта в случае извлечения экономической или иной выгоды вследствие использования нетипичной правовой конструкции в условиях применения подхода, допускающего в рамках квалифицируемого в качестве обхода закона поведения возможность сочетания цели обхода норм права с целями иного свойства. Признание же за целью, направленной на обход закона, исключительного характера представляется явно несправедливым и логически необоснованным.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 430 "Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа" ГПК РФВ данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")- информацию об отсутствии недвижимого имущества, иных объектов основных средств, транспортных средств на балансе организации не предполагает вручение каких либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Обязательное доказывание отрицательного факта не предусмотрено
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")- информацию об отсутствии недвижимого имущества, иных объектов основных средств, транспортных средств на балансе организации не предполагает вручение каких либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Обязательное доказывание отрицательного факта не предусмотрено
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности, то на взыскателя перешла бы обязанность предоставления доказательства противоположного отрицательного факта - отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества. А доказывание отрицательных фактов всегда является сложным. Соблюдение максимально высокого стандарта доказывания "вне разумных сомнений" отрицательных фактов, в принципе, невозможно, поэтому в приказном производстве не могут рассматриваться дела о взыскании неосновательного обогащения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности, то на взыскателя перешла бы обязанность предоставления доказательства противоположного отрицательного факта - отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества. А доказывание отрицательных фактов всегда является сложным. Соблюдение максимально высокого стандарта доказывания "вне разумных сомнений" отрицательных фактов, в принципе, невозможно, поэтому в приказном производстве не могут рассматриваться дела о взыскании неосновательного обогащения.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В свою очередь, на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2022 по делу N А40-111596/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу N А56-67056/2021).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В свою очередь, на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2022 по делу N А40-111596/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу N А56-67056/2021).
Статья: Процесс об убытках
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<23> В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 написано: "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков". Однако вопрос о распределении бремени доказывания факта правонарушения не так прост. Действительно, при причинении вреда именно истец-кредитор должен доказывать этот факт. Однако при нарушении договора мы, как правило, имеем дело с отрицательными фактами - неплатежом, непоставкой товара, недоставкой груза. В этом случае возлагать бремя доказывания отрицательного факта на истца-кредитора неразумно. Он попросту не в состоянии этого сделать. В той ситуации, когда нарушение права является отрицательным фактом, истец-кредитор должен об этом заявить и, если должник, возражая, представит доказательства противного, опровергнуть эти доказательства. Именно поэтому я использовал здесь не слово "доказать", а слово "убедить".
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<23> В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 написано: "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков". Однако вопрос о распределении бремени доказывания факта правонарушения не так прост. Действительно, при причинении вреда именно истец-кредитор должен доказывать этот факт. Однако при нарушении договора мы, как правило, имеем дело с отрицательными фактами - неплатежом, непоставкой товара, недоставкой груза. В этом случае возлагать бремя доказывания отрицательного факта на истца-кредитора неразумно. Он попросту не в состоянии этого сделать. В той ситуации, когда нарушение права является отрицательным фактом, истец-кредитор должен об этом заявить и, если должник, возражая, представит доказательства противного, опровергнуть эти доказательства. Именно поэтому я использовал здесь не слово "доказать", а слово "убедить".
Статья: Основания для отказа в предоставлении информации участникам ООО в российской правоприменительной практике
(Малюшев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Другими словами, обстоятельства, связанные с объективным отсутствием определенных документов, естественным образом ограничивают корпоративные информационные права участников. По подобным спорам суды логичным образом распределяют бремя доказывания между сторонами, стремясь не возлагать на лиц обязанности по доказыванию отрицательных фактов.
(Малюшев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Другими словами, обстоятельства, связанные с объективным отсутствием определенных документов, естественным образом ограничивают корпоративные информационные права участников. По подобным спорам суды логичным образом распределяют бремя доказывания между сторонами, стремясь не возлагать на лиц обязанности по доказыванию отрицательных фактов.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Афанасьев С.Ф., Катукова С.Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 69 - 72.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Афанасьев С.Ф., Катукова С.Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 69 - 72.
Статья: Виноват ли нормативизм и что делать?
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)истцы не нарушали равенство в отношении с А., не унижали ее достоинство до произнесения ею нецензурных фраз (для доказывания этого отрицательного факта, преобразованного в положительный, ответчицей приведены доказательства вторжения истцов в ее жизненное пространство на значительном удалении от их домовладения, где не могло быть законных интересов истцов; произнесения нецензурных фраз непосредственно после противоправных действий и выражений истцов).
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)истцы не нарушали равенство в отношении с А., не унижали ее достоинство до произнесения ею нецензурных фраз (для доказывания этого отрицательного факта, преобразованного в положительный, ответчицей приведены доказательства вторжения истцов в ее жизненное пространство на значительном удалении от их домовладения, где не могло быть законных интересов истцов; произнесения нецензурных фраз непосредственно после противоправных действий и выражений истцов).
Статья: Презумпция вины юридического лица в совершении административного правонарушения
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)В отдельных решениях наличие вины юридического лица в совершении противоправного деяния аргументируется следующим образом: доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены <15>. Это подтверждает вышеуказанный вывод о том, что фактически доказывать отсутствие вины юридического лица необходимо самому юридическому лицу. Подобный подход представляется вполне логичным, поскольку возлагать бремя доказывания отрицательного факта на лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, было бы несправедливо и неэффективно. Действительно, как может субъект, не участвующий в деятельности юридического лица, не обладающий сведениями о принятых решениях, об особенностях хозяйственной деятельности организации, сделать обоснованный вывод о том, все ли меры предприняты юридическим лицом для соблюдения законодательства, были ли препятствия в принятии таких мер и т.д. Именно поэтому в настоящее время при привлечении к административной ответственности уполномоченные органы по умолчанию делают вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предоставляя возможность последнему представить доказательства своей невиновности.
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)В отдельных решениях наличие вины юридического лица в совершении противоправного деяния аргументируется следующим образом: доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены <15>. Это подтверждает вышеуказанный вывод о том, что фактически доказывать отсутствие вины юридического лица необходимо самому юридическому лицу. Подобный подход представляется вполне логичным, поскольку возлагать бремя доказывания отрицательного факта на лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, было бы несправедливо и неэффективно. Действительно, как может субъект, не участвующий в деятельности юридического лица, не обладающий сведениями о принятых решениях, об особенностях хозяйственной деятельности организации, сделать обоснованный вывод о том, все ли меры предприняты юридическим лицом для соблюдения законодательства, были ли препятствия в принятии таких мер и т.д. Именно поэтому в настоящее время при привлечении к административной ответственности уполномоченные органы по умолчанию делают вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предоставляя возможность последнему представить доказательства своей невиновности.
Статья: Комментарий к Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу N А32-29509/2024 <Работодатель не сообщил об инвалидности работника в больничном: кто обязан возместить переплату пособия?>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 23)Апелляционный суд отмечает, что Фонд не указал нормы права, обязывающие работодателя в рассматриваемом случае доказывать отрицательный факт (отсутствие инвалидности) или же опровергать сведения, о которых работник, возможно, умолчал. В связи с этим суд отказал в Фонду в возмещении.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 23)Апелляционный суд отмечает, что Фонд не указал нормы права, обязывающие работодателя в рассматриваемом случае доказывать отрицательный факт (отсутствие инвалидности) или же опровергать сведения, о которых работник, возможно, умолчал. В связи с этим суд отказал в Фонду в возмещении.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Для всех названных нарушений обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности такого поведения, что с учетом перераспределения бремени доказывания при доказывании отрицательных фактов означает, что лицо, занимающее доминирующее положение, должно подтвердить такую обоснованность. Более того, отсутствие у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом, помимо вступления в договорные отношения (их сохранения) с доминирующим на рынке лицом, предполагается в отношении доступа к значимым для функционирования рынка объектам инфраструктуры и тому подобным объектам: морским и речным портам, аэропортам, железнодорожным линиям, системам газо-, водо-, тепло-, энергоснабжения, системам связи, платежным системам, системам бронирования и т.п. Во многих из перечисленных случаев могут присутствовать взаимозаменяемые товары, в связи с чем для вывода об отсутствии у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом применительно к указанным сферам необходимо оценить состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке по правилам Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Для всех названных нарушений обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности такого поведения, что с учетом перераспределения бремени доказывания при доказывании отрицательных фактов означает, что лицо, занимающее доминирующее положение, должно подтвердить такую обоснованность. Более того, отсутствие у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом, помимо вступления в договорные отношения (их сохранения) с доминирующим на рынке лицом, предполагается в отношении доступа к значимым для функционирования рынка объектам инфраструктуры и тому подобным объектам: морским и речным портам, аэропортам, железнодорожным линиям, системам газо-, водо-, тепло-, энергоснабжения, системам связи, платежным системам, системам бронирования и т.п. Во многих из перечисленных случаев могут присутствовать взаимозаменяемые товары, в связи с чем для вывода об отсутствии у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом применительно к указанным сферам необходимо оценить состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке по правилам Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
Статья: Обязанности налогоплательщика и пределы свидетельского иммунитета после принятия Постановления КС РФ N 12-П
(Фокин В., Тарасевич С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 9)По нашему мнению, подход ВС РФ, описанный в Определении, может привести к ситуациям, когда налоговые органы будут не заинтересованы в формировании надлежащей доказательственной базы в условиях достаточности выводов, которые можно сделать на основе свидетельских показаний. Таким образом, бремя доказывания фактически будет переложено на налогоплательщиков, которым нужно будет оспорить свидетельские показания либо доказать, что существуют объективные основания для того, чтобы в них усомниться. В ряде случаев это может привести к необходимости доказывания налогоплательщиком отрицательных фактов, что, очевидно, нарушит баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
(Фокин В., Тарасевич С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 9)По нашему мнению, подход ВС РФ, описанный в Определении, может привести к ситуациям, когда налоговые органы будут не заинтересованы в формировании надлежащей доказательственной базы в условиях достаточности выводов, которые можно сделать на основе свидетельских показаний. Таким образом, бремя доказывания фактически будет переложено на налогоплательщиков, которым нужно будет оспорить свидетельские показания либо доказать, что существуют объективные основания для того, чтобы в них усомниться. В ряде случаев это может привести к необходимости доказывания налогоплательщиком отрицательных фактов, что, очевидно, нарушит баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения.