Договорная подсудность конкретный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Договорная подсудность конкретный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Договорная подсудность" ГПК РФ"По смыслу статьи 32 стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 32 "Договорная подсудность" ГПК РФ"По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, в судебной практике утвердилась позиция, что в пророгационном соглашении недопустимо указывать конкретный компетентный суд (например, Арбитражный суд Новгородской области), а следует определять компетентным конкретное звено судебной системы. Кроме того, арбитражные суды также признают недопустимым выбор в пророгационном соглашении компетентного суда в отрыве от критериев, устанавливающих общие правила подсудности спора (например, место нахождения истца или ответчика, место причинения вреда, исполнения договора и проч.) (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 и от 09.06.2016 по делу N А40-92186/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-164626/2015, от 25.11.2016 по делу N А40-71552/2016 и от 01.12.2016 по делу N А40-135613/2016, Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-250412/15-51-2106, от 19.04.2016 по делу N А40-237170/15-51-1981 и от 17.05.2016 по делу N А40-6600/16-51-59). Примечательно, что во всех названных судебных актах фигурирует ссылка на одно и то же Определение Верховного Суда Российской Федерации - от 06.05.2014 N 83-КГ14-2. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 отмечается: "Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации".
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, в судебной практике утвердилась позиция, что в пророгационном соглашении недопустимо указывать конкретный компетентный суд (например, Арбитражный суд Новгородской области), а следует определять компетентным конкретное звено судебной системы. Кроме того, арбитражные суды также признают недопустимым выбор в пророгационном соглашении компетентного суда в отрыве от критериев, устанавливающих общие правила подсудности спора (например, место нахождения истца или ответчика, место причинения вреда, исполнения договора и проч.) (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 и от 09.06.2016 по делу N А40-92186/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-164626/2015, от 25.11.2016 по делу N А40-71552/2016 и от 01.12.2016 по делу N А40-135613/2016, Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-250412/15-51-2106, от 19.04.2016 по делу N А40-237170/15-51-1981 и от 17.05.2016 по делу N А40-6600/16-51-59). Примечательно, что во всех названных судебных актах фигурирует ссылка на одно и то же Определение Верховного Суда Российской Федерации - от 06.05.2014 N 83-КГ14-2. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 отмечается: "Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации".
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: уступка денежного требования, которое имеется у одной коммерческой компании к другой и вытекает из сложного корпоративного договора, в пользу физического лица вопреки договорному запрету на уступку de facto лишает силы соглашение сторон исходного договора о подсудности спора конкретному арбитражному суду, а также может существенно подорвать разумные ожидания должника, так как стороны, согласовывая договор, могли иметь в виду практику толкования норм закона, закрепившуюся в арбитражных судах, а неожиданный перевод спора в суд общей юрисдикции может разрушить все эти ожидания (не секрет, что сейчас одни и те же нормы ГК РФ нередко применяются разными ветвями судебной власти по-разному). Могут быть и иные ситуации, когда замена кредитора по денежному требованию не просто существенно подрывает основанные на договорном условии о запрете уступки ожидания должника, а объективно причиняет ущерб его интересам и влечет значительные неудобства. Если интерес должника, стоящий за запретом на уступку, существенен, цессионарию очевидно, что договорный запрет не произвольно включен в договор, а направлен на охрану такого легитимного существенного интереса должника, и при этом данный интерес явно более значим, чем интерес, стоящий за легализацией свободного оборота, речь может пойти о недействительности. Например, вряд ли интерес должника может пересилить интерес кредиторов впавшего в банкротство обладателя такого требования обратить взыскание на данное требование. Но в некоторых случаях баланс интересов сложится в пользу защиты должника.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: уступка денежного требования, которое имеется у одной коммерческой компании к другой и вытекает из сложного корпоративного договора, в пользу физического лица вопреки договорному запрету на уступку de facto лишает силы соглашение сторон исходного договора о подсудности спора конкретному арбитражному суду, а также может существенно подорвать разумные ожидания должника, так как стороны, согласовывая договор, могли иметь в виду практику толкования норм закона, закрепившуюся в арбитражных судах, а неожиданный перевод спора в суд общей юрисдикции может разрушить все эти ожидания (не секрет, что сейчас одни и те же нормы ГК РФ нередко применяются разными ветвями судебной власти по-разному). Могут быть и иные ситуации, когда замена кредитора по денежному требованию не просто существенно подрывает основанные на договорном условии о запрете уступки ожидания должника, а объективно причиняет ущерб его интересам и влечет значительные неудобства. Если интерес должника, стоящий за запретом на уступку, существенен, цессионарию очевидно, что договорный запрет не произвольно включен в договор, а направлен на охрану такого легитимного существенного интереса должника, и при этом данный интерес явно более значим, чем интерес, стоящий за легализацией свободного оборота, речь может пойти о недействительности. Например, вряд ли интерес должника может пересилить интерес кредиторов впавшего в банкротство обладателя такого требования обратить взыскание на данное требование. Но в некоторых случаях баланс интересов сложится в пользу защиты должника.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).