Частичное взыскание судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Частичное взыскание судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходя из объема и характера проделанной представителем работы, размера судебных расходов понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов частично."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по кадастровой стоимости объекта недвижимости (гл. 25 КАС РФ): Административный истец хочет взыскать судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости недвижимости равной его рыночной стоимости
(КонсультантПлюс, 2024)Судебные расходы взыщут частично, если суд придет к выводу, что Ответчик правильно установил кадастровую стоимость части спорных объектов недвижимости Административного истца
(КонсультантПлюс, 2024)Судебные расходы взыщут частично, если суд придет к выводу, что Ответчик правильно установил кадастровую стоимость части спорных объектов недвижимости Административного истца
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гонорар успеха как способ защиты частных и публичных интересов в делах об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
(Вифлянцев А.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Таким образом, фактически создается система, при которой частным лицам необходимо вкладывать собственные средства в целях обеспечения себя квалифицированной юридической помощью. При этом по статистике в первой инстанции суды занимают позицию истца в 47,2% случаев, соответственно, перед истцом после разрешения дела по существу встает проблема о дальнейшей оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Ситуация становится не очень благоприятной, если применяется модель частичного взыскания судебных расходов <9>, что предполагает неполное возмещение затраченных средств. В силу указанных причин рациональные граждане не имеют достаточных стимулов для обращения в суд, кроме тех случаев, когда оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает имущественные права и ценность этих имущественных прав побуждает их к обращению в суд. При этом административным ответчиком является государственный орган, который не затрачивает собственные средства для оплаты услуг представителя в суде. Как правило, в государственном органе есть юридический департамент, который направляет сотрудника в суд. В результате стороны изначально находятся в неравноправном положении. Полагаем, это одна из причин, по которой нормативные правовые акты, противоречащие вышестоящему нормативному правовому акту, являются действующими и применяются на практике, - граждане не видят стимулов для их оспаривания. По нашему мнению, это является основной проблемой по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
(Вифлянцев А.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Таким образом, фактически создается система, при которой частным лицам необходимо вкладывать собственные средства в целях обеспечения себя квалифицированной юридической помощью. При этом по статистике в первой инстанции суды занимают позицию истца в 47,2% случаев, соответственно, перед истцом после разрешения дела по существу встает проблема о дальнейшей оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Ситуация становится не очень благоприятной, если применяется модель частичного взыскания судебных расходов <9>, что предполагает неполное возмещение затраченных средств. В силу указанных причин рациональные граждане не имеют достаточных стимулов для обращения в суд, кроме тех случаев, когда оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает имущественные права и ценность этих имущественных прав побуждает их к обращению в суд. При этом административным ответчиком является государственный орган, который не затрачивает собственные средства для оплаты услуг представителя в суде. Как правило, в государственном органе есть юридический департамент, который направляет сотрудника в суд. В результате стороны изначально находятся в неравноправном положении. Полагаем, это одна из причин, по которой нормативные правовые акты, противоречащие вышестоящему нормативному правовому акту, являются действующими и применяются на практике, - граждане не видят стимулов для их оспаривания. По нашему мнению, это является основной проблемой по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг, учитывая обстоятельства и сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2022 по делу N 33-31379/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг, учитывая обстоятельства и сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2022 по делу N 33-31379/2022).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г., частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела. Суд взыскал с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - филиал N 5) в пользу С. в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., а в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г., частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела. Суд взыскал с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - филиал N 5) в пользу С. в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., а в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказал.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, частично их возместил. Ответчик в жалобе в том числе указал, что срок восстановлен необоснованно, отмечал, что само по себе введение режима самоизоляции не лишало истца права вовремя подать заявление через курьера или путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, частично их возместил. Ответчик в жалобе в том числе указал, что срок восстановлен необоснованно, отмечал, что само по себе введение режима самоизоляции не лишало истца права вовремя подать заявление через курьера или путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.