Договорная и деликтная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Договорная и деликтная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда возникает и как исполняется обязательство возместить причиненный вред (деликтное обязательство)
(КонсультантПлюс, 2025)Как указано выше, стоит разделять по основаниям возникновения деликтную и договорную ответственность. В последнем случае вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или по условиям договора между сторонами.
(КонсультантПлюс, 2025)Как указано выше, стоит разделять по основаниям возникновения деликтную и договорную ответственность. В последнем случае вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или по условиям договора между сторонами.
Статья: Деликтные обязательства
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязательство вследствие причинения вреда является внедоговорным, поэтому не имеет правового значения, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда.
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязательство вследствие причинения вреда является внедоговорным, поэтому не имеет правового значения, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда.
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Раздел 2. Существование договорной ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Раздел 2. Существование договорной ответственности
Статья: К вопросу о догматических возражениях против ex ante выбора применимого права в транснациональных деликтных обязательствах
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В рассматриваемом случае личность потенциального делинквента заранее ясна, как и характер возможных повреждений. В плоскости материального права нередки случаи самостоятельного поиска консенсуса между сторонами - ограничения или исключения деликтной ответственности в рамках подобных договоров <40>. С точки зрения конструирования соглашения об оказании услуг видится уместной и конвергенция положений, касающихся договорной и деликтной ответственности. Например, в силу согласия на ограничение ответственности за причиненный по неосторожности вред определенной суммой заказчик может приобрести иное благо, такое как снижение стоимости услуг в ходе переговорного процесса.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В рассматриваемом случае личность потенциального делинквента заранее ясна, как и характер возможных повреждений. В плоскости материального права нередки случаи самостоятельного поиска консенсуса между сторонами - ограничения или исключения деликтной ответственности в рамках подобных договоров <40>. С точки зрения конструирования соглашения об оказании услуг видится уместной и конвергенция положений, касающихся договорной и деликтной ответственности. Например, в силу согласия на ограничение ответственности за причиненный по неосторожности вред определенной суммой заказчик может приобрести иное благо, такое как снижение стоимости услуг в ходе переговорного процесса.
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<4> Подробнее см.: Галушкин Ф.В. Договорная и деликтная ответственность за привлеченных лиц в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2023. N 1. С. 163 - 164.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<4> Подробнее см.: Галушкин Ф.В. Договорная и деликтная ответственность за привлеченных лиц в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2023. N 1. С. 163 - 164.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применимы ли к подрядчику меры ответственности за причинение вреда, если вследствие недостатков выполненной по договору подряда работы причинен ущерб имуществу заказчика или третьих лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Довод суда кассационной инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.
Применимы ли к подрядчику меры ответственности за причинение вреда, если вследствие недостатков выполненной по договору подряда работы причинен ущерб имуществу заказчика или третьих лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Довод суда кассационной инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.
"Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)Участие федерального органа исполнительной власти в подписании соглашений могло означать следующее. Во-первых, федеральный орган исполнительной власти осуществлял функции по правовому анализу условий этих соглашений и его участие в подписании свидетельствовало о его согласии с содержанием договоров. В этой ситуации исключалась как договорная, так и деликтная ответственность Российской Федерации за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств перед третьими лицами. Во-вторых, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, подписав (удостоверив) данный договор, тем самым возлагало на Российскую Федерацию обязательство поручительства за достоверность содержащихся в договоре данных. В таком случае Российская Федерация выступала субсидиарным должником по обязательствам ПАО "Россети", АО "СО ЕЭС" и организаций коммерческой инфраструктуры перед третьими лицами. По всей видимости, ни одно из возможных правовых последствий участия Российской Федерации в процедуре заключения соглашений не являлось допустимым, что и привело к внесению изменений в Закон об электроэнергетике об исключении рассмотренной нормы.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)Участие федерального органа исполнительной власти в подписании соглашений могло означать следующее. Во-первых, федеральный орган исполнительной власти осуществлял функции по правовому анализу условий этих соглашений и его участие в подписании свидетельствовало о его согласии с содержанием договоров. В этой ситуации исключалась как договорная, так и деликтная ответственность Российской Федерации за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств перед третьими лицами. Во-вторых, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, подписав (удостоверив) данный договор, тем самым возлагало на Российскую Федерацию обязательство поручительства за достоверность содержащихся в договоре данных. В таком случае Российская Федерация выступала субсидиарным должником по обязательствам ПАО "Россети", АО "СО ЕЭС" и организаций коммерческой инфраструктуры перед третьими лицами. По всей видимости, ни одно из возможных правовых последствий участия Российской Федерации в процедуре заключения соглашений не являлось допустимым, что и привело к внесению изменений в Закон об электроэнергетике об исключении рассмотренной нормы.
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Ключевые слова: искусственный интеллект, договорная ответственность, деликтная ответственность, специальный деликт, причинение вреда, источник повышенной опасности.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Ключевые слова: искусственный интеллект, договорная ответственность, деликтная ответственность, специальный деликт, причинение вреда, источник повышенной опасности.
Статья: Тайная оговорка представителя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 октября 2022 года N 46-КГ22-31-К6
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)<4> Используемый Коллегией подход к соотнесению договорной и деликтной ответственности в судебной практике, пожалуй, наиболее четко был сформулирован Президиумом ВАС РФ: "Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора", однако "и при отсутствии договора между сторонами [т.е. при его незаключенности или недействительности] фактические действия... повлекшие причинение вреда имуществу... являются основанием для возмещения названного вреда" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)<4> Используемый Коллегией подход к соотнесению договорной и деликтной ответственности в судебной практике, пожалуй, наиболее четко был сформулирован Президиумом ВАС РФ: "Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора", однако "и при отсутствии договора между сторонами [т.е. при его незаключенности или недействительности] фактические действия... повлекшие причинение вреда имуществу... являются основанием для возмещения названного вреда" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).
Статья: Преддоговорный этап при заключении договора на торгах
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Таким образом, при рассмотрении различий договорной и деликтной ответственности в контексте нарушений в рамках торгов оказывается, что единственно важным отличием будет сфера ответственности за действия третьих лиц. Остальные сферы не предопределяют сущностные различия в регулировании и поэтому при оценке практических последствий деликтной или договорной квалификации не играют роли. В вопросе же ответственности за действия третьих лиц более справедливым и с практической точки зрения правильным будет применение нормы ст. 403 ГК РФ. Исходя из этого, отношения сторон торгов при заключении соглашения о ведении переговоров следует признать договорными.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Таким образом, при рассмотрении различий договорной и деликтной ответственности в контексте нарушений в рамках торгов оказывается, что единственно важным отличием будет сфера ответственности за действия третьих лиц. Остальные сферы не предопределяют сущностные различия в регулировании и поэтому при оценке практических последствий деликтной или договорной квалификации не играют роли. В вопросе же ответственности за действия третьих лиц более справедливым и с практической точки зрения правильным будет применение нормы ст. 403 ГК РФ. Исходя из этого, отношения сторон торгов при заключении соглашения о ведении переговоров следует признать договорными.