Договор подряда на строительно-отделочные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда на строительно-отделочные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 N 33-7290/2021 по делу N 2-2872/2020
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Поскольку договор подряда был заключен между физическими лицами (истцом и генеральным директором ответчика) истец, выполнивший в полном объеме работы по сделке, полагает возможным взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда N б/н от 05.12.2018 на строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключен между Ч. и А.А.С., представленные истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных работ, подписанные исполнителем А.А.С. и представителями ООО "Ред Лайн" не позволяют соотнести указанные акты с договором подряда от 05.12.2018, поскольку не содержат отсылки на указанный договор, адрес объекта на котором проведены работы, а кроме того не содержат наименование должностей и доказательств наличия полномочий лиц, подписавших акты действовать от имени ООО "Ред Лайн", судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ООО "Ред Лайн" за счет А.А.С. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Поскольку договор подряда был заключен между физическими лицами (истцом и генеральным директором ответчика) истец, выполнивший в полном объеме работы по сделке, полагает возможным взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда N б/н от 05.12.2018 на строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключен между Ч. и А.А.С., представленные истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных работ, подписанные исполнителем А.А.С. и представителями ООО "Ред Лайн" не позволяют соотнести указанные акты с договором подряда от 05.12.2018, поскольку не содержат отсылки на указанный договор, адрес объекта на котором проведены работы, а кроме того не содержат наименование должностей и доказательств наличия полномочий лиц, подписавших акты действовать от имени ООО "Ред Лайн", судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ООО "Ред Лайн" за счет А.А.С. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 по делу N 88-13483/2022
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Суд не дал надлежащей оценки представленной в дело расписке, а именно тому, за выполненные ответчиком работы им были получены данные денежные средства либо это был аванс, не установлен факт того, все ли стройматериалы были использованы ответчиком при производстве работ либо часть материалов осталась и кто должен нести ответственность за остатки стройматериалов в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору подряда. Более того, без надлежащей оценки остались доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Так, судом было установлено, что между Ш.Р. и С.И. сложились фактически правоотношения по выполнению строительно-отделочных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности. Объем подлежащих выполнению работ сторонами не определен, однако данный факт не свидетельствует о назаключенности договора подряда. Стороны своими действиями по исполнению договора и принятию исполнения фактически выполняли условие договора, не согласованного в письменной форме.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Суд не дал надлежащей оценки представленной в дело расписке, а именно тому, за выполненные ответчиком работы им были получены данные денежные средства либо это был аванс, не установлен факт того, все ли стройматериалы были использованы ответчиком при производстве работ либо часть материалов осталась и кто должен нести ответственность за остатки стройматериалов в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору подряда. Более того, без надлежащей оценки остались доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Так, судом было установлено, что между Ш.Р. и С.И. сложились фактически правоотношения по выполнению строительно-отделочных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности. Объем подлежащих выполнению работ сторонами не определен, однако данный факт не свидетельствует о назаключенности договора подряда. Стороны своими действиями по исполнению договора и принятию исполнения фактически выполняли условие договора, не согласованного в письменной форме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияУсловие договора подряда, при котором срок выполнения этапов работ (доставка лифта, его демонтаж-монтаж; строительно-отделочные работы; пусконаладочные работы; проведение полного технического освидетельствования лифта; сдача лифта инспектору Ростехнадзора) определен периодом времени с момента подписания промежуточных актов и получения генподрядчиком авансового платежа без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 N Ф01-3841/2022 <О создании компанией формального документооборота с исполнителями работ>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 22)Итак, видны согласованные действия по сокрытию реальных обстоятельств исполнения договоров подряда (субподряда) и выполнения ремонтно-строительных, отделочных работ.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 22)Итак, видны согласованные действия по сокрытию реальных обстоятельств исполнения договоров подряда (субподряда) и выполнения ремонтно-строительных, отделочных работ.
Нормативные акты
Приказ ФТС России от 21.08.2007 N 1003
(ред. от 10.05.2018)
"О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей"3. Договор подряда, в том числе строительного, между резидентом и нерезидентом
(ред. от 10.05.2018)
"О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей"3. Договор подряда, в том числе строительного, между резидентом и нерезидентом