Пленум строительный подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум строительный подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 305-ЭС21-22872 по делу N А40-259685/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании гарантийного удержания, неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все разумные сроки ожидания оплаты подрядчиком от генподрядчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, так как генподрядчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения обществом работ по договору. Установив, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, при этом управление доказательств оплаты спорной суммы, как и доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков не представило, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды удовлетворили заявленные требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании гарантийного удержания, неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все разумные сроки ожидания оплаты подрядчиком от генподрядчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, так как генподрядчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения обществом работ по договору. Установив, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, при этом управление доказательств оплаты спорной суммы, как и доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков не представило, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 310-ЭС21-23039 по делу N А14-7480/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных работ, демонтажных работ, работ по повторной установке водосточных труб, отливов, системы снеготаяния и стоимости проведения строительно-технической экспертизы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем выполнении работ на объекте культурного наследия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 404, 450.1, 711, 715, 716, 721, 722, 723, 724, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных работ, демонтажных работ, работ по повторной установке водосточных труб, отливов, системы снеготаяния и стоимости проведения строительно-технической экспертизы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем выполнении работ на объекте культурного наследия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 404, 450.1, 711, 715, 716, 721, 722, 723, 724, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Подряд строительный. Общая информацияДоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
"Гражданское право. Особенная часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Возникающие между застройщиком и участником долевого строительства отношения имеют определенное сходство с отношениями строительного подряда: предмет договора - будущая недвижимость ("объект долевого строительства"), которая должна быть построена в процессе осуществления застройщиком его деятельности и подлежит передаче участнику; у участника есть обязанность принять "соответствующий объект долевого строительства" и уплатить обусловленную договором цену. В то же время положение участника долевого строительства имеет мало общего с положением заказчика строительных работ: он заказывает у застройщика и оплачивает не здание или сооружение, а жилое или нежилое помещение, машино-место, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; не несет обычных обязанностей заказчика, например, по предоставлению земельного участка под строительство объекта недвижимости (земельный участок под застройку обеспечивает застройщик); не наделен контрольными функциями деятельности застройщика в процессе строительства, не участвует в приемке законченного строительством объекта (многоквартирного дома или иного объекта недвижимости) и т.д. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об участии в долевом строительстве не связывают договор участия в долевом строительстве с договором подряда или его разновидностью - договором строительного подряда. Пленум ВАС РФ выразил свое понимание природы и места указанного договора через определение системы правового регулирования возникающих при его заключении отношений: положения Закона об участии в долевом строительстве "являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи" <1>.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Возникающие между застройщиком и участником долевого строительства отношения имеют определенное сходство с отношениями строительного подряда: предмет договора - будущая недвижимость ("объект долевого строительства"), которая должна быть построена в процессе осуществления застройщиком его деятельности и подлежит передаче участнику; у участника есть обязанность принять "соответствующий объект долевого строительства" и уплатить обусловленную договором цену. В то же время положение участника долевого строительства имеет мало общего с положением заказчика строительных работ: он заказывает у застройщика и оплачивает не здание или сооружение, а жилое или нежилое помещение, машино-место, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; не несет обычных обязанностей заказчика, например, по предоставлению земельного участка под строительство объекта недвижимости (земельный участок под застройку обеспечивает застройщик); не наделен контрольными функциями деятельности застройщика в процессе строительства, не участвует в приемке законченного строительством объекта (многоквартирного дома или иного объекта недвижимости) и т.д. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об участии в долевом строительстве не связывают договор участия в долевом строительстве с договором подряда или его разновидностью - договором строительного подряда. Пленум ВАС РФ выразил свое понимание природы и места указанного договора через определение системы правового регулирования возникающих при его заключении отношений: положения Закона об участии в долевом строительстве "являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи" <1>.