Взыскание генподрядных услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание генподрядных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 305-ЭС21-936 по делу N А40-34449/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах довод заявителя о том, что судами не был проведен зачет встречных требований на стоимость оказанных им генподрядных услуг и взысканную по другому делу неустойку, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права с учетом установленного факта недоказанности оказания управлением таких услуг и не утраченной возможности реализации права на взыскание неустойки в рамках исполнительного производства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах довод заявителя о том, что судами не был проведен зачет встречных требований на стоимость оказанных им генподрядных услуг и взысканную по другому делу неустойку, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права с учетом установленного факта недоказанности оказания управлением таких услуг и не утраченной возможности реализации права на взыскание неустойки в рамках исполнительного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 301-ЭС22-26463 по делу N А43-34644/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по техническому перевооружению цеха и встречному требованию о расторжении договора, о признании недействительными соглашений о взаимозачетах, о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных по платежным поручениям денежных средств и неустойки за нарушение договорных обязательств.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт выполнения работ не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исходя из представленных по делу доказательств, суды пришли к заключению, что факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму предприятием (субподрядчик) не подтверждается. Напротив, суды сочли подтвержденным, что работы на отыскиваемую сумму обществом (генподрядчик) осуществило своими силами и в этих целях не пользовался услугами предприятия. Как следствие, поскольку судами сочтен недоказанным факт выполнения работ предприятием, то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны субподрядчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по техническому перевооружению цеха и встречному требованию о расторжении договора, о признании недействительными соглашений о взаимозачетах, о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных по платежным поручениям денежных средств и неустойки за нарушение договорных обязательств.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт выполнения работ не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исходя из представленных по делу доказательств, суды пришли к заключению, что факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму предприятием (субподрядчик) не подтверждается. Напротив, суды сочли подтвержденным, что работы на отыскиваемую сумму обществом (генподрядчик) осуществило своими силами и в этих целях не пользовался услугами предприятия. Как следствие, поскольку судами сочтен недоказанным факт выполнения работ предприятием, то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны субподрядчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 94 505,96 руб. и разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по договору субподряда от 04.07.2008 в размере 574 701,8 руб.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Стоит отметить, что отдельные суды, анализируя исковые требования генподрядчиков о взыскании платы за генподрядные услуги, ограничиваются лишь проверкой наличия: условия о генподрядном проценте в тексте договора подряда; подписанных сторонами актов сдачи-приема выполненных работ, от стоимости которых исчисляется плата за генподрядные услуги.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Стоит отметить, что отдельные суды, анализируя исковые требования генподрядчиков о взыскании платы за генподрядные услуги, ограничиваются лишь проверкой наличия: условия о генподрядном проценте в тексте договора подряда; подписанных сторонами актов сдачи-приема выполненных работ, от стоимости которых исчисляется плата за генподрядные услуги.