Договор инвестирования строительства с физическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор инвестирования строительства с физическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил договор генерального подряда на строительство торгово-досугового комплекса в качестве заказчика, а также договор инвестирования с физическими лицами, по которому инвесторы приняли обязательство финансировать строительство ТРЦ для приобретения в собственность нежилых помещений. В дальнейшем налогоплательщик приобрел работы по монтажу рекламных конструкций - медиафасадов на данном здании, изготовлению и монтажу входной группы, прокладке кабеля и т.п. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по данным работам: к вычету могли быть приняты только суммы НДС, пропорциональные доле права собственности налогоплательщика в объекте недвижимости. Суд установил, что медиафасады, вывеска были приобретены и смонтированы налогоплательщиком как одним из собственников ТРЦ за счет собственных средств, учтены у него как основные средства, используются им в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду помещений в ТРЦ). Медиафасады и вывеска не являются несущей либо ограждающей конструкцией, следовательно, не относятся к общему имуществу ТРЦ. Иные работы (изготовление и монтаж входных групп) приобретались уже после ввода здания ТРЦ в эксплуатацию и в дальнейшем продавались собственникам соответствующих помещений; данные работы не были предусмотрены инвестиционным договором, выполнялись в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам, следовательно, не относятся к выполненным в рамках инвестиционного контракта. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по данным работам в полном объеме.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил договор генерального подряда на строительство торгово-досугового комплекса в качестве заказчика, а также договор инвестирования с физическими лицами, по которому инвесторы приняли обязательство финансировать строительство ТРЦ для приобретения в собственность нежилых помещений. В дальнейшем налогоплательщик приобрел работы по монтажу рекламных конструкций - медиафасадов на данном здании, изготовлению и монтажу входной группы, прокладке кабеля и т.п. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по данным работам: к вычету могли быть приняты только суммы НДС, пропорциональные доле права собственности налогоплательщика в объекте недвижимости. Суд установил, что медиафасады, вывеска были приобретены и смонтированы налогоплательщиком как одним из собственников ТРЦ за счет собственных средств, учтены у него как основные средства, используются им в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду помещений в ТРЦ). Медиафасады и вывеска не являются несущей либо ограждающей конструкцией, следовательно, не относятся к общему имуществу ТРЦ. Иные работы (изготовление и монтаж входных групп) приобретались уже после ввода здания ТРЦ в эксплуатацию и в дальнейшем продавались собственникам соответствующих помещений; данные работы не были предусмотрены инвестиционным договором, выполнялись в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам, следовательно, не относятся к выполненным в рамках инвестиционного контракта. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по данным работам в полном объеме.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 N 88-12668/2021 по делу N 2-5320/2020
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О включении имущества в наследственную массу.
Обстоятельства: Наследодателем был заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта. Нотариус отказал наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство по этому договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Сторона ответчика оспаривала факт надлежащего исполнения договора со стороны ФИО5, ссылаясь на то, доказательств финансовых вложений со стороны физических лиц не представлено, до 2005 г. строительство не велось, земельный участок получен по договору перенайма от ЖСК "Кварт", понесенные расходы документально не подтверждены, соглашение о распределении прибыли между ФИО5, ФИО6, ФИО7 исполнение договора не подтверждает и непосредственно к инвестиционному договору не относится.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О включении имущества в наследственную массу.
Обстоятельства: Наследодателем был заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта. Нотариус отказал наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство по этому договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Сторона ответчика оспаривала факт надлежащего исполнения договора со стороны ФИО5, ссылаясь на то, доказательств финансовых вложений со стороны физических лиц не представлено, до 2005 г. строительство не велось, земельный участок получен по договору перенайма от ЖСК "Кварт", понесенные расходы документально не подтверждены, соглашение о распределении прибыли между ФИО5, ФИО6, ФИО7 исполнение договора не подтверждает и непосредственно к инвестиционному договору не относится.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Между обществом "Мегалит" и гражданами Дудко Н.П. и Дудко Л.Л. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства от 21.02.2006, на основании которого названные физические лица приняли долевое участие в инвестировании строительства жилого дома; по окончании строительства в их собственность подлежала передаче двухкомнатная квартира с отделкой. Квартира 20.07.2007 передана обществом "Мегалит" этим дольщикам.
Вопрос: Об НДФЛ при уступке прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).
(Письмо ФНС России от 19.01.2022 N СД-19-11/11@)Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве (договоров инвестирования долевого строительства или других договоров, связанных с долевым строительством).
(Письмо ФНС России от 19.01.2022 N СД-19-11/11@)Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве (договоров инвестирования долевого строительства или других договоров, связанных с долевым строительством).
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)В целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)В целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.
Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 N 157-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2003 года, от 31 декабря 2003 года и от 23 мая 2004 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 3 ноября 2004 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2003 года, от 31 декабря 2003 года и от 23 мая 2004 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 3 ноября 2004 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.