Добросовестный цессионарий
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный цессионарий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ключевые слова: недействительность требования, возражения должника, добросовестный цессионарий.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ключевые слова: недействительность требования, возражения должника, добросовестный цессионарий.
Статья: Уступка прав и обязанностей по арбитражному соглашению: проблемы и пути решения
(Пойда В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)Хотя приведенные позиции понятны, видится не вполне обоснованным предоставление больших преимуществ должнику, цеденту или цессионарию. Уступка - в некотором смысле акт вмешательства в первоначальные отношения сторон, в связи с чем необходимо учитывать интересы должника в сохранении неизменности этих отношений. Однако недопустимо ущемлять и интересы добросовестного цессионария, который мог бы изначально не согласиться на уступку, знай он о наличии арбитражного соглашения. Равным образом представляется неразумным и излишне обременять цедента.
(Пойда В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)Хотя приведенные позиции понятны, видится не вполне обоснованным предоставление больших преимуществ должнику, цеденту или цессионарию. Уступка - в некотором смысле акт вмешательства в первоначальные отношения сторон, в связи с чем необходимо учитывать интересы должника в сохранении неизменности этих отношений. Однако недопустимо ущемлять и интересы добросовестного цессионария, который мог бы изначально не согласиться на уступку, знай он о наличии арбитражного соглашения. Равным образом представляется неразумным и излишне обременять цедента.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 388.1 "Уступка будущего требования" ГК РФ"Вместе с тем, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 ГК РФ. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу."
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Участник долевого строительства хочет включить в реестр требование о передаче помещения или машино-места
(КонсультантПлюс, 2026)договор долевого участия и договор уступки прав по нему зарегистрированы и оплачены, в том числе соглашением (справкой) о зачете, которое не признано недействительным, а цессионарии-граждане являются добросовестными приобретателями
(КонсультантПлюс, 2026)договор долевого участия и договор уступки прав по нему зарегистрированы и оплачены, в том числе соглашением (справкой) о зачете, которое не признано недействительным, а цессионарии-граждане являются добросовестными приобретателями
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"49. В случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Последующая уступка кредитором-залогодержателем одного из обеспеченных залогом требований, по общему правилу, не влечет изменения очередности, если его соглашением с цессионарием не установлено иное (пункт 1 статьи 384, статья 309.1 ГК РФ). При этом действующий добросовестно цедент обязан уведомить цессионария об очередности удовлетворения передаваемого требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).
"О применении судами правил о залоге вещей"49. В случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Последующая уступка кредитором-залогодержателем одного из обеспеченных залогом требований, по общему правилу, не влечет изменения очередности, если его соглашением с цессионарием не установлено иное (пункт 1 статьи 384, статья 309.1 ГК РФ). При этом действующий добросовестно цедент обязан уведомить цессионария об очередности удовлетворения передаваемого требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Статья: Регистрация права ипотеки: принцип внесения или принцип противопоставимости?
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)А что будет, если стороны договора ипотеки внесли запись об ипотеке по будущему обязательству, но обеспечиваемое обязательство так и не возникло (например, по договору займа не выдана сумма займа), а залогодержатель уже успел распорядиться своим правом ипотеки (уступил его третьему лицу)? Видимо, давая разъяснения, Пленум ВС РФ исходил из того, что залогодержателю просто нечем распоряжаться, а значит, цессия не произойдет. Для сравнения обозначим германский вариант решения данной ситуации. Я. Вильгельм пишет, что, регистрируя ипотеку по будущему обязательству, залогодатель берет на себя риск наступления негативных последствий от создания реестровой видимости существования права ипотеки, а значит, последующие добросовестные цессионарии должны быть защищены, и в этом случае право ипотеки должно считаться возникшим и перешедшим <27>. Значит, в описанной ситуации российское право избрало путь признания недостоверности реестра, а германское право пошло по пути абсолютизации реестровой записи.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)А что будет, если стороны договора ипотеки внесли запись об ипотеке по будущему обязательству, но обеспечиваемое обязательство так и не возникло (например, по договору займа не выдана сумма займа), а залогодержатель уже успел распорядиться своим правом ипотеки (уступил его третьему лицу)? Видимо, давая разъяснения, Пленум ВС РФ исходил из того, что залогодержателю просто нечем распоряжаться, а значит, цессия не произойдет. Для сравнения обозначим германский вариант решения данной ситуации. Я. Вильгельм пишет, что, регистрируя ипотеку по будущему обязательству, залогодатель берет на себя риск наступления негативных последствий от создания реестровой видимости существования права ипотеки, а значит, последующие добросовестные цессионарии должны быть защищены, и в этом случае право ипотеки должно считаться возникшим и перешедшим <27>. Значит, в описанной ситуации российское право избрало путь признания недостоверности реестра, а германское право пошло по пути абсолютизации реестровой записи.
Статья: Возражения из правоотношений третьих лиц
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)По этой же причине спорно выглядит решение, допускающее утрату возражения о мнимости сделки (возражения ipso iure) против добросовестного цессионария: если сделка остается ничтожной, невозможно как-либо ограничить возможность должника ссылаться на текущую материально-правовую действительность. Ср.: Чупрунов И.С. Симулятивные сделки. Часть 1: Общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности // Вестник экономического правосудия РФ. 2024. N 9. С. 164; Захаров М.В. Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020) // Вестник гражданского права. 2024. N 6.
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)По этой же причине спорно выглядит решение, допускающее утрату возражения о мнимости сделки (возражения ipso iure) против добросовестного цессионария: если сделка остается ничтожной, невозможно как-либо ограничить возможность должника ссылаться на текущую материально-правовую действительность. Ср.: Чупрунов И.С. Симулятивные сделки. Часть 1: Общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности // Вестник экономического правосудия РФ. 2024. N 9. С. 164; Захаров М.В. Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020) // Вестник гражданского права. 2024. N 6.