Дело звездочка
Подборка наиболее важных документов по запросу Дело звездочка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Может ли суд удовлетворить иск заказчика об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, если подрядчик не исполнил решение суда о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок
(КонсультантПлюс, 2026)Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, на ЗАО "НПП "Новая техника" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО "НМЗ Энергия" по Договору, в том числе: осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.
Может ли суд удовлетворить иск заказчика об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, если подрядчик не исполнил решение суда о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок
(КонсультантПлюс, 2026)Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, на ЗАО "НПП "Новая техника" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО "НМЗ Энергия" по Договору, в том числе: осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При этом само рассмотрение дела в первой и второй инстанциях было несколько странным. В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде ООО "Звездочка" представлено письменное заявление об отказе от своего требования, после чего представитель данного общества покинул судебное заседание. В прекращении производства по административному делу в части требования ООО "Звездочка" Определением суда от 24 декабря 2015 г. отказано ввиду наличия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При этом само рассмотрение дела в первой и второй инстанциях было несколько странным. В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде ООО "Звездочка" представлено письменное заявление об отказе от своего требования, после чего представитель данного общества покинул судебное заседание. В прекращении производства по административному делу в части требования ООО "Звездочка" Определением суда от 24 декабря 2015 г. отказано ввиду наличия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
Судебная практика
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.12.2023 по делу N 33-7766/2023 (УИД 29RS0023-01-2023-000156-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако денежные средства в счет оплаты трудовой деятельности ответчик не выплатил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела реестром справок 182н о сумме заработной платы и иных выплат, на которую были начислены страховые взносы в отношении 106 сотрудников ОП "ФОК "Звездочка" от 21 января 2022 г., подписанным начальником ФОК "Звездочка" ФИО110, на котором исполнителем указана ФИО11 <данные изъяты>.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако денежные средства в счет оплаты трудовой деятельности ответчик не выплатил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела реестром справок 182н о сумме заработной платы и иных выплат, на которую были начислены страховые взносы в отношении 106 сотрудников ОП "ФОК "Звездочка" от 21 января 2022 г., подписанным начальником ФОК "Звездочка" ФИО110, на котором исполнителем указана ФИО11 <данные изъяты>.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.09.2023 N 33-6242/2023 (УИД 29RS0023-01-2023-000270-76)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При начислении заработной платы ответчица ввела ошибочные сведения в специализированную программу, что повлекло начисление платы за 258 дней учебного отпуска вместо фактически предоставленных.
Решение: Отказано.В этой связи доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 19 июля 2022 г. по делу N 2-3128/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦС "Звездочка" о взыскании ущерба с ФИО15, суд первой инстанции правомерно признал основанными на неправильном толковании норм материального права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иная точка зрения истца относительно пропуска срока не является основанием для отмены судебного постановления.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При начислении заработной платы ответчица ввела ошибочные сведения в специализированную программу, что повлекло начисление платы за 258 дней учебного отпуска вместо фактически предоставленных.
Решение: Отказано.В этой связи доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 19 июля 2022 г. по делу N 2-3128/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦС "Звездочка" о взыскании ущерба с ФИО15, суд первой инстанции правомерно признал основанными на неправильном толковании норм материального права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иная точка зрения истца относительно пропуска срока не является основанием для отмены судебного постановления.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 148-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Решение ВАС РФ от 04.06.2004 N 4091/04
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений "Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550, и "Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-05/722>Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.; судей: Вышняк Н.Г., Зориной М.Г.; с участием помощника судьи Золотаревой Т.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" о признании недействующими: абзаца 36 раздела "Порядок заполнения декларации (строки 0100 - 1100)" Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 09.10.2002 N БГ-3-05/550 в редакции от 24.12.2003), и абзаца 41 раздела "Порядок заполнения раздела 2 "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу" Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-05/722), как противоречащих статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений "Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550, и "Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-05/722>Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.; судей: Вышняк Н.Г., Зориной М.Г.; с участием помощника судьи Золотаревой Т.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" о признании недействующими: абзаца 36 раздела "Порядок заполнения декларации (строки 0100 - 1100)" Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 09.10.2002 N БГ-3-05/550 в редакции от 24.12.2003), и абзаца 41 раздела "Порядок заполнения раздела 2 "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу" Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-05/722), как противоречащих статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья: Правовые последствия квалификации нескольких товарных знаков в качестве серии
(Бутенко С.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)Арбитражный суд тем не менее не связан выводами других судов о наличии у правообладателя серии товарных знаков, если иски предъявлялись к разным ответчикам. Так, например, в споре, касающемся крем-бальзама "Сибирская звездочка" (дело N А41-16205/2022) суд, вопреки уже наработанной практике правообладателя по тем же товарным знакам, указал, что "три товарных знака истца представляют словесные обозначения "ЗВЕЗДА", "ЗВЕЗДОЧКА" и "Золотая Звезда". При этом товарный знак "Золотая звезда" выполнен иным шрифтом и в стиле, отличном от двух других. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в целом похожего элемента "звезда/звездочка", суд полагает, что в перечисленных товарных знаках отсутствует один единый (тождественный) для всех трех товарных знаков элемент, который мог бы свидетельствовать о признании этих товарных знаков серией" <6>. Впрочем, представляется, что наличие у правообладателя серии товарных знаков следует все-таки относить к вопросам факта, а не права.
(Бутенко С.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)Арбитражный суд тем не менее не связан выводами других судов о наличии у правообладателя серии товарных знаков, если иски предъявлялись к разным ответчикам. Так, например, в споре, касающемся крем-бальзама "Сибирская звездочка" (дело N А41-16205/2022) суд, вопреки уже наработанной практике правообладателя по тем же товарным знакам, указал, что "три товарных знака истца представляют словесные обозначения "ЗВЕЗДА", "ЗВЕЗДОЧКА" и "Золотая Звезда". При этом товарный знак "Золотая звезда" выполнен иным шрифтом и в стиле, отличном от двух других. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в целом похожего элемента "звезда/звездочка", суд полагает, что в перечисленных товарных знаках отсутствует один единый (тождественный) для всех трех товарных знаков элемент, который мог бы свидетельствовать о признании этих товарных знаков серией" <6>. Впрочем, представляется, что наличие у правообладателя серии товарных знаков следует все-таки относить к вопросам факта, а не права.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<1> См. Определения ВС РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 АО "СПТБ "Звездочка", от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 по делу ОАО "Красцветмет".
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<1> См. Определения ВС РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 АО "СПТБ "Звездочка", от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 по делу ОАО "Красцветмет".