Дело кехмана
Подборка наиболее важных документов по запросу Дело кехмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание иностранных банкротств в России: вопрос о применении международных договоров о правовой помощи
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Этот тезис был артикулирован в деле г-на Кехмана <17>, и далее в последующие годы в цепочке дел (дело компании "Алиталия" N А40-279297/18, дело г-жи Тереховой N А60-29115/2019, дело компании PSJ N А40-101054/2019, дело г-жи Пыхониной N А40-39791/2018 и др.) суды запрашивали именно специальный международный договор по вопросам банкротства. Наконец, Верховный Суд Российской Федерации в известном деле компании "Витмет" N А83-6324/2018 пришел к выводу о том, что требования российского кредитора к должнику, находящемуся в банкротстве за рубежом, "не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве, при отсутствии специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация" <18>. Этот аргумент среди прочих был положен в основу позиции о наличии у российского суда компетенции на рассмотрение индивидуального требования российского кредитора к иностранному должнику в отечественном суде вне дела о банкротстве.
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Этот тезис был артикулирован в деле г-на Кехмана <17>, и далее в последующие годы в цепочке дел (дело компании "Алиталия" N А40-279297/18, дело г-жи Тереховой N А60-29115/2019, дело компании PSJ N А40-101054/2019, дело г-жи Пыхониной N А40-39791/2018 и др.) суды запрашивали именно специальный международный договор по вопросам банкротства. Наконец, Верховный Суд Российской Федерации в известном деле компании "Витмет" N А83-6324/2018 пришел к выводу о том, что требования российского кредитора к должнику, находящемуся в банкротстве за рубежом, "не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве, при отсутствии специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация" <18>. Этот аргумент среди прочих был положен в основу позиции о наличии у российского суда компетенции на рассмотрение индивидуального требования российского кредитора к иностранному должнику в отечественном суде вне дела о банкротстве.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<134> Ярким примером указанных различий являются получившие большой общественный резонанс в юридической среде дело о банкротстве бывшего театрального руководителя и директора многочисленных компаний В.А. Кехмана (дело N А56-27115/2016) и дело о банкротстве грузчика В.А. Овсянникова (дело N А45-24580/2015).
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<134> Ярким примером указанных различий являются получившие большой общественный резонанс в юридической среде дело о банкротстве бывшего театрального руководителя и директора многочисленных компаний В.А. Кехмана (дело N А56-27115/2016) и дело о банкротстве грузчика В.А. Овсянникова (дело N А45-24580/2015).
Статья: Банкротство иностранных компаний в Российской Федерации: теоретические основы, развитие судебной практики, проблемы и перспективы
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)В зеркальной ситуации, когда речь идет о банкротстве российских лиц, ряд экспертов, например проф. В.В. Ярков <5>, полагают, что такие банкротства относятся к исключительной компетенции российского суда. Ученый обосновывает свою позицию ссылкой на нормы о разграничении внутригосударственной компетенции судов по банкротным делам (ст. 6, 32 и 33 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ), а также о разграничении компетенции судов по общегражданским спорам (п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ) <6>. Важно, что в судебной практике действительно встречалось такое толкование: например, в деле г-на Кехмана российские суды, отказывая в признании и приведении в исполнение решения английского суда о признании г-на Кехмана несостоятельным, ссылались среди других доводов (отсутствие специального международного договора и недоказанность специальной зеркальной узкой взаимности) в том числе и на то, что экзекватура рассматриваемого судебного акта будет нарушать исключительную компетенцию российского суда <7>.
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)В зеркальной ситуации, когда речь идет о банкротстве российских лиц, ряд экспертов, например проф. В.В. Ярков <5>, полагают, что такие банкротства относятся к исключительной компетенции российского суда. Ученый обосновывает свою позицию ссылкой на нормы о разграничении внутригосударственной компетенции судов по банкротным делам (ст. 6, 32 и 33 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ), а также о разграничении компетенции судов по общегражданским спорам (п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ) <6>. Важно, что в судебной практике действительно встречалось такое толкование: например, в деле г-на Кехмана российские суды, отказывая в признании и приведении в исполнение решения английского суда о признании г-на Кехмана несостоятельным, ссылались среди других доводов (отсутствие специального международного договора и недоказанность специальной зеркальной узкой взаимности) в том числе и на то, что экзекватура рассматриваемого судебного акта будет нарушать исключительную компетенцию российского суда <7>.
Статья: Признание иностранных банкротств в России: вопрос о финальности судебного акта, открывающего банкротное производство, и поиски решения проблемы его трансграничного эффекта de lega lata
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2023, N 1)<66> См., напр.: дела г-на Кехмана N А56-27115/2016, N А56-71378/2015, дело компании "Алиталия" N А40-279297/18, дело г-жи Тереховой N А60-29115/2019, дело компании PSJ N А40-101054/2019, дело г-жи Пыхониной N А40-39791/2018, дело компании "Витмет" N А83-6324/2018 и др.
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2023, N 1)<66> См., напр.: дела г-на Кехмана N А56-27115/2016, N А56-71378/2015, дело компании "Алиталия" N А40-279297/18, дело г-жи Тереховой N А60-29115/2019, дело компании PSJ N А40-101054/2019, дело г-жи Пыхониной N А40-39791/2018, дело компании "Витмет" N А83-6324/2018 и др.
Статья: Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)Так, Е.В. Мохова еще в 2015 году исследовала проблему международного банкротного туризма в свете российского права (с обсуждением упоминавшегося казуса Кехмана - дела о его банкротстве в Англии). Вывод автора состоит в том, что "зарубежный опыт может быть полезен Российской Федерации в выработке желательной законодательной позиции по вопросу признания последствий иностранных персональных банкротств, а до этого момента - в правоприменительной деятельности при толковании положений действующего законодательства о признании иностранных банкротств" <121>.
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)Так, Е.В. Мохова еще в 2015 году исследовала проблему международного банкротного туризма в свете российского права (с обсуждением упоминавшегося казуса Кехмана - дела о его банкротстве в Англии). Вывод автора состоит в том, что "зарубежный опыт может быть полезен Российской Федерации в выработке желательной законодательной позиции по вопросу признания последствий иностранных персональных банкротств, а до этого момента - в правоприменительной деятельности при толковании положений действующего законодательства о признании иностранных банкротств" <121>.