Наезд на корову
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на корову (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 88-8374/2023 по делу N 2-18/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции установил, что тот факт, что водитель Я.И.Н. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку Я.И.Н. не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как Я.И.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на домашнее животное (корову).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции установил, что тот факт, что водитель Я.И.Н. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку Я.И.Н. не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как Я.И.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на домашнее животное (корову).
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88-6722/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Судом не разрешен вопрос, послуживший основанием для назначения по делу судебной экспертизы, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчика по перегону домашнего животного в темное время суток и повреждением транспортного средства истца экспертным путем не проверялось.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО2 является собственником коровы, на которую совершил наезд водитель ФИО6, управлявшим автомобилем истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО2, не обеспечившей должным образом выпас принадлежащему ей животного, в связи с чем, взыскал сумму причиненного ущерба в размере 689 020 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 544,32 руб., и судебные расходы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Судом не разрешен вопрос, послуживший основанием для назначения по делу судебной экспертизы, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчика по перегону домашнего животного в темное время суток и повреждением транспортного средства истца экспертным путем не проверялось.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО2 является собственником коровы, на которую совершил наезд водитель ФИО6, управлявшим автомобилем истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО2, не обеспечившей должным образом выпас принадлежащему ей животного, в связи с чем, взыскал сумму причиненного ущерба в размере 689 020 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 544,32 руб., и судебные расходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Статья: Учредитель вернул себе вклад из УК. Налоговая "наехала". ВС РФ заступился
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 10)УЧРЕДИТЕЛЬ ВЕРНУЛ СЕБЕ ВКЛАД ИЗ УК. НАЛОГОВАЯ "НАЕХАЛА".
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 10)УЧРЕДИТЕЛЬ ВЕРНУЛ СЕБЕ ВКЛАД ИЗ УК. НАЛОГОВАЯ "НАЕХАЛА".