Декриминализация ст. 158 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Декриминализация ст. 158 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы отграничения специальных видов хищений от смежных составов преступлений
(Брашнина О.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2019, N 1)Несмотря на этот очевидный факт, у судов иногда возникают вопросы по квалификации подобных деяний. Так, судом установлено, что К. совершил хищение огнестрельного оружия (охотничьего гладкоствольного ружья "Сайга-410") и одного патрона. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Судебная коллегия признала доводы надзорной жалобы осужденного о переквалификации его деяния по ст. 158 УК РФ необоснованными, указав следующее. Статьей 226 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, осуществленная в ст. 222 УК РФ, не была проведена применительно к ст. 226 УК РФ. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается <1>. Необходимо отметить, что хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т.д.), следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств [6].
(Брашнина О.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2019, N 1)Несмотря на этот очевидный факт, у судов иногда возникают вопросы по квалификации подобных деяний. Так, судом установлено, что К. совершил хищение огнестрельного оружия (охотничьего гладкоствольного ружья "Сайга-410") и одного патрона. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Судебная коллегия признала доводы надзорной жалобы осужденного о переквалификации его деяния по ст. 158 УК РФ необоснованными, указав следующее. Статьей 226 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, осуществленная в ст. 222 УК РФ, не была проведена применительно к ст. 226 УК РФ. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается <1>. Необходимо отметить, что хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т.д.), следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств [6].
Статья: Кража или мелкое хищение? (Некоторые проблемы обратной силы уголовного закона)
(Непринцев А.)
("Мировой судья", 2008, N 7)Во-вторых, до 06.07.2007 уголовная ответственность за кражу ставилась в зависимость от достаточно высокого и регулярно увеличивающегося минимального размера оплаты труда, создававшего предпосылки для периодической декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(Непринцев А.)
("Мировой судья", 2008, N 7)Во-вторых, до 06.07.2007 уголовная ответственность за кражу ставилась в зависимость от достаточно высокого и регулярно увеличивающегося минимального размера оплаты труда, создававшего предпосылки для периодической декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 158 "Кража" УК РФ
(О.М. Кабанов)На основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния гражданин РФ освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговорам мирового судьи и по следующему приговору городского суда. Наказание по приговорам городского суда об осуждении за каждое из преступлений по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в силу этой нормы при наличии смягчающего обстоятельства и в отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По совокупности сложения наказаний и приговоров назначенное наказание также смягчено.
(О.М. Кабанов)На основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния гражданин РФ освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговорам мирового судьи и по следующему приговору городского суда. Наказание по приговорам городского суда об осуждении за каждое из преступлений по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в силу этой нормы при наличии смягчающего обстоятельства и в отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По совокупности сложения наказаний и приговоров назначенное наказание также смягчено.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 49-УД19-22
Об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного на судебные акты по делу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной дистанции.- по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года) Полев А.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2013 года) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и считать его условно-досрочно освобожденным от наказания по постановлению суда от 20 октября 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;
Об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного на судебные акты по делу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной дистанции.- по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года) Полев А.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2013 года) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и считать его условно-досрочно освобожденным от наказания по постановлению суда от 20 октября 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 N 1-О
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"В современных социально - экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"В современных социально - экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.
Статья: Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Требует пересмотра и стоимостная граница, отделяющая мелкое и уголовно наказуемое хищение. В последний раз она изменялась пять лет назад: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ размер мелкого хищения был повышен с 100 до 2 500 руб., что закономерным образом привело к сужению сферы действия ст. 158 - 160 УК РФ и частичной декриминализации довольно значительного массива деяний. Полагаем, пришло время для очередного шага в этом направлении. Размер мелкого хищения стоит увеличить хотя бы до 5 тыс. руб., что позволит компенсировать накопленную с 2016 г. инфляцию, реализовать конституционные требования к соразмерности мер юридической ответственности и экономии уголовной репрессии, гуманизировать уголовное законодательство.
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Требует пересмотра и стоимостная граница, отделяющая мелкое и уголовно наказуемое хищение. В последний раз она изменялась пять лет назад: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ размер мелкого хищения был повышен с 100 до 2 500 руб., что закономерным образом привело к сужению сферы действия ст. 158 - 160 УК РФ и частичной декриминализации довольно значительного массива деяний. Полагаем, пришло время для очередного шага в этом направлении. Размер мелкого хищения стоит увеличить хотя бы до 5 тыс. руб., что позволит компенсировать накопленную с 2016 г. инфляцию, реализовать конституционные требования к соразмерности мер юридической ответственности и экономии уголовной репрессии, гуманизировать уголовное законодательство.
Статья: Общественная опасность и объект преступления
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2018, N 11)Последствия преступления выражаются на двух уровнях. На первом уровне преступление производит фактические изменения в социальной действительности (вредоносность как содержание общественной опасности), на втором - создает угрозу качественного изменения условий существования всего общества (прецедентность как возможность повторения преступления в будущем) [34, с. 31]. Учитывая это, законодатель дополнил ст. 228.1, 242, 242.1, 242.2 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как "использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей". Конспирация при совершении преступления снижает риск привлечения к уголовной ответственности и формирует отрицательную ценностную ориентацию на безнаказанность и продолжение преступной деятельности, т.е. создает угрозу повторения подобных преступлений в будущем [25, с. 63]. На основании этого думается, что такие формы хищения, как присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), более опасны, чем кража (ст. 158 УК РФ). Факт присвоения и растраты выявляют не сразу, а через определенное время, и виновный продолжает совершать хищения. Не исключает общественной опасности фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) при декриминализации деяния, по факту совершения которого проводилось расследование в рамках уголовного дела [19, с. 43], поскольку субъект в будущем может вновь сфальсифицировать доказательства. Поэтому целью уголовного наказания является исправление преступника для устранения угрозы в будущем, для чего и существует институт судимости [12, с. 705; 20, с. 67].
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2018, N 11)Последствия преступления выражаются на двух уровнях. На первом уровне преступление производит фактические изменения в социальной действительности (вредоносность как содержание общественной опасности), на втором - создает угрозу качественного изменения условий существования всего общества (прецедентность как возможность повторения преступления в будущем) [34, с. 31]. Учитывая это, законодатель дополнил ст. 228.1, 242, 242.1, 242.2 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как "использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей". Конспирация при совершении преступления снижает риск привлечения к уголовной ответственности и формирует отрицательную ценностную ориентацию на безнаказанность и продолжение преступной деятельности, т.е. создает угрозу повторения подобных преступлений в будущем [25, с. 63]. На основании этого думается, что такие формы хищения, как присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), более опасны, чем кража (ст. 158 УК РФ). Факт присвоения и растраты выявляют не сразу, а через определенное время, и виновный продолжает совершать хищения. Не исключает общественной опасности фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) при декриминализации деяния, по факту совершения которого проводилось расследование в рамках уголовного дела [19, с. 43], поскольку субъект в будущем может вновь сфальсифицировать доказательства. Поэтому целью уголовного наказания является исправление преступника для устранения угрозы в будущем, для чего и существует институт судимости [12, с. 705; 20, с. 67].
Статья: Квалификационная зависимость прикосновенности к преступлению от предикатного деяния
(Очередько В.А.)
("Российский следователь", 2020, N 3)2. Декриминализация предикатного преступления автоматически влечет декриминализацию прикосновенности к нему. Иными словами, обратная сила нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, распространяется и на прикосновенность к этому деянию. Например, в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, произошла частичная декриминализация кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Повышение верхней границы мелкого хищения до 2 500 руб. неизбежно привело к повышению нижних пределов размера уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты и сокращению сферы применения ст. ст. 158, 159 - 159.6, 160 УК РФ. Подобная декриминализация распространяется и на предикатные преступления, предусмотренные ст. ст. 174 и 175 УК РФ. Если лицо было осуждено по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение краденого имущества стоимостью до 2 500 руб., то суд на основании ст. 10 УК РФ должен освободить такое лицо от наказания в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора. В противном случае прикосновенное лицо окажется в худшем положении, чем лицо, совершившее предикатное деяние, что, конечно же, недопустимо, учитывая меньшую опасность прикосновенности.
(Очередько В.А.)
("Российский следователь", 2020, N 3)2. Декриминализация предикатного преступления автоматически влечет декриминализацию прикосновенности к нему. Иными словами, обратная сила нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, распространяется и на прикосновенность к этому деянию. Например, в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, произошла частичная декриминализация кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Повышение верхней границы мелкого хищения до 2 500 руб. неизбежно привело к повышению нижних пределов размера уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты и сокращению сферы применения ст. ст. 158, 159 - 159.6, 160 УК РФ. Подобная декриминализация распространяется и на предикатные преступления, предусмотренные ст. ст. 174 и 175 УК РФ. Если лицо было осуждено по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение краденого имущества стоимостью до 2 500 руб., то суд на основании ст. 10 УК РФ должен освободить такое лицо от наказания в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора. В противном случае прикосновенное лицо окажется в худшем положении, чем лицо, совершившее предикатное деяние, что, конечно же, недопустимо, учитывая меньшую опасность прикосновенности.
Статья: Преступная противоправность или опасный проступок?
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Сходное можно сказать про ст. 5.35.1 КоАП РФ и ст. 157 УК РФ, когда вследствие невнесения средств на содержание возникает потенциальная угроза нормальной жизнедеятельности социально незащищенного субъекта. То же самое прослеживается в ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ, в ст. 7.5 КоАП РФ и ст. 191, 255 УК РФ, в ст. 7.19 КоАП РФ и ст. 215.3 УК РФ, в ст. 20.17 КоАП РФ и ст. 215.4 УК РФ, в ст. 20.3, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.3 КоАП РФ и ст. 280.1, 280.3, 282, 282.4 УК РФ и др.
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Сходное можно сказать про ст. 5.35.1 КоАП РФ и ст. 157 УК РФ, когда вследствие невнесения средств на содержание возникает потенциальная угроза нормальной жизнедеятельности социально незащищенного субъекта. То же самое прослеживается в ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ, в ст. 7.5 КоАП РФ и ст. 191, 255 УК РФ, в ст. 7.19 КоАП РФ и ст. 215.3 УК РФ, в ст. 20.17 КоАП РФ и ст. 215.4 УК РФ, в ст. 20.3, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.3 КоАП РФ и ст. 280.1, 280.3, 282, 282.4 УК РФ и др.
Статья: Границы преступного и наказуемого
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Объем криминализации изменчив также под воздействием правоприменительной деятельности. Когда некое деяние, содержащее признаки состава преступления, признается малозначительным, это означает, что на данный момент, по мнению правоприменителя, квалифицируемое им деяние не является преступным. Например, хищения имущества на сумму от 7 до 10 тысяч рублей содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но в судебной практике имеются случаи, когда указанные деяния признаются малозначительными и уголовные дела прекращаются с правом на реабилитацию <6>. Получается, что на законотворческом уровне деяние является преступным, а на правоприменительном уровне, но уже в конкретном случае, содеянное в качестве преступления не квалифицируется. В связи с этим так называемая правоприменительная декриминализация обоснованно считается средством определения границ преступного, но уже со стороны правоприменителя <7>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Объем криминализации изменчив также под воздействием правоприменительной деятельности. Когда некое деяние, содержащее признаки состава преступления, признается малозначительным, это означает, что на данный момент, по мнению правоприменителя, квалифицируемое им деяние не является преступным. Например, хищения имущества на сумму от 7 до 10 тысяч рублей содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но в судебной практике имеются случаи, когда указанные деяния признаются малозначительными и уголовные дела прекращаются с правом на реабилитацию <6>. Получается, что на законотворческом уровне деяние является преступным, а на правоприменительном уровне, но уже в конкретном случае, содеянное в качестве преступления не квалифицируется. В связи с этим так называемая правоприменительная декриминализация обоснованно считается средством определения границ преступного, но уже со стороны правоприменителя <7>.
Статья: О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2017, N 11)В конечном счете предложения о декриминализации указанных в законопроектах составов преступлений не были приняты, за исключением изменений, внесенных в ст. 158 УК РФ, введения ст. 158.1 УК РФ, а также определенной части ст. 116 УК РФ и введения нового состава - ст. 116.1 УК РФ и вызвавших массовое недовольство ученых и практических работников. Это повлекло в последующем внесение еще одних изменений в эти законы <5>, а предложения об изменении в уголовный и уголовно-процессуальный законы об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера трансформировались в совершенно новый институт - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данные изменения приняты в начале июля 2016 года и действуют уже более одного года.
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2017, N 11)В конечном счете предложения о декриминализации указанных в законопроектах составов преступлений не были приняты, за исключением изменений, внесенных в ст. 158 УК РФ, введения ст. 158.1 УК РФ, а также определенной части ст. 116 УК РФ и введения нового состава - ст. 116.1 УК РФ и вызвавших массовое недовольство ученых и практических работников. Это повлекло в последующем внесение еще одних изменений в эти законы <5>, а предложения об изменении в уголовный и уголовно-процессуальный законы об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера трансформировались в совершенно новый институт - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данные изменения приняты в начале июля 2016 года и действуют уже более одного года.
Статья: Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Однако до наступления этих времен неверное толкование п. "г" ч. 3 ст. 158 УК приведет к привлечению значительного числа лиц к несоразмерной ответственности, в то время как более подходящая уголовная норма (по критерию как способа хищения, так и справедливого размера санкции - ст. 159.3 УК) не используется.
(Марченко Д.А.)
("Законность", 2021, N 11)Однако до наступления этих времен неверное толкование п. "г" ч. 3 ст. 158 УК приведет к привлечению значительного числа лиц к несоразмерной ответственности, в то время как более подходящая уголовная норма (по критерию как способа хищения, так и справедливого размера санкции - ст. 159.3 УК) не используется.
"Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография"
(Колосовский В.В.)
("Статут", 2011)Так, например, вследствие повышения с 1 мая 2002 г. минимального размера оплаты труда до 450 руб. <1> и введения в действие с 1 июля 2002 г. нового КоАП РФ произошла декриминализация некоторых деяний, которые ранее квалифицировались по ст. 158 УК РФ. Ранее, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции от 20 декабря 2001 г.) хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. До конца непродуманные изменения, внесенные в законодательный акт, привели к тому, что некоторые деяния, опасные для общества, были декриминализированы. Кроме того, эти изменения нередко были условием, способствующим появлению квалификационных ошибок.
(Колосовский В.В.)
("Статут", 2011)Так, например, вследствие повышения с 1 мая 2002 г. минимального размера оплаты труда до 450 руб. <1> и введения в действие с 1 июля 2002 г. нового КоАП РФ произошла декриминализация некоторых деяний, которые ранее квалифицировались по ст. 158 УК РФ. Ранее, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции от 20 декабря 2001 г.) хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. До конца непродуманные изменения, внесенные в законодательный акт, привели к тому, что некоторые деяния, опасные для общества, были декриминализированы. Кроме того, эти изменения нередко были условием, способствующим появлению квалификационных ошибок.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова)
("Юрайт-Издат", 2007)10. Наряду с этим следственно-судебная практика идет по пути прекращения производством УД, уголовного преследования (отказа в возбуждении УД) за отсутствием состава (иногда - события) преступления, если декриминализация связана с изменением не уголовного, а иного законодательства, например административного (см. примеч. к ст. 49 КоАП РСФСР и примеч. к ст. 7.27 КоАП, ст. 158 - 160 УК). Основанием для этого правоприменители выбирают ч. 1 ст. 10 УК и п. 2 (реже - п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК, поскольку новый закон (в частности, КоАП) устранил преступность деяния.
(постатейный)
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова)
("Юрайт-Издат", 2007)10. Наряду с этим следственно-судебная практика идет по пути прекращения производством УД, уголовного преследования (отказа в возбуждении УД) за отсутствием состава (иногда - события) преступления, если декриминализация связана с изменением не уголовного, а иного законодательства, например административного (см. примеч. к ст. 49 КоАП РСФСР и примеч. к ст. 7.27 КоАП, ст. 158 - 160 УК). Основанием для этого правоприменители выбирают ч. 1 ст. 10 УК и п. 2 (реже - п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК, поскольку новый закон (в частности, КоАП) устранил преступность деяния.