Безвозмездная сделка это
Подборка наиболее важных документов по запросу Безвозмездная сделка это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
Путеводитель. Что нужно знать о договоре безвозмездного пользования (ссуды)
(КонсультантПлюс, 2026)Но если такое лицо является учредителем или участником коммерческой организации, то оно может быть лишь ссудодателем (п. 2 ст. 690 ГК РФ). При этом, если учредитель или участник - тоже коммерческая организация, в договоре желательно пояснить интерес ссудодателя в заключении безвозмездной сделки. Это нужно, чтобы суд или контролирующие органы не посчитали, что договор прикрывает дарение, которое запрещено между коммерсантами (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Но если такое лицо является учредителем или участником коммерческой организации, то оно может быть лишь ссудодателем (п. 2 ст. 690 ГК РФ). При этом, если учредитель или участник - тоже коммерческая организация, в договоре желательно пояснить интерес ссудодателя в заключении безвозмездной сделки. Это нужно, чтобы суд или контролирующие органы не посчитали, что договор прикрывает дарение, которое запрещено между коммерсантами (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Вместе с тем факт наличия у платежа признаков сделки с предпочтением не исключает возможность его оспаривания по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, применяя такой признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Соответствующая правовая позиция изложена в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
(Арбитражный суд Уральского округа)Вместе с тем факт наличия у платежа признаков сделки с предпочтением не исключает возможность его оспаривания по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, применяя такой признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Соответствующая правовая позиция изложена в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
(ред. от 10.06.2026)Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
Готовое решение: Как составить дополнительное соглашение об увеличении объема работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Увеличение объема работ без какого-либо изменения общей цены договора или стоимости отдельных работ полагаем рискованным, если обе стороны - коммерческие организации или ИП. Дело в том, что сделка, в результате которой часть работ (в объеме, превышающем изначально согласованный) не оплачивается, может быть расценена как безвозмездная. Юридические лица могут заключать безвозмездные сделки лишь при одновременном соблюдении ряда условий. В случае с подрядом эти условия не соблюдаются. Во-первых, наличие встречного предоставления в подряде является обязательным исходя из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ, то есть подряд не может быть безвозмездным. Во-вторых, освобождение заказчика от имущественной обязанности оплатить часть работ отвечает признакам дарения, перечисленным в п. 1 ст. 572 ГК РФ. Но между коммерческими организациями дарение прямо запрещено, кроме обычных подарков не дороже 3 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Не считается дарением безвозмездная передача имущества между дочерним и основным обществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Таким образом, если две коммерческие организации, не являющиеся основным и дочерним обществами, заключат соглашение, в силу которого происходит дарение, оно будет ничтожным, поскольку нарушает прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К деятельности ИП по общему правилу применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Обязательным признаком дарения является намерение дарителя облагодетельствовать одаряемого, передать ему имущество в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
(КонсультантПлюс, 2026)Увеличение объема работ без какого-либо изменения общей цены договора или стоимости отдельных работ полагаем рискованным, если обе стороны - коммерческие организации или ИП. Дело в том, что сделка, в результате которой часть работ (в объеме, превышающем изначально согласованный) не оплачивается, может быть расценена как безвозмездная. Юридические лица могут заключать безвозмездные сделки лишь при одновременном соблюдении ряда условий. В случае с подрядом эти условия не соблюдаются. Во-первых, наличие встречного предоставления в подряде является обязательным исходя из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ, то есть подряд не может быть безвозмездным. Во-вторых, освобождение заказчика от имущественной обязанности оплатить часть работ отвечает признакам дарения, перечисленным в п. 1 ст. 572 ГК РФ. Но между коммерческими организациями дарение прямо запрещено, кроме обычных подарков не дороже 3 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Не считается дарением безвозмездная передача имущества между дочерним и основным обществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Таким образом, если две коммерческие организации, не являющиеся основным и дочерним обществами, заключат соглашение, в силу которого происходит дарение, оно будет ничтожным, поскольку нарушает прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К деятельности ИП по общему правилу применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Обязательным признаком дарения является намерение дарителя облагодетельствовать одаряемого, передать ему имущество в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
Статья: Вклад в имущество ООО: бухгалтерский и налоговый учет
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 24)Есть разные способы получения денежных средств и иного имущества от учредителя общества. С точки зрения минимизации налогов самый подходящий из них - вклад в имущество. Но при этом необходимо соблюсти все требования гражданского законодательства, в противном случае эта сделка будет обычной безвозмездной передачей.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 24)Есть разные способы получения денежных средств и иного имущества от учредителя общества. С точки зрения минимизации налогов самый подходящий из них - вклад в имущество. Но при этом необходимо соблюсти все требования гражданского законодательства, в противном случае эта сделка будет обычной безвозмездной передачей.
Статья: О пределах допустимости возмездных сделок с участием несовершеннолетних: разграничение по источнику средств
(Корсик К.А.)
("Нотариальный вестник", 2026, N 5)Для придания сделке бесспорного характера и минимизации рисков ее последующего оспаривания нотариусу рекомендуется обращать внимание на формулировки, используемые в договоре. Если имущество приобретается за счет средств законного представителя, целесообразно прямо указать в тексте договора, что оплата производится представителем, а для несовершеннолетнего данная сделка является безвозмездной. Это позволяет четко квалифицировать правоотношения и избежать необоснованных претензий со стороны контролирующих органов или иных заинтересованных лиц.
(Корсик К.А.)
("Нотариальный вестник", 2026, N 5)Для придания сделке бесспорного характера и минимизации рисков ее последующего оспаривания нотариусу рекомендуется обращать внимание на формулировки, используемые в договоре. Если имущество приобретается за счет средств законного представителя, целесообразно прямо указать в тексте договора, что оплата производится представителем, а для несовершеннолетнего данная сделка является безвозмездной. Это позволяет четко квалифицировать правоотношения и избежать необоснованных претензий со стороны контролирующих органов или иных заинтересованных лиц.
Статья: Внешнее управление должником в ходе банкротства
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Так, например, должник - кредитная организация, как гарант в лице внешнего управляющего, не вправе отказаться от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между ним и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Эта сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Так, например, должник - кредитная организация, как гарант в лице внешнего управляющего, не вправе отказаться от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между ним и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Эта сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.
Готовое решение: Можно ли продать здание без земельного участка под ним
(КонсультантПлюс, 2026)При продаже здания, которое расположено на участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, в силу общего правила нужно передать покупателю право собственности на участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ). Случай, когда на участке помимо продаваемого здания находятся другие здания, которые остаются в собственности продавца, не является исключением. Поэтому полагаем, что продать здание без участка под ним нельзя, даже если вы предоставите покупателю право пользования этим участком, например, по договору безвозмездного пользования. Сделка, по которой собственник земельного участка и находящейся на нем недвижимости отчуждает только один из указанных объектов, является ничтожной (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
(КонсультантПлюс, 2026)При продаже здания, которое расположено на участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, в силу общего правила нужно передать покупателю право собственности на участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ). Случай, когда на участке помимо продаваемого здания находятся другие здания, которые остаются в собственности продавца, не является исключением. Поэтому полагаем, что продать здание без участка под ним нельзя, даже если вы предоставите покупателю право пользования этим участком, например, по договору безвозмездного пользования. Сделка, по которой собственник земельного участка и находящейся на нем недвижимости отчуждает только один из указанных объектов, является ничтожной (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Что такое наследование? Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ определяет, что "имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью" <1>. То есть наследование - это безвозмездная сделка.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Что такое наследование? Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ определяет, что "имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью" <1>. То есть наследование - это безвозмездная сделка.
Статья: К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В-третьих, это признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости. Как уже было отмечено, дарение представляет собой безвозмездную сделку. При этом дарение недвижимости может быть признано судом притворной сделкой в случае подтверждения факта передачи денег. Таким образом, одаряемый может потерять квартиру и уплаченные за нее деньги. Это происходит в трех случаях:
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В-третьих, это признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости. Как уже было отмечено, дарение представляет собой безвозмездную сделку. При этом дарение недвижимости может быть признано судом притворной сделкой в случае подтверждения факта передачи денег. Таким образом, одаряемый может потерять квартиру и уплаченные за нее деньги. Это происходит в трех случаях:
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Однако в обсуждаемом деле Коллегия придала добросовестности одаряемого-ответчика неверное значение и упустила возможность поставить действительно важные вопросы по такого рода делам <52>. Впрочем, позиция СКЭС вызвана отсутствием в законодательстве о банкротстве специальных норм об оспаривании безвозмездных сделок, как это имеет место во многих иностранных правопорядках. Поэтому отчасти истоки обсуждаемой проблемы лежат на стороне законодателя.
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Однако в обсуждаемом деле Коллегия придала добросовестности одаряемого-ответчика неверное значение и упустила возможность поставить действительно важные вопросы по такого рода делам <52>. Впрочем, позиция СКЭС вызвана отсутствием в законодательстве о банкротстве специальных норм об оспаривании безвозмездных сделок, как это имеет место во многих иностранных правопорядках. Поэтому отчасти истоки обсуждаемой проблемы лежат на стороне законодателя.
Статья: Отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов: к вопросу об эффективности нововведений
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)По существу в правоприменении можно выделить два подхода к определению сделок на невыгодных условиях. Первый - когда совершенная сделка сравнивается с аналогичной и устанавливается наличие ухудшающих условий для одной из сторон сделки по сравнению с аналогичной. И второй - когда сравнивается стоимость взаимных предоставлений по сделке и устанавливается неравноценность встречного предоставления. Но следует отметить, что оба подхода применимы исключительно для возмездных сделок, т.е. предполагающих встречное предоставление. На безвозмездные сделки эти критерии не распространяются.
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)По существу в правоприменении можно выделить два подхода к определению сделок на невыгодных условиях. Первый - когда совершенная сделка сравнивается с аналогичной и устанавливается наличие ухудшающих условий для одной из сторон сделки по сравнению с аналогичной. И второй - когда сравнивается стоимость взаимных предоставлений по сделке и устанавливается неравноценность встречного предоставления. Но следует отметить, что оба подхода применимы исключительно для возмездных сделок, т.е. предполагающих встречное предоставление. На безвозмездные сделки эти критерии не распространяются.