Банкротство поручителя банком
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство поручителя банком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 387 "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона" ГК РФ"При этом, Рябков Е.Н., в отличие от Агентства, погасивший требования банка в процедуре собственного банкротства как поручитель, не приобретал у банка право требования к должнику, и, как следствие, статус заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку право требования к основному должнику у него возникло в силу закона на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не предполагает переложение на правопреемника волеизъявления Банка, который при подаче заявления о признании должника банкротом, дал согласие на осуществление процедуры банкротства, осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя делу."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 387 "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона" ГК РФ"Возражения общества Банк "ФК Открытие" об утрате им статуса заявителя по делу, суды отклонили, поскольку, учитывая обстоятельства трех дел о банкротстве должника, залогодателя, поручителя/залогодателя, инициированных Банком, то есть активную процессуальную позицию кредитора, принимая во внимание, что замена Банка на общества "Торгово-промышленная компания "Микс" и "Микс-Рента" произведена в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, что не предполагает переложение на правопреемников волеизъявления Банка, который при подаче заявления о признании должника банкротом, дал согласие на осуществление процедуры банкротства, осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя делу, выразил согласие на финансирование процедуры (при недостаточности у должника имущества - за счет заявителя дела о банкротстве). Таким образом, суды сочли, что произведенное в настоящем конкретном деле о банкротстве правопреемство (замена в реестре требований кредиторов должника) кредитора (Банка) на иные юридические лица вследствие исполнения последними обязанностей поручителя и залогодателя по основному обязательству не влечет за собой переход к данным лицам обязанностей заявителя по делу о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Как указал суд округа, отклоняя означенный довод банка, доказательства того, что в рамках дела о банкротстве поручителя, не являющегося залогодателем, требования банка могут быть удовлетворены в размере большем, чем в рамках искового производства, а также в более короткий срок, заявителем не представлены.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Как указал суд округа, отклоняя означенный довод банка, доказательства того, что в рамках дела о банкротстве поручителя, не являющегося залогодателем, требования банка могут быть удовлетворены в размере большем, чем в рамках искового производства, а также в более короткий срок, заявителем не представлены.
Статья: Как изменились нормы поручительства. Гайд для банковских практиков
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 4)Рассматривая вопрос о введении в отношении поручителя процедуры банкротства по заявлению кредитной организации, суд должен не только учитывать общие условия признания заявления обоснованным (ст. 3, 6 и 7 Закона о банкротстве), но и исследовать условия договора поручительства.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 4)Рассматривая вопрос о введении в отношении поручителя процедуры банкротства по заявлению кредитной организации, суд должен не только учитывать общие условия признания заявления обоснованным (ст. 3, 6 и 7 Закона о банкротстве), но и исследовать условия договора поручительства.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика (о страховщике, заключившем договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования и (или) о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о сумме (размере) предоставленного поручительства);
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика (о страховщике, заключившем договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования и (или) о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о сумме (размере) предоставленного поручительства);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Статья: Обзор практики ВС РФ за II квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суды решили, что при утверждении мирового соглашения по первому делу о банкротстве концерна банк не согласовал с поручителем (фирмой) увеличение срока исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с чем руководствовались п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, поручитель отвечает на прежних (более благоприятных) условиях.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суды решили, что при утверждении мирового соглашения по первому делу о банкротстве концерна банк не согласовал с поручителем (фирмой) увеличение срока исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с чем руководствовались п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, поручитель отвечает на прежних (более благоприятных) условиях.
Статья: Проблемы применения последствий недействительности обеспечительных сделок в рамках процедуры банкротства
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)При этом Верховный Суд РФ указал на конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок: совершение банком операций по выводу активов должника, получение им безосновательного контроля над процедурой банкротства, реализация сговора между банком и поручителем (залогодателем) в целях причинения ущерба иным кредиторам и лишения их части того, на что они могли бы претендовать.
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)При этом Верховный Суд РФ указал на конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок: совершение банком операций по выводу активов должника, получение им безосновательного контроля над процедурой банкротства, реализация сговора между банком и поручителем (залогодателем) в целях причинения ущерба иным кредиторам и лишения их части того, на что они могли бы претендовать.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии признаков предпочтения в связи с заключением договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве, банк просил исключить из мотивировочной части указание на свой статус как участника должника, аффилированность по отношению к должнику, вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда. В обоснование своей позиции банк ссылался на то, что на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника, однако суд ошибочно вменил банку статус участника. При этом важно также, что договор залога доли был признан недействительным в 2016 году, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии признаков предпочтения в связи с заключением договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве, банк просил исключить из мотивировочной части указание на свой статус как участника должника, аффилированность по отношению к должнику, вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда. В обоснование своей позиции банк ссылался на то, что на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника, однако суд ошибочно вменил банку статус участника. При этом важно также, что договор залога доли был признан недействительным в 2016 году, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.