Аванс по договорам в 2020 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Аванс по договорам в 2020 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 307-ЭС22-9671 по делу N А56-116623/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт перечисления подрядчику аванса, направление ему уведомления о расторжении договора, отсутствие доказательств выполнения и передачи работ по договору на сумму перечисленного аванса; расчет неустойки признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 17.07.2020 N 15/07, установив факт перечисления компанией (заказчик) в пользу общества (подрядчик) аванса по названному договору, направление последнему уведомления о его расторжении, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, передачи их результата заказчику либо возврата ему денежных средств, руководствуясь статьями 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и неустойки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт перечисления подрядчику аванса, направление ему уведомления о расторжении договора, отсутствие доказательств выполнения и передачи работ по договору на сумму перечисленного аванса; расчет неустойки признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 17.07.2020 N 15/07, установив факт перечисления компанией (заказчик) в пользу общества (подрядчик) аванса по названному договору, направление последнему уведомления о его расторжении, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, передачи их результата заказчику либо возврата ему денежных средств, руководствуясь статьями 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 306-ЭС21-19591 по делу N А65-11629/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательства оплаты товара не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 425, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки о предварительной оплате ответчиком товара (нефтепродукты) на основании приложения (спецификации) к договору, учитывая заключенное сторонами приложение от 15.03.2020 N 0011 к договору и представленную истцом товарно-транспортную накладную от 14.03.2020 N 3, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика, признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, о снижении которой ответчиком не было заявлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательства оплаты товара не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 425, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки о предварительной оплате ответчиком товара (нефтепродукты) на основании приложения (спецификации) к договору, учитывая заключенное сторонами приложение от 15.03.2020 N 0011 к договору и представленную истцом товарно-транспортную накладную от 14.03.2020 N 3, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика, признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, о снижении которой ответчиком не было заявлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация-заказчик уплатила аванс подрядчику. Срок выполнения работ - до 15.02.2018. Подрядчик обязательства не исполнил. В 2020 г. организация потребовала расторгнуть договор и вернуть аванс. Требование не было удовлетворено. Не пропущен ли в настоящее время срок исковой давности для истребования аванса в суде?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Организация-заказчик уплатила аванс подрядчику, работы должны были быть выполнены до 15.02.2018. Подрядчик обязательства не исполнил. В январе 2020 г. организация потребовала расторгнуть договор и вернуть аванс. Требование не было удовлетворено. Не пропущен ли в настоящее время срок исковой давности для истребования аванса в суде?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Организация-заказчик уплатила аванс подрядчику, работы должны были быть выполнены до 15.02.2018. Подрядчик обязательства не исполнил. В январе 2020 г. организация потребовала расторгнуть договор и вернуть аванс. Требование не было удовлетворено. Не пропущен ли в настоящее время срок исковой давности для истребования аванса в суде?
Статья: Договор бронирования. Судебная практика
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Деньги, внесенные по договору бронирования, Р. считала авансом. 5 марта 2020 года Р. потребовала расторгнуть договор и вернуть ей аванс. Причиной расторжения сделки и отказа заключать ДДУ Р. назвала предоставление недостоверной информации о сроках сдачи объекта. Исполнитель в возврате денежных средств отказал, поскольку считал свои обязательства перед Р. исполненными.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Деньги, внесенные по договору бронирования, Р. считала авансом. 5 марта 2020 года Р. потребовала расторгнуть договор и вернуть ей аванс. Причиной расторжения сделки и отказа заключать ДДУ Р. назвала предоставление недостоверной информации о сроках сдачи объекта. Исполнитель в возврате денежных средств отказал, поскольку считал свои обязательства перед Р. исполненными.